T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/121 Esas - 2021/336

T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/121 Esas

KARAR NO : 2021/336

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/02/2017

KARAR TARİHİ : 08/04/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA

Davacı vekili 15.02.2017 tarihli dava dilekçesinde; “ 29.07.2016 tarihinde sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, yaya konumunda olan davacı ...'ya çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkil ... ağır şekilde yaralandığını, kazaya ilişkin düzenlenen Adli Tıp Kurumu kusur raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğu, kazaya yol açan ... plaka sayılı aracın davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından 120596783 Poliçe Numarası ile Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkilin maddi zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak başvurularına 15 günde cevap gelmediğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ...'nın geçici ve kalıcı iş gücü kaybı dolayısıyla şimdilik 100,00 TL ve bakıcı gideri için şimdilik 100,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 13.03.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkil şirkete, 27.04.2016- 2017 tarihleri arasında 120596783 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, azami 310.000-TL ile sınırlı olduğunu, dosyasımn Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilerek maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılmasım, davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının ve geçici bakıa giderinin poliçe kapsamında olmadığım, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz dikkate alınabileceğini belirterek, davamn reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası sebebi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

...

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:

Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)

Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA

MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:

Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına hastane kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sgk araştırması, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası kayıtları alınmıştır.

Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 25.12.2017 tarih ve 72446162/641.03.01/2715 sayılı maluliyet raporuna göre davacının %7 sürekli malul, 3 ay süre ile geçici iş göremez ve 3 ay süre ile bakımı gerektiğine dair rapor verilmiştir. Rapor oluşa uygun olup, kusur ve hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Karayolları fen heyeti üyei ...'dan kusura ilişkin rapor alınmış, davacının karayolundan yaya ya da okul geçidi bulunmayan yerden geçmeye çalışması, geçerken tereddütlü davranması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla %75 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş, bu oranın kaza ile oluşa uygun olduğu anlaşıldığından mahkememizce de kabul görmüştür. Buna göre davacı %75 kusurlu davalı sigorta şirketi sürücüsü yerleşim yeri içindeki hız sınırı ve uyarı ve ikaz ve fren tedbirine zamanında başvurmama davranışı nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle trafik kazasına kusuru oranında sebebiyet veren sigortalı sürücüyü kusuru oranında tazminattan sorumlu tutmak gerekmiştir. Tazminat hesabı yaptırılmış, bilirkişinin 04/03/2021 tarihli raporundan özetle, Davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybı dolayısıyla 100,00 TL ve bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat talebinin olduğu, Dava konusu olayın meydana gelmesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde, dava dışı sürücü ...’ün % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’nın % 75 oranında kusurlu olduğunun tespiti ile hesaplanan tazminattan % 75 oranında kusur indirimi yapıldığı, T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.12.2017 tarih ve 8137 sayılı raporla, 1950 doğumlu ...’nın 29.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle genel vücut çalışma gücünden % 7 (yüzdeyedi) oranında kaybettiği, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve iş göremez halde kaldığı 3 ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, 01.06.2015 tarihli Genel Şartlardan önce uygulanmakta olan Yargıtay İçtihatlarına göre, PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine, 883,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.911,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.235,25 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 7.030,13 TL maddi tazminat hesaplandığı, Hesaplanan maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş. tarafından temin edilen 2016 yılı ZMMS poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, Davacı tarafça yapılan başvurunun, davalı ... Sigorta A.Ş’ye 06.01.2017 tarihide tebliğ edildiği, Sayın Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 19.01.2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, ZMMS poliçesinden, kazaya karışan ... plakalı aracın otomobil (hususi) olduğunun tespit edildiği, hükmedilecek tazminata, temerrüt tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 - K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ... Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir” öngörüsü gereği, (sigortalı araç hususi/otomobil olmakla) yasal faiz yürütülmesi gerektiği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE, 4.911,79. TL sürekli işgöremezlik tazminatı 883,09. TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.235,25. TL bakıcı giderinin 19/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 144,70. TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 709,18. TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde. 13) göre hesaplanan 4.080. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan); 144,70 TL Harc ile 35,90. TL Başvuru Harcı, 360,90. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 541,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021