T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/810 Esas - 2024/542

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/810

KARAR NO : 2024/542

HAKİM : ...

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ....

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/12/2023

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.04.2023 tarihinde .... mevkiinde ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkili şirkete ait malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla ... A.Ş.'ne bildirimde bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 06.11.2023 borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de “görüşme sonunda anlaşmama” şeklinde sonlandırıldığını, davalı ... A.Ş., sigortalısının haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının, aleyhine açılmış takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 21/12//2022–21/12/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu talepler zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, bu nedenle söz konusu kalemin de reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine, Kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-29/11/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı

-Davacının davalı sigortaya 01/08/2023 tarihli başvuru yazısı,

-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Kaza Yeri Krokisi, Fotoğraflar,

-Hasar Tespit Raporu, Fatura, Kesin Hesap Cetveli,

-... Esas sayılı takip dosyası,

-Hasar Dosyası, poliçe sureti,

-... yazılan müzekkere cevabı,

-05/05/2024 tarihli bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava; trafik kazası nedeniyle davacı kuruluşa ait elektrik direğinde meydana gelen hasarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... E. takip sayılı dosyasında davacı/alacaklı, borçlu aleyhine ( ... plakalı aracın davacı varlıklarına verdiği hasarla ilgili) 8.250,00-TL asıl alacak, 1,22-TL KDV, 474,38-TL işlemiş faiz, 6,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.731,70-TL için yaptığı ilamsız takibe süresi içerisinde borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü.

... A.Ş.’ ne ait ... plakalı araç için ... A.Ş. tarafından ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, poliçenin başlangıç tarihinin 12.12.2022- bitiş tarihinin 12.12.2023 olduğu, Maddi hasarlı araç başına teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu trafik kazası 13/04/2023 günü meydana gelmiş, icra takibi 27/10/2023, dava ise 06/12/2023 tarihinde açılmıştır. Trafik kazası ve dava tarihi arasında yaklaşık 6 ay gibi bir süre bulunmaktadır. Kaza tarihinden dava tarihine kadar KTK nın109/1. Maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi henüz tamamlanmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı Sigortanın zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı aracın hasar/zararı ve araç sürücüsünün kusuru ile ilgili hasar kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 05/05/2024 tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Dava dışı, ... plakalı araç (minibüs) sürücüsü ...’ın, yönetimindeki araç ile tek yönde 4 şeridi bulunan ... Bulvarının, kaza tespit tutanağında yer alan krokiye göre soldan 3. şeritten dikkatsiz ve tedbirsizce seyri sırasında, ön ilerisine gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, aracını seyir şeridinde tutamaması, ön ilerisinde ve solundaki şeritten seyreden araçla, arasında yeterli takip mesafesi bırakmaması, araçla arasındaki mesafenin azaldığını geç fark etmesi, etkili fren tedbirini almada geç kalarak, aracının ön sağ kısmı ile ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarparak, sağa savrularak davacının yolun sağında bulunan aydınlatma direğine çarparak hasar verdiği ve devamında sola savrularak orta refüjü aşarak karşı şeride geçerek ... plakalı aracın sol ön yan kısımlarına düşerek hasar vermesiyle sonuçlanan, neden olduğu kaza olayında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 52/b-c, madde 56/c fıkrası ve madde 84/d fıkrasında yer alan “arkadan çarpma” hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” Şeklinde hükmedilen trafik kurallarına uygun davranmadığı için %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olacağı,

Dava dışı, ... plakalı araç (kamyonet) sürücüsü, ...’ in yönetimindeki araç ile tek yönde 4 şeritli ... Bulvarının soldan 2. Şeridi üzerinden kurallara uygun şekilde seyri esnasında, geri arkasından sağındaki şeritten seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ...’ ın ön ilerisine gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, aracını seyir şeridinde tutamaması, dikkatsiz ve tedbirsizce araç kullanması, önündeki araçla arasında yeterli takip mesafesi bırakmaması, etkili fren tedbiri almadan, aracının ön sol kısımları ile aracının arka sağ kısımlarına çarparak savrulmasına neden olduğu olayın oluşumuna etki eden kusurlu davranışının bulunmadığı, kazayı önlemek için alabileceği bir önlem veya tedbirin bulunmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,

Dava dışı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ ın, ... Bulvarı üzerinden- .... istikametine sol şeritten normal şekilde seyir halinde iken, karşı yönden savrularak, orta refüjü aşarak üzerine düşen aracın, meydana getirdiği kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından meydana gelen kazada kusurunun olmadığı,

Davacı şirkete ait aydınlatma direğinin, sürücülerin seyir güvenliğini bozmaması ve yol dışında kaldırımda bulunması nedeniyle davacı şirketin kaza olayında kusurunun bulunmayacağı,

Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağını düzenleyen görevlilerin kusur oranları hakkındaki tespitlerine katılmak gerektiği, bildirilmiştir.

Hasar Bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; Hasar Tespit Raporu, Hasar Malzeme Raporu, Kesin Hesap Cetveli ve faturanın uyumlu olduğu görülmüştür. Hasar miktarının, malzeme, 7.500,00.-TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak, davalıya kesilen faturada KDV tevkifatı uygulanmıştır. Davacı da bu miktarı ve ferileri ile birlikte takibe koymuştur. Davacıya ait aydınlatma direğinin daha önce montajlı olmasıyla yenilenmiş ve arta kalan metal aksamın hurda olarak değeri bulunmaktadır. Bu nedenle ... kararları uyarınca malzemeden %10 oranında amortisman ve hurda tenzilinin gerektiği kanaatine varılarak davacının zararı aşağıda arz edilen biçimde hesaplanmıştır.

¸¸

Davalı şirketin sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğundan dolayı herhangi bir kusur indirimi yapılmamış,

Dosya kapsamına göre, davacı tarafından hasar davalıya 01.08.2023 tarihinde bildirilmiş, hasar bedelinin ödenmesi talep edilmiş, davalı 01.08.2023 tarihinde temerrüde düşürülmüştür. Buna göre, temerrüt tarihinden icra takip tarihi olan 27.10.2023 tarihine kadar faiz miktarı: Kaza nedeniyle hasarın davalıya bildirildiği 01.08.2023 tarihi ile icra takip 27.10.2023 tarihine kadar tespit edilen gün sayısı 88’dir. ... Bankasının 31.12.2022-23.06.2022tarihleri arasında avans faiz oranının %10,75 olduğu belirtilmektedir. Avans Faizi= ((Borç Tutarı x Yasal Faizi/365 Gün) x Faiz İşl. Gün)ü¸

Davacının takip tarihi itibarı ile,; Toplam Hasar Bedeli = 7.500,00.-TL

Hasar tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanan kanuni faiz = + 194,38.-TL

İcra takip tarihi itibarıyla Davacı Toplam Alacağının 7.694,38.-TL Olacağı hesaplanmıştır. ... kararları gereğince gecikme faizine KDV eklenmediği

¸ Takip tarihi itibariyle davalının ödemesi gereken toplam borcun 7.694,38-TL olduğu, davacı şirketin talebinin 8.731,70-TL olduğu ve hesaplanan bedelden tenzil edildiğinde, = 8.731,70 – 7.694,38 =1.037,31.-TL daha fazla olduğu..." Bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre; Trafik kaza tespit tutanağı, çizilen olay yeri krokisi ve kazadan sonra çekilmiş fotoğraflar alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, kaza olayının, ... plakalı araç sürücü ...’ın yönetimindeki aracıyla ... yolu, 4 şeridi bulunan ... Bulvarı üzerinden, ... istikametine soldan 3. Şeritte seyir halinde iken km 14+800'e geldiğinde kendisiyle aynı istikamette solundaki soldan 2. şeritte seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına, kendi aracının sol ön kısımlarıyla çarptıktan sonra savrulup sağa yönelerek kaldırımda bulunan aydınlatma direğine çarptığı, devamında sol tarafa savrulup orta refüjü aşarak kaşı yolun gidiş istikametine geçip, ..... istikametine en sol şeritte seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol ön yan kısımlarına düşerek, yolun orta şeridine yan yatarak konumlanması sonucu 3 araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

Dava dışı ... plakalı araç (minibüs) sürücüsü ...’ ın, ... plakalı araç sürücüsü ...’ in, kaza olayında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 52/b-c, madde 56/c fıkrası ve madde 84/d fıkrasında yer alan “arkadan çarpma” hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” şeklinde hükmedilen trafik kurallarına uygun davranmadığı için %100 (Yüzde Yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı, ... plakalı araç (kamyonet) sürücüsü, ...’ in, kusurunun olmayacağı, dava dışı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ ın, kusurunun olmayacağı, davacı şirkete ait aydınlatma direğinin, sürücülerin seyir güvenliğini bozmaması ve yol dışında bulunması nedeniyle davacı şirketin kaza olayında kusurunun bulunmadığı,

Olaya neden olan sürücü ...’ ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu,

Davacı şirkete ait aydınlatma direğinde meydana gelen hasarın toplam bedelinin 7.500,00.-TL, gecikme faizi bedelinin 194,38.-TL asıl alacak ve gecikme faizinin toplam bedelinin 7.694,38.-TL olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu miktarla ilgili davacı tarafça yapılan icra takibine, borçluların itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla itirazının iptaline, takibin devamına, borç bilirkişice hesaplanmış olmakla alacak likit olmadığından inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Davanın kısmen kabulü ile; .... Esas sayılı dosyasında; 7.500,00. TL asıl alacak, 194,38. TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.694,38. TL alacakla ilgili borçlu itirazlarının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 525,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik 255,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından peşin yatırılan 539,70 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 3.136,60. TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 2.666,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.231,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve rette göre yapılan oranlamada takdiren 2.652,00 TL nin davalıdan, kalan 468,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01.07.2024

Katip .... Hakim ....

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 38,40 TL

Başvurma Harcı 269,85 TL

Peşin Harç 269,85 TL

Tebligat ve müzekkere 58,50 TL

Bilirkişi Ücreti 2.500,00 TL

TOPLAM 3.136,60 TL