T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/760

KARAR NO : 2023/612

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Banka Hesabına Konulan Blokenin Kaldırılması

DAVA TARİHİ : 23/11/2022

KARAR TARİHİ : 11/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan banka hesabına konulan blokenin kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ticari işlemleri nedeniyle 04.09.2020 tarihinde davalı bankanın ... Şubesinde çek defteri ve hesabı açılışı yaptığını, davalı banka vermiş olduğu çek defteri kapsamında ve Çek Kanunu uyarınca, müvekkili tarafından keşide edilecek çeklerin karşılıksız çıkma ihtimaline karşılık, müvekkilinin IBAN: ... nolu hesabındaki 10.000,00-TL'yi bloke altına alındığını, müvekkili şirket, ticari faaliyetleri kapsamında en son çek yaprağını 11.02.2019 tarihinde keşide ettiğini, ilgili kanun hükmüne göre; kambiyo senetlerinden sayılan ve uygulamada yoğun biçimde tedavüle sokulan çekte zamanaşımı süresi üç yıl olduğunu, müvekkilinin son çeki keşide ettiği tarihten itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi 11.02.2022 tarihinde dolduğunu, davalı bankanın hesap üzerindeki blokeyi kaldırmakla ilgili bir çekincesi kalmadığını, işbu vakıa ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından ....Noterliği'nin 21.02.2022 tarih, ... yevmiyeli işlemi ile davalı bankanın ... Şubesi'ne ihtarname gönderilmiş fakat davalı banka tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkile ait IBAN: .... nolu hesaptaki blokenin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılamanın devamında davacı vekili 19/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; görülmekte olan davada, dava dilekçemizde müvekkil şirketin banka IBAN numarasını sehven ... olarak beyan etmişsek de, müvekkil şirketin IBAN numarasının yazımında maddi hata yapmış olmamız nedeniyle işbu IBAN numarasını ... şeklinde düzeltiyoruz. İşbu beyanımızın HMK m.183 maddi hatanın düzeltilmesi kapsamında değerledirilmesini, Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde dava dilekçemizin ıslahı olarak değerlendirilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur

CEVAP: Davalı vekili 11.01.2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." belirtildiğini, işbu davanın açılmasından önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olması gerekirken başvurulmadığını, bu nedenle davanın esasına girilmeksizin davanın usulden reddine karar gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen ... numaralı hesabın davacı firma ile ilgisi bulunmadığını, ilgili hesap müvekkili bankanın başka bir müşterisine ait olup, davacı firma ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, hesap üzerinde bloke de bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. Maddesinin 9. Fıkrasında "Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer." belirtildiğini, dava dilekçesince bahsi geçen 3 yıllık zaman aşımı süresi çek hamilinin çek cirantalarına, keşideciye ve diğer çek borçlularına başvurma hakkı için uygulanan zaman aşımı süresi olup, banka sorumluluk tutarının ödenmesine ilişkin zaman aşımı süresi olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-....Noterliğinin 21/02/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname,

-Davalı Banka kayıtları, Çek Hesabı açılması Başvurusu, eki belgeler,

-... Bankasına yazılan müzekkere cevapları,

-03/07/2023 günlü bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava, çek hesabı sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Somut olayda açılan davanın; davacı ile davalı arasında çek hesabı sözleşmesine dayalı olarak davalı bankanın vermiş olduğu çek defteri kapsamında ve Çek Kanunu uyarınca, davacı tarafından keşide edilecek çeklerin karşılıksız çıkma ihtimaline karşılık, davacının IBAN:... nolu hesabındaki 10.000,00-TL üzerine bloke konulup konulmadığı ve konulmuşsa bloke konulması işleminin sözleşmeye aykırı olup olmadığına ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümü ve taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi için davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ... San. ve Tic, Ltd. Şti. vekili tarafından, davalı bankanın müvekkile ait ...İban no'lu mevduat hesabı üzerine, banka tarafından davacı şirkete verilen çeklerin karşılıksız çıkması halinde çek hamiline bankaca ödenmek zorunda olunan yasal yükümlülük bedellerinin teminatı olarak tesis ettiği 10.000,- TL tutarındaki blokenin kaldırılması amacıyla huzurdaki işbu dava açıldığını, gerek dava dosyasında mevcut belgeler gerekse 25.05.2023 ve 12.06.2023 tarihlerinde davalı banka şubesinde yerinde yaptığımız incelemeler sonucunda; davalı banka tarafından, davacı şirkete ait ...İban no'lu mevduat hesabı üzerine tesis edilmiş herhangi bir blokenin bulunmadığı belirtenmiş olup, bu husus davalı banka tarafından 21.06.2023 tarihli yazı ile de teyit edildiği" bildirilmiştir.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan rapor usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmış, davacının bildirdiği banka hesaplarına banka tarafından konulmuş bir blokenin olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Davanın reddine,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile eksik 99,07 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davalı vekili yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11.09.2023

Katip ...

¸[e-imzalıdır]

Hakim ...

¸[e-imzalıdır]