T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/616 Esas - 2023/895

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/616 Esas

KARAR NO : 2023/895

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : ...

...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 26/09/2022

KARAR TARİHİ : 20/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekilinin dilekçesi ile "müvekkili şirketin .... hesap ve .... tesisat numaralı abonenin sahibi olduğunu ve iş yerinin 3 yıla yakın bir süredir cafe olarak kullanıldığını 20/04/2022 tarihinde yapılan kontrollerde sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanılmak suretiyle 254.070,71TL borç tahakkuk edildiğini, müvekkiline yüklenen kaçak elektrik tutanağının borcunun 12 taksit halinde ödeneceği bildirilip elektrikiğinin açtırıldığını ancak 4 taksit ödenmeden elektriğin yeniden kesilmemesi için... D.İs sayılı dosyasında tedbir kararı aldırıldığını müvekkilinin ekonomik koşullarda faaliyetlerine devam etmeye çalıştığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığından bahisle kaçak kullanım bedeline istinaden tahakkuk edilen 254,070,71TL üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ..." talep ve dava ettiği 01/11/2023 tarihli dilekçesi ile; "Davalı şirket tarafından müvekkiline haksız ve hukuksuz olarak tahakkuk edilen dava dilekçesinde belirtilen 1.000 TL'yi, 142.262,63 TL arttırarak 143.262,63 TL' yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine " karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA:

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, davacı şirketin ticaret sicili incelendiğinde 08/03/2019 tarihinde alınan kararla .... Sok. adresinde faaliyette oldukları tespit edildiğini, sistem kayıtlarından ise 12/02/2019 tarihinden başlamak üzere perakende satış sözleşmesi imzaladıklarının görüldüğü, sadece 26/11/2020-25/05/2021 tarihleri arasında sözleşmenin sonlandırılarak faaliyete ara verildiği (muhtemelen pandemi kaynaklı olarak) sonradan 26/05/2021 tarihinde sözleşme imzalanarak yeniden faaliyete başlandığının görüldüğü, sayaç okuma sonuçlarına bakıldığında 04/11/2019 tarihinden başlamak üzere davacı şirketin kullanımında bulunan sayaca 30/12/2019 tarihini takiben müdahale edildiği sonucuna varıldığı, davalı müvekkil şirketin sayacın tüketimi % 66 oranında eksik kaydettiği dikkate alınarak 19/04/2022 tarihinden geriye dönük olmak üzere 12 ay süre ile yapmış olduğu hesaplamanın doğru olduğunun görüldüğünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER:

Davacı tarafça kaçak elektrik tespit tutanağı, sayaç inceleme raporu, sayaç değişim tutanağı, sayaç okuma tutanakları ve sicil kayıt suretinin ibraz edildiği görülmüştür.

... D iş sayılı dosyası ile bedelin ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği, vaki itirazın mahkememizin 22/12/222 tarihli ara kararı ile red edildiği görülmüştür.

Davacıya ait abonelik dosya sureti istenilmiş, dava dışı tedarik şirketi tarafından verilen 19/01/2023 tarihli cevapta ... numaralı tesisattaki ... İnş. Taah. Oto adına olan abonelik bilgilerinin yazı ekinde gönderildiği, abonelik dosyasına ulaşılamadığının belirtildiği görülmüş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi sonucu alınan 10/03/2023 tarihli raporda "...Yazı ekinde sunulan belge incelendiğinde, davacı şirketin ... sözleşme hesap numaralı .... adresinde ticarethane tarifesinden 12/02/2019-26/11/2020 ve 26/05/2021-.... Tarihleri arasında aboneliğin bulunduğu, hali hazırda aboneliğin devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalı dağıtım şirketi tarafından 10/02/2023 tarihinde Mahkemeye gönderilen yazıda, ... numaralı tesisatta .... seri numaralı elektrik sayacı, görgü tespit tutanağı ile 19/04/2022 tarihinde kaçak kullanım şüphesiyle değiştirildiği, müdahaleye ait fotoğraflar, sayacın hafıza bilgi dökümü ve sayaç inceleme bildirimi, tüketim ekstresinin yazı ekinde gönderildiği belirtilmektedir. Davacı Şirketin ... Sidil numaralı görevilleri Tarafından 19/04/2022 Tarihinde Görgü Tespit / Sayaç İnceleme ve Mühürleme Tutanağı tanzim edilmiştir. Tutanakta tesisat numarasının ... olduğu, adres kısmında .... yazılı olduğu, kullanım amacı ticari unvanı kısmında Tic. ... yazılı olduğu, sayaç bilgileri kismında ... marka model, ... seri numaralı, 2018 imal yılına ait sayaç yazıldığı, sayaç endeks değerlerinin ... olduğu, mevcut sayacın .... numaralı sayaç ile değiştirildiği, tespit anındaki güç bilgileri kıismında ... yazıldığı, kullanıcı inceleme sonucundaki kısımda; “Adreste yapılan sayaç kontrolünde sayaç ekranındaki akım değerleri ile linye, kablolar, RST pensampermetre ile ölçüm yapılarak karşılaştırıldı yapılan tespit sonucunda R fazına ait akımlar sayaç ve pensampermetre üzerinde doğru gösterirken S ve T akımları sayaçta değer “0” olarak pensampermetrede ise S akımı 71,2 Amper T akımı ise 86,9 Amper olarak görüldü. Sayaç incelenmek üzere değişimi yapılarak Merkeze getirildi.” Yazıldığı tespit edilmiştir. Davacı şirket görevlileri tarafından davalı şirketin sayaca müdahalede bulunduğu, S ve T fazlarının ölçüm yapmadığı, ancak S ve T fazında pensampermetreden ölçüm alındığı yani tüketim olduğu tespit edilmiştir. Sayaca müdahale edildiğine dair fotoğraflarında bulunduğu, sayaç test raporunda da S ve T fazlarına müdahale edildiği yani S ve T fazlarında elektrik sayacının ölçüm yapmadığı anlaşılmaktadır. Tesisatta 3 faz bulunması ve 2 faza müdahalenin söz konusu olması nedeniyle 2/3 oranında yani yaklaşık % 66 oranında tüketimlerin sayaçta eksik olarak kaydetmesi nedeniyle yapılan bu fiil kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilmektedir....Tesisat endeks dökümü incelendiğinde 02/2015 dönemi ile 01/2023 dönemleri arasındaki aylık elektrik tüketimleri bulunduğu görülmektedir. Tesisat endeks dökümüne göre davacı şirketin 12/2021 dönemindeki toplam elektrik tüketiminin 12.797,84 kWh., 11/2021 dönemindeki toplam elektrik tüketiminin 12.204,13 kWh. olduğu, 01/2022 döneminde 3.577,14 kWh, 02/2022 döneminde 1.024,90 kWh, 03/2022 döneminde 3.426,14 kWh. olduğu tespit edilmiş olup, davacı şirketin elektrik tüketiminin 12/2021 döneminden sonra ciddi miktarda düştüğü anlaşılmaktadır. Dolayısıyla kaçak elektrik tüketimi hesaplamasında kaçak tespit tarihi ile 31/12/2021 tarihi arasındaki gün sayısı dikkate alınmalıdır. Ancak Yönetmeliğin 45/c maddesinde belirtildiği üzere 42/c maddesindeki kaçak elektrik tüketimine bağlı olarak hesaplanacak sürenin 90 günü geçemeyeceği belirtilmiştir. Buna göre gün sayısı 90 olarak ele alınmalıdır. Davacı şirketin kurulu gücü 25,404 kW. olduğundan kaçak tüketim miktarı : Q (Kaçak) - 25,404 kW. x 8 saat x 90 gün = 18.290,88 kWh. olarak hesaplanmıştır. Kaçak elektrik tüketimi ilk kez yapıldığından 1,5 katsayısı ile çarpılacaktır. Tüketim bedeli : 18.290,88 x 1,5 x 2,227343 = 61.110,10,-TL.Belediye tüketim vergisi : 61.110,10 x 0,05= 3.055,51,-TL. Ara toplam - 64.165,61,-TL.% 18 KDV = 64.165,61 x 0,18 - 11.549,81,-TL.Toplam - 75.715,42,-TL., Davalı dağıtım şirketi tarafından tahakkuk hesaplamasında gün sayısı 360 gün olarak esas alınmıştır. Kaçak dönemi sayısı 21 gün (29/03/2022 — 18/04/2022 tarihleri arası) ile ek fatura dönemi (24/04/2021 — 28/03/2022 tarihleri arası) şeklinde esas alınmıştır. Dava dışı şirket tarafından Mahkemeye gönderilen yazı ekinde davacı şirketin bir dönemde perakende satış sözleşmesine ara verildiği, davacı şirketin 12/02/2019-26/11/2020 tarihleri ile 26/05/2021- Halen devam eden sözleşme tarihleri olduğundan zaten hesaplamadaki gün sayısı ancak 26/05/2021 tarihine gidilmesi gerektiği, ancak diğer yandan az yukarıda da açıklandığı üzere davacı şirketin tesisat endeks dökümünde 31/12/2021 tarihinden sonra tüketimde belirgin bir düşüş olduğu ve bu düşüşün yaklaşık 2/3 oranında olması da dikkate alındığında kaçak ek tahakkuk süresinin 360 gün olamayacağı düşünülmektedir. Bu nedenle de az yukarıda buna göre hesaplama yapılmıştır. Tesisat endeks dökümündeki tespit tarihi 31/12/2021 ve kaçak elektrik tüketiminin tespit edildiği tarih 20/04/2022 tarihleri arasındaki gün sayısı : 111 gündür. Kaçak elektrik hesaplamasında 90 gün süresi düşüldüğünde 111- 90 = 21 gün olarak hesaplanmıştır. Kaçak ek tüketimi : 25,404 kW. x 8 saat x 21 gün - 4.267,87 kW. olarak hesaplanmıştır. Kaçak ek tüketim bedeli : 4.267,87 x 2,227343=9.506,01,-TL. Belediye Tüketim Vergisi : 9.506,01 x 0,05 = 475,30,-TL. Ara toplam = 9.981,31,TL. % 18 KDV = 9.981,31 x0,18 =1.796,64,-TL. Toplam = 11.777,95,-TL.Sonuç itibariyle kaçak bedeli ile kaçak ek tahakkuk bedelinin toplamı : 87.493,37,-TL. Olarak hesaplanmıştır...Davalı dağıtım şirketi tarafından davacı şirket adına 19/04/2022 tarihinde Görgü tespit /Sayaç İnceleme ve Mühürleme Tutanağı tanzim edildiği, Davalı dağıtım şirketi tarafından davacı şirket adına 20/04/2022 tarihinde Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı tanzim edildiği, tutanakta laboratuvar incelemesi sonucuna göre sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiğinin belirtildiği, Davalı dağıtım şirketi tarafından davacı şirket adına 20/04/2022 tarihli 04/2022 dönemli KDV dahil 231.589,27,-TL. bedelli fatura tanzim edildiği, Davalı dağıtım şirketi tarafından tanzim edilen Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı'nın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak tanzim edildiği, Davacı şirketin yapmış olduğu fiilin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak yapılan hesaplama sonucunda davacı dağıtım şirketine tahakkuk ettirilmesi gereken tutarın 87.493,37,-TL. olduğu ve fatura bedelinden 144.095,90,-TL. daha az olduğu," belirtildiği itirazlar üzerine alınan 31/03/2023 tarihli ek raporda "...Ancak sehven hesaplamalarda Enerji Fonunun dâhil edilmediğinin görüldüğü, dolayısıyla kaçak tahakkuk hesaplamasının tekrar yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Yapılan hesaplama aşağıya çıkarılmıştır. Q (Kaçak) - 25,404 kW. x 8 saat x 90 gün = 18.290,88 kWh. Tüketim bedeli : 18.290,88 x 1,5 x 2,227343 = 61.110,10,-TL.Belediye tüketim vergisi : 61.110,10 x 0,05 = 3.055,51,-TL. Enerji fonu : 61.110,10 x 0,01 = 611,10,-TL. Ara toplam : 64.776,71, -TL. % 18 KDV : 64.776,71 x 0,18 = 11.659,81,-TL. Toplam : 76.436,52,-TL. Kaçak ek tüketim: 25,404 kW. x 8 saat x 21 gün = 4.267,87 kW. Kaçak ek tüketim bedeli : 4.267,87 x 2,227343 =9.506,01,-TL. Belediye tüketim vergisi : 9.506,01 x 0,05 = 475,30,-TL. Enerji fonu : 9.506,01 x 0,01 = 95,06,-TL.Ara toplam : 10.076,37,-TL.% 18 KDV : 1.813,75,-TL. Toplam : 11.890,12,-TL. Sonuç itibariyle kaçak bedeli ile kaçak ek tahakkuk bedeli toplamı 76.436,52 + 11.890,12 = 88.326,64,-TL. olarak hesaplanmıştır.... Davalı dağıtım şirketi tarafından davacı şirket adına 19/04/2022 tarihinde Görgü tespit / Sayaç İnceleme ve Mühürleme Tutanağı tanzim edildiği, Davalı dağıtım şirketi tarafından davacı şirket adına 20/04/2022 tarihinde Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı tanzim edildiği, tutanakta laboratuvar incelemesi sonucuna göre sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiğinin belirtildiği, Davalı dağıtım şirketi tarafından davacı şirket adına 20/04/2022 tarihli 04/2022 dönemli KDV dahil 231.589,27,-TL. bedelli fatura tanzim edildiği, Davalı dağıtım şirketi tarafından tanzim edilen Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı'nın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak tanzim edildiği, Davacı şirketin yapmış olduğu fiilin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak yapılan hesaplama sonucunda davacı dağıtım şirketine tahakkuk ettirilmesi gereken tutarın 88.326,64,-,-TL. olduğu ve fatura bedelinden 143.262,63-TL. daha az olduğu," belirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:

Davacı tarafça kaçak elektrik tespit tutanağı üzerine tahakkuk ettirilen borç tutarından sorumlu olunmadığının tespiti,davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup:

Davacı şirketin ... sözleşme hesap ... tesisat numarası ile ... dresinde ticarethane tarifesinden 12/02/2019-26/11/2020 tarihleri arası ve 26/05/2021 Tarihi ve sonrasında davalı şirketin abonesi olduğu, davacıya ait sayacın 19/04/2022 tarihinde kaçak kullanım şüphesiyle değiştirildiği, Sayaca müdahale edildiğine dair fotoğraflar bulunduğu, sayaç test raporunda da S ve T fazlarına müdahale edildiği, S ve T fazlarında elektrik sayacının ölçüm yapmadığı , tesisatta 3 faz bulunması ve 2 faza müdahalenin söz konusu olması nedeniyle 2/3 oranında yani yaklaşık % 66 oranında tüketimlerin sayaçta eksik olarak kaydettiği, davalı tarafça kaçak elektrik tespiti üzerine payılan tahakkukta kaçak elektirik kullanımının 1 yıl hesap edilmesine rağmen davacının 11/2021 dönemindeki toplam elektrik tüketiminin 12.204,13 kwh. , 12/2021 dönemindeki toplam elektrik tüketiminin 12.797,84 kWh., olduğu, 01/2022 döneminde 3.577,14 kwh, 02/2022 döneminde 1.024,90 kwh, 03/2022 döneminde 3.426,14 kwh. olduğu davacının kaçak elektrik kullanımının 2022/1-2-3 dönemleriyle sınırlı olduğu, bu süre itibariyle davacının elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği uyarınca sorumlu olduğu tüketim bedelinin 76.436,52 TL, kaçak ek tüketim tutarı da 11.890,12 TL olmak üzere toplam 88.326,64,-TLı olduğu, davacının tahakkuk ettirilen bakiye 143.262,63-TL'sinden sorumluluğunun bulunmadığı, abonelik bilgileri, kaçak elektrik tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının kabulüne, davacının 27/04/2022 tarihli ... numaralı kaçak elektrik tutanağı ile tahakkuk ettirilen 231.539,27. TL'lik tutarın 143.262,63. TL'sinden sorumlu olmadığının tespitine,

2. Alınması gereken 9.786,27TL harçtan peşin yatırılan 80,70TL ile yargılama sırasında yatırılan 2.430,00TL'nin mahsubu ile bakiye 7.275,57TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,

3. Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan toplam 1.759,50TL (bilirkişi ücreti, tebliğat ücreti ...vs)nin 80,70TL peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı ve 2.430,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.350,90TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 24.389,39TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023

Katip ...

E-İmzalıdır

Hakim ...

E-İmzalıdır