T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/786 Esas - 2023/823

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/786 Esas

KARAR NO : 2023/823

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/11/2018

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 17.02.2018 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, %8 malül kaldığı, davacının Amasya Üniversitesi Optisyenlik Bölümü öğrencisi olduğunu, kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, davalı tarafça 05.10.2018 tarihinde 42.896,81 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak zararın karşılanmadığını, belirtilerek davacı ... lehine, yoksun kalınan gelir için 500,00 TL, bakıcı masrafları için 500,00 TL ve geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.00,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi de dikkate alınarak 05.10.2018 tarihinde 42.896,81 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı masraflarının teminat dısında olduğunu, davacının SGK dan ödeme alıp almadığını, olayın iş kazası olup olmadığının tespitinin gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER :

Davalı sigorta şirketinden ... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Zile Cumhuriyet Başsavcılığınızın 2018/308 soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Davacının tedavi görmüş olduğu Zile Devlet Hastanesi, Tokat Devlet Hastanesinden tedavi ve hastane evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Zile Mal Müdürlüğünden ve Zile Vergi Dairesinden davacı ...'in 17/02/2018 tarihinden sonraki vergilendirmeye esas gelir beyannameleri istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 24/11/2020 tarihli raporda özetle; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; 17/02/2018 tarihinde gerçekleşen kazaya bağlı kişinin özür oranının %39 (yüzde otuz dokuz) olduğunu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 13/01/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve aktüer bilirkişiden alınan 18/10/201 bilirkişi raporunda özetle,

Kusur Yönünden; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü mütevvefa ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/b. ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı yolcu ... kaza esnasında ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu esnada kazanın oluşumuna etken herhangi bir kural ihlalinin olmadığı gibi somut olarak emniyet kemeri takılmadan seyir halinde olduğunun da söylenemeyeceğini. dolayısıyla bu bağlamda müterafik kusuru hususundakı değerlendirme ve takdirinin mahkemeye ait olacağını,

Tazminat Yönünden; davacı ... 'in; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazmınat tutarının 9.618,72 TL olduğunu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 4.059,00 TL olduğunu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 305,671,74 TL olduğunu, (Olay tarihinde (2018 yılı) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 360.000,00 TL'den güncellenmiş sigorta şirketi ödemesinin indiriminin sağlanmasından sonra), davalı Sigorta Şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarıhten 05.10.2018 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazmınat talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya kapsamına giren yeni maluliyet raporuna göre dosya yeni bir aktüer bilirkişiye tevdii edilerek alınan 27/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekilince; davacı ... lehine, davacı ... lehine, yoksun kalınan gelir için 500,00 TL, bakıcı masrafları için 500,00 TL ve geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.00,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı Anadolu Anonim Türk sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücü ... plakalı araç sürücüsü ...'nin % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacı ...'in kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...'ın 17.02.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %6 olduğunu, iyileşme iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıma muhtaç olmadığı ve 2 ay boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiğini, dava konusu olay nedeniyle, davalı Sigorta şirketi tarafından, 05.10.2018 tarihinde 42.896,81 TL tazminat ödemesi maddi tazminat ödemesi yapıldığını, Yargıtay içtihatları gereğince, öncelikli olarak “05.10.2018 ödeme tarihi verilere” göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde davacının maddi zararlarının karşılanmadığının tespitinin gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre, hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 4.059,00 TL geçici bakıcı gideri ve 59.368,89 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 63.427,89 TL maddi zarar hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 42.896,81 TL ödeme ile davacının 20.531,08 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığını, Mahkemece yapılan ödeme ile davacının zararını karşılanmadığının takdiri halinde rapor tarihi verilerine göre hesaplanma yapıldığını, rapor tarihine göre hesaplamada, davacı lehine, 387.722,51 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan ödemenin, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 61.470,54 TL'nin mahsubu sonucu, davacı lehine 326.251,97 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığını, 17.02.2018 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 360.000,00 TL olup poliçeden 42.896,81 TL ödeme yapıldığından, poliçede 317.103,19 TL bakiye limit bulunduğunu, buna göre davacının, ... şirketinden, Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Yönünden toplam 317.103,19 sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatı Yönünden 4.059,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, Anadolu Anonim Türk sigorta tarafından akdedilen ... plakalı sigortalı aracın hususi-otomobil olduğunu, dosyada davacı tarafça, davalı Anadolu Anonim Türk sigorta şirketine ödemeden önce yapılan başvurunun 17.08.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı evrak kayıt kaşesinden tespit edildiğini, Mahkemece ödemeden önce temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden sonra 8 işgünü sonrasına gelen 31.08.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafınca bu yönde bir indirim yapılmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:

Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın meydana getirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan araçta yolcu olarak bulunan davacının davalıdan maddi tazminat talebi istemine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talep etmektedir.

17/02/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olarak araç kullandığı, aracın hakimiyetini kaybederek elektrik direğine çarptığı ve yaralamalı trafik k azasına neden olduğu, davacının kaza yapan araçta yolcu olarak bulunduğu, ve adli tıp 2. İhtisas dairesinde tespit edildiği üzere %6 oranında sürekli maluliyet teşkil edecek, 4 ay süre ile geçici iş göremez kalacak ve 2 ay boyunca başkasının bakımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralanmıştır. Dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza sırasında sürücünün alkollü olduğu, davacının da sürücünün arkadaşı olduğu, hatır için taşındığı, ve sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği müterafik kusurlu olduğu dosya kapsamında bulunan ceza yargılamasında alınan beyanlardan anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında 27/07/2023 tarihinde alınan bilirkişi raporunun Adli Tıp 2. İhtisas dairesinin itirazları karşılar maluliyet raporuna göre tanzim edildiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre davacının zararını karşılamadığının tespit edildiği, rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, yapılan ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı le güncellenerek mahsup edildiği, davacının 326.251,97 TL sürekli iş göremezlik , 4.059,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmıştır. Davacının araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilmesinden ve hatır taşımasından dolayı, öncelikle bilirkişi tarafından tespit edilen tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış, sonrasında da %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmıştır. Bulunan rakam sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında kalmıştır. Davalı sigorta şirketi ZMMS sigorta poliçesi gereği kaza nedeni ile zarara uğrayan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatını ödemekle yükümlü olduğundan sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sürekli ve bakıcı tazminatı açısından takdiri indirim sebepleri uygulandığından bu taleplere yönelik reddedilen kısım açısından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve yargılama giderleri davalıya yüklenmiştir.

Davacının kaza tarihinde öğrenci olması, gelir getiren bir işte çalışmadığından yargıtay içtihatları gereği geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1. 208.801,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.597,76 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 31/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,

2. Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 14.440,66 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 35,90 TL ile 5.459,04 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.494,94TL'nin mahsubu ile noksan olan 8.945,72 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 33.709,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

5. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 5.459,04 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.494,94 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 5.707,35 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.743,25‬ TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.737,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.