T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/724 Esas - 2023/574

T.C.

...

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/724 Esas

KARAR NO : 2023/574

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2018

KARAR TARİHİ : 11/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket Türkerler ...Elektrik Perakende Satış A.Ş; ... tarafından verilen Perakende Satış Lisansı ile Van, Muş, Bitlis ve Hakkari il, ilçe ve köylerinde görevli tedarik şirketi olduğunu, söz konusu bölgede serbest olmayan tüketicilere, tüm ülke genelinde de Serbest Tüketicilere elektrik satışını gerçekleştirdiğini, davalı şirket, ... ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ise tesisat dışı serbest tüketici grubu abonesi olup; müvekkili şirketten 3304319 tesisat numarası ile elektrik tüketimi gerçekleştirdiğini, ancak; davalı şirket bu kapsamda kullandığı, elektrik bedellerine ilişkin tarafına tahakkuk ettirilen faturaları ödenmediğini, iş bu durum neticesinde, müvekkili şirketçe davalı aleyhine, ... ... Müdürlüğü 2017/3354 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen faturalara istinaden icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlu takibe, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlu takibe itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira; davalı-borçlu kurumun böyle bir borcu olmadığı iddia edildiğini, ancak; süreci uzatmak amacıyla kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu, şöyle ki; müvekkili şirket tarafından yapılan periyodik kontrollerde davalı kuruma ait tahakkuk eden ve 17/02/2017 tarihli ödeme emrine dayanak olarak esas alınan faturalar, miktar ve tarih itibariyle şu şekilde olduğunu;

"19/01/16 tarihli fatura; 29/01/16 son ödeme tarihli - 6.120,16 TL - borç tutarı

19/02/16 tarihli fatura; 29/02/16 son ödeme tarihli - 5.000,38 TL - borç tutarı

22/03/16 tarihli fatura; 30/03/16 son ödeme tarihli - 7.915,72 TL - borç tutarı

18/04/16 tarihli fatura; 29/04/16 son ödeme tarihli - 5.398,62 TL - borç tutarı

21/06/16 tarihli fatura; 30/06/16 son ödeme tarihli - 3.683,02 TL - borç tutarı" şeklinde olduğunu, yapılan itiraz haksız ve alacağı sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, söz konusu olayda; borçlunun haksız bir itirazda bulunduğu ve alacağın likit bir alacak olduğunun açıkça ortada olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı tarafça ... ... Müdürlüğü 2017/3354 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine asıl alacağın yüzde yirmisinden (%20) az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise da davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

... ... Müdürlüğünün 2017/3354 sayılı takip dosyasının eksiksiz bir sureti UYAP sisteminden istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

... Vergi Dairesinden davalı ... ... İnş San Ve Tic Ltd Şti'nin faaliyet kapanma, ...Ltd. Şti.'nin de işe başlama-kapanma yoklama belgelerinin ve adres nakil yoklamaları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Dosya kapsamında elektrik elektronik bilirkişi Nurçin Önal'dan 15/05/2019 tarihli kök rapor yine aynı bilirkişiden 18/01/2020 tarihli ve 27/01/2020 tarihli ek rapor alınmıştır.

Elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişi Mustafa Mumcu'dan 21/12/2022 tarihli kök rapor ve 20/03/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki elektrik sözleşmesinden kaynaklı ödenmeye faturaların tahsili için yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali ile icra inzar tazminat davasıdır.

... 7 İcra Müdürlüğünün 2017/3354 sayılı dosyasında davalı İlkdağ ... ... Şirketi hakkında 29/01/2016 , 29/0272016, 30/03/2016 , 29/04/2016 ve 30/06/2016 tarihli elektrik tüketim faturalarına dayanarak takip yapıldığı, davalının borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava dosyasına sunulan tarihi olmayan ...Elektrik Perakende Satış A. Ş elektrik enerji satış sözleşmesinde; davaya konu ... ... adresinde bulunan 3304319 tesisat numaralı ticarethanenin elektrik aboneliğinin davalı ... ... inşaat San. Tic. Ltd. Şirketi adına tesis edildiği, ilgili aboneliğe icra takibine konu 5 adet faturaların tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.

Davalı bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; ocak ,şubat, mart, nisan 2016 tarihlerine ilişkin faturaların dava dışı ... ... Şirketi adına düzenlendiğini, müvekkil şirket adına düzenlenen ve tebliğ edilen 1 adet fatura bulunmakta olup bedelin 3.683,02 TL olduğunu, dava dışı ... ... şirketi ile arasında herhangi bir organik bağ da bulunmadığını, müvekkili şirkete ait olmayan faturadan sorumlu tutulamayacağından bahisle itiraz etmiştir.

Davacı şirket 14/07/2021 havale tarihli açıklama dilekçesinde; davalı şirketin 01/10/2015 tarihli ikili anlaşma ile sözleşme imzalanan serbest tüketici abonesi olduğunu, faturaların 2016 yılı ocak ,şubat, mart , nisan ayına ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından kurum elektrik faturalarının kayda alındığı MBS sisteminde sehven serbest tüketici ismi değiştirilmemesinden kaynaklı faturaların ... ... şirketi adına kesildiğini, bu nedenle ilk bakışta faturalarda dava dışı 3. Şirket gözükmekte ise de bir çelişki olmadığını, mevcut davaya konu elektrik faturalarına ilişkin tüm kullanım borcunun davalı şirkete ait olduğunu bu hususun bilirkişi raporu ile ispatlandığını iddia etmiştir.

Dosya kapsamında davalı şirketin fatura tarihi itibari ile davaya konu olan adreste faaliyette bulunup bulunmadığının tespiti için işe başlama tarihinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış olup ;davalı şirketin Yağlıpınar Mahallesi Konya yolu Uydu yolunda ... adresinde 30/05/2013 tarihinden itibaren çalıştığı yoklama fişinden ve gönderilen belgelerden anlaşılmıştır.

Yine davacı şirkete müzekkere yazılarak dava dışı ... ... şirketi ile yapılan sözleşme var ise gönderilmesi talep edilmiş olup; davacının dava dışı ...şirkete ile de faturaya konu olan Yağlıpınar köyü uydu yolu girişi ... ...'da bulunan aynı adres için elektrik enerji satış sözleşmesi yapıldığı, yetkilisinin Kenan Tuncay olduğu anlaşılmıştır.

Davalı firmanın yetkili temsilcisi ...'in faturalandırma döneminde aynı zamanda dava dışı ... ... şirketininde müdürü olduğu anlaşılmıştır.

Faturaların tahakkuk tarihi itibari ile her iki şirketinde tahakkuka konusu adreste faaliyet gösterdiği, davalı şirketin 30/05/2013 tarihinden itibaren faturalara konu adreste faaliyette bulunduğunun vergi dairesi kayıtlarından anlaşıldığı, davalı vekilinin duruşmada alınan beyanında haziran 2016 tarihli müvekkili adına düzenlenen faturaya itirazının olmadığını beyan ettiği, 2016 yılı ocak, şubat, mart, nisan aylarında da davalının aynı adreste faaliyetinin olması, dosyada bulunan sözleşme, diğer giren tüm evraklar bir arada değerlendirildiğinde davalının tahakkuk edilen ocak ,şubat ,mart nisan aylarında da söz konusu adreste faaliyette bulunması hususları gözetildiğinde (davalı şirket ile dava dışı fatura tahakkuk edilen şirket arasında organik bağ da gözetilerek ) tüm faturalardan davalının sorumlu tutulması gerektiği davacının MBS sisteminde isim değişikliği yapmamasından kaynaklı faturalarda dava dışı ... ... şirketinin ismini yazmasının davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı kanaatine varılmıştır. Takip tarihi itibari ile talep edilen miktarın tespiti için farklı bilirkişilerden raporlar alınmış olup, asıl alacak yönünden tespitin aynı olduğu, son alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibari ile rapor tanzimi istenmiş ise de; dava tarihi itibari ile hesaplama yaptığı, ilk bilirkişiden alınan 27/01/2020 tarihli raporun icra takip tarihi itibari ile hesaplama yaptığı anlaşılmakla; mahkememizce 27/01/2020 tarihli rapor hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir

HÜKÜM :

Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE; ... ... Müdürlüğünün 2017/3354 sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 28.117,90 TL asıl alacak, 2.037,08 TL gecikme zammı ve 366,67 TL KDV olmak üzere toplam 30.521,65 TL üzerinden devamına,

2. Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.084,93TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 559,99 TL'nin mahsubu ile noksan olan 1.524,94‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

5. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 2.269,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 559,99 TL başvuru harcı, 1.857,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.417,49‬ TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.249,95 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.