T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1359 - 2024/1139

T.C.

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1359

KARAR NO : 2024/1139

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/02/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ... BİLİŞİM SİSTEMLERİ LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av...

İHBAR OLUNAN : ... BİLİŞİM SİSTEMLERİ LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2024

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2021 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket tarafından ... ... Organize Sanayi Bölgese OSB ... Bulvarı .../... adresinde bulunan sigortalıları ... Ticaret A.Ş'ye ait ... OSB ... isimli mağazasında ... nolu Endüstiyel ... Sigorta teminatı altına alındığını, işyerinde 11/09/2017 tarihinde yazar kasadan çıkan yangından dolayı işyerinde bulunan muhtelif cins ve miktarda bulunan emtianın demirbaş ve dekorasyon yanarak kullanılmaz hale geldiğini ve ağır hasara sebebiyet verdiğini, ekspertiz incelemeleri sonucunda sigorta yetkilisinin yangının banko üzerinde bulunan yazar kasadan çıktığının tespit edildiğini, ... nedeni ile müvekkil şirket tarafından ... nolu hasar dosyası düzenlendiği ve ekspertiz incelemesi için ... Sigorta Ekspertizlik Limited Şirketi görevlendirildiği, Sigorta Eksperi ... ... tarafından düzenlenen 04/12/2017 tarihli ... Ekspertiz raporu ile sigortalı işyerinde toplam hasar bedelinin tespit edildiğini, ... Ticaret A.Ş'nin 16/02/2018 tarihinde hesabına 323.937,53.TL tazminat bedeli olarak ödendiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen ... sonucu hasarlanan ürün ve emtianın hurda olarak satışından dolayı 30.000,00.TL sovtaj geliri elde edildiği ve tazminat bedelinden mahsup edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 293.937,53.TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme tarihi olan 16/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu ... olayında Borçlar Kanunun ve Ticaret Kanunun hükümleri gereğince üretici ve satıcı kusuru ve ayıbı söz konusu olmadığını, davacı tarafından yangına sebebiyet verdiği iddia edilen model ve seri nolu ... marka bir yazar kasa bulunmadığını, ... nedeniyle oluşan zarar ile müvekkil fiili arasında illiyet bağı olması ve bu bağın kesin ve yazılı delillerle şüpheye yer vermeyecek şekilde davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının sigortalısına ödediği tazminat nedeniyle satıcı veya üretici firmaya rücu edebilmesi için meydana gelen ... ile üretici veya satıcı firma fiili arasında illiyet bağı kesin ve yazılı deliller ile ispatlanması gerektiğini, zira kusuru olmaksızın zarara neden olan 3. Kişiye karşı sigorta şirketinin rücu davası açmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ... raporunda ve davacının dilekçesinde yangının elektriksel bir sorundan kaynaklandığını iddia ettiğini, ... mahallindeki elektrik ile ilgili her türlü sorumluluğun dava dışı ... Ticaret A.Ş'nin yükümlülüğünde olduğunu, bu nedenle müvekkiline hiçbir kusur atfedilemeyeceğini, müvekkil şirketin satışını yaptığı ... marka barkod okuyucusunun teknik özellikleri gereği yangının bu cihazdan kaynaklanmasının mümkün olmadığını, yangının meydana geldiği mağazada bulunan ... markalı cihazların servis kayıtlarında yangına sebebiyet verebilecek hiçbir bir servis ve arıza kaydının bulunmadığını, davaya konu yangından iki ay sonraki bir tarihte düzenlenen rapor hukuken hükme esas alınamayacağını, hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle zamanaşı nedeni ile reddine, dava konusu olayda Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunun hükümleri gereğince üretici ve satıcı kusuru ve ayıbı söz konusu olmadığını, kusur olmaksızın zarara neden olan 3. Kişiye karşı sigorta şirketinin rücu davası açmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2021 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararı ile;bilirkişi raporuna göre; yangının davalının satışını yaptığı barkod cihazındaki teknik bir problemden kaynaklandığına dair kesin bir bulgu elde edilemediği, ... uzman bilirkişinin tespitlerinde, yangının ödeme kasasının üst bölümünde başladığı ve bu bölgede yanma olayının başlatabilecek tek tutuşturucu etkenin mevcut sisteme enerji taşıyan elektrik kablolarına rastlanıldığının belirtilmiş olması nedeni ile bu bölümde bulunan 6 adet diğer cihazlara güç temin öden elektrik tesisatlarının fiş-priz veya klemenslerinde bir gevşek bağlantıdan kaynaklı oluşabileceği kanaatine varıldığını, gevşek bağlantının da kullanım hatası sonucu meydana gelmesi nedeni ile elektrik tesisatındaki bakım/onarım sorumluğun davacının sigortalısı ... ... A.Ş olması nedeni ile ... dolayısıyla dava dışı ...'un sorumlu tutulabileceğini bildirilmiş olup; davalının meydana gelen ... nedeniyle sorumluluğun bulunmadığı, davacının ödediği tazminat nedeniyle rücu koşullarının oluştuğu ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; hüküm ile yerel mahkemece nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle hükmün istinaf incelemesinden geçmek sureti ile kaldırılmasını talep ettiklerini, dosyaya ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Yrd. Doç Dr. ... tarafından tanzim edilen 01.11.2017 tarihli bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu arasında çelişki mevcut olup, yasa ve yargı içtihatları gereği raporlar arasında çelişkinin bulunması durumunda iş bu çelişkinin mahkemece giderilmesi gerektiğini, ancak bu hususta yaptıkları itirazların nazara alınmadığını ve mahkemece çelişki giderilmeden hüküm verilmiş olup, bu yönüyle de verilen hükmü kabul etmediklerini, ekspertiz raporları aksi ispat edilinceye kadar geçerli delil niteliğinde olup hükme esas alının bilirkişi raporunda, bilirkişilerce aksinin ispatı için gerekçe sunulmaksızın, teknik ve hüküm kurmaya yönelik bilirkişi değerlendirmesi yapılmaksızın varsayımlara dayalı bilimsel gerçeklikten uzak sunulan raporun hükme esas alındığını, verilen hükmün istinaf incelemesinden geçmek sureti ile kaldırılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.02.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı davanın reddine ilişkin kararı usul ve yasaya aykırı olup, istinaf gerekçelerinin kabulü ile, hükmün istinaf incelenmesinden geçmek sureti ile müvekkil ... Sigorta A.ş lehine kaldırılmasını ve istinaf incelemesi sonuçlanana kadar icranın tehirine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2021 tarih, ... Esas ... Karar sayılı tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, poliçe kapsamında meydana gelen riziko nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminat bedelinin zarara sebebiyet verdiği iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile dava dışı sigortalı ... Ticaret A.Ş.ye ait ... OSB ... isimli mağazanın Endüstriyel ... Sigorta Paket Poliçesi ile 31.12.2016-31.12.2017 tarihleri arasında sigortalandığı, 11.09.2017 günü yazar kasadan çıkan yangından dolayı ağır hasar oluştuğunu, alınan eksper raporu doğrultusunda sigortalıya 323.937,53 TL ödendiğini, yangında hasarlanan ürün ve emtiadan dolayı 30.000,00 TL sovtaj geliri elde edildiğini, tazminat bedelinden mahsup edildiğini belirterek 293.937,53 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı yangının bu cihazdan çıkmasının teknik olarak mümkün olmadığını, ... mahallinindeki elektrikle ilgili her türlü sorumluluğunun sigortalı ... Ticaret A.Ş.' ye ait olduğunu savunmuş, ilk derece mahkemesi yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar vermiştir.

İlk derece mahkemesince alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre davaya konu ... olayının bahsi geçen cihaz ve cihazlardan(post makinesi, yazar kasa, vs) kaynaklı olarak çıkma ihtimalinin yok denebilecek kadar az olduğu, bu cihazların düşük gerilimlerle çalıştığı, kendi içlerinde koruyucu elemanları bulunduğundan düşük gerilim ile bu cihazların veya kabloların alevlenme noktasına gelecek şekilde ısınmalarının çok düşük bir olasılık olduğunu, bu cihazları 220 volt'luk şebekeye bağlayan fiş-priz veya klemenslerde bir gevşek bağlantı oluşması ihtimalinin yüksek olduğunu, söz konusu yangının cihazları şebekeye bağlayan, bağlantı elemanlarındaki bir kötü temas sonucu çıkmış olma ihtimalinin, lazer borkod okuma cihazı içinde kısa devre olması ihtimalinden çok daha yüksek olduğu, yangının bunlardan başka bir nedenle veya olayın yukarıda izahı yapılan nedenlerden biri veya birkaçından kaynaklı olarak çıkmış olduğunun çok yüksek olduğunu, yangının çıkış sebebinin, yazar kasa barkod okuyucusundan meydana gelmediği, yangının yine aynı yerde bulunan 6 adet diğer cihazlara güç temin eden elektrik tesisatlarından kaynaklanabileceği, yangının bu cihazları 220 voltluk şebekeye bağlayan fiş-priz veya klemenslerde bir gevşek bağlantıdan kaynaklı oluşabileceği ve yangının buradan yayılabileceğini, ... olarak faaliyet gösteren mağazanın, elektrik tesisatın davacının sigortalısı ... ... A.Ş tarafından yaptırıldığı anlaşıldığından, bu yerin elektrik tesisatının bakımından da sorumlu olduğunu, dolayısıyla yangının çıkış sebebi olarak, bu cihazları 220 voltluk şebekeye bağlayan fiş-priz veya klemenslerde bir gevşek bağlantıdan kaynaklı oluşabilecek olan yangının buradan yayılabileceğini, yangının davalının satışını yaptığı barkod cihazındaki teknik bir problemden kaynaklandığına dair kesin bir bulgu elde edilemediği, ... uzman bilirkişinin tespitlerinde, yangının ödeme kasasının üst bölümünde başladığı ve bu bölgede yanma olayının başlatabilecek tek tutuşturucu etkenin mevcut sisteme enerji taşıyan elektrik kablolarına rastlanıldığının belirtilmiş olması nedeni ile bu bölümde bulunan 6 adet diğer cihazlara güç temin öden elektrik tesisatlarının fiş-priz veya klemenslerinde bir gevşek bağlantıdan kaynaklı oluşabileceği kanaatine varıldığını, gevşek bağlantının da kullanım hatası sonucu meydana gelmesi nedeni ile elektrik tesisatındaki bakım/onarım sorumluğun davacının sigortalısı ... ... A.Ş olduğu kanaatine varıldığına dair rapor düzenlendiği görülmüştür.

Yangının bizzat davalı tarafından sigortalı iş yerine satılan barkod cihazındaki teknik bir problemden kaynaklandığına dair kesin bir bulduğu elde edilmediği, , bu hali ile davacının ödediği tazminat nedeniyle rücu koşullarının oluştuğunun ispatlanamadığı yönündeki ilk derece mahkemesi gerekçesine göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, somut olayın özelliklerine uygun ve denetlenebilir mahiyette olduğu, ayrıca raporun davacı tarafından alınan bilirkişi raporundaki tespitlerde gözetilerek düzenlendiği bu haliyle bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir durumun olmadığı, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dava, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkin olup, Mahkemece dava reddedilip kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 29.025,59.TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur” düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece davanın tümüyle reddine karar verildiği ve karar tarihindeki tarife hükümleri dikkate alındığında davalı lehine maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.(Benzer şekilde Yargıtay 11 H.D 2022/2722 Esas 2023/5161 Karar sayılı ilamı)

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin ise reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2021 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3)-YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

a)- DAVANIN REDDİNE,

b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 5.019,72.TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.592,12.TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,

c)-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

d)-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT 13/4 uyarınca 17.900,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

e)-Davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı vekiline iadesine,

İstinaf incelemesi yönünden;

1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafça yatırılan 59,30.TL istinaf maktu karar harcının istek halinde davacıya İADESİNE,

2)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafça yapılan 45,30.TL posta gideri ve 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının toplamı olan 207,40.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3)-6100 sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesine İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesince kararın kesin olması nedeniyle karar tebliğ işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA,

6)-Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 03/07/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır