T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1358 - 2023/1454

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1358

KARAR NO : 2023/1454

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2023

NUMARASI : ... ...

TALEP EDEN : ... SAĞLIK EĞİTİM TURİZM HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av...

KARŞI TARAF : ... ...

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

YAZIM TARİHİ : 05/01/2024

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2023 tarih, ... D.iş, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından 24/04/2023 tarihli ve 25/04/2023 tarihinde ibraz ettiği dilekçeler ve dilekçe eklerinde ibraz edilmiş bulunan 25 Nisan 2023 tarihli Hesap Mutabakatı belgesi, 31 Temmuz 2002 - 19 Nisan 2023 tarihli işlem dökümü, 19 Nisan 2023 tarihli Hesap Mutabakatı, 31/12/2022 tarih ve 1.344.728,00.TL bedelli fatura, 31/03/2023 tarih ve 1.344.728,00.TL bedelli fatura, 31/01/2023 tarih ve 1.344.728,00.TL bedelli fatura, 28/02/2023 tarih ve 1.344.728,00.TL bedelli fatura, 01/08/2022 tarihli Ambulans Hizmeti Alım Sözleşmesi ile 5.378.912,00.TL alacaklı olduğunu vadesinde borçlunun borcunu ödemediğini, yapılan ihtara rağmen yine ödemediğinden borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Lehine ihtiyati haciz kararı verilen ... ... İnşaat Sanayi Ltd. Şti. vekili Av... 12/05/2023 tarihli dilekçesinde, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile 26/04/2023 tarihinde 5.378.912,00.TL karşılığı alacak miktarını karşılamak üzere ... ... İnşaat Sanayi Ltd. Şti.'nin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karara istinaden Mersin 3. İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile şirket aleyhine takibe geçildiğini, davacı tarafın ihtiyati haciz talebini yetkisiz mahkemede ikame ettiğini, ihtiyati haciz talep eden şirket ile yapılan sözleşmenin ... 3. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 09/11/2022 tarihli ihtarı ile feshedilmiş olması ve düzenlenen faturaların kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme amaçlı olması nedeniyle ... ... İnşaat Sanayi Ltd. Şti.'nin haciz talebinde bulunan şirkete herhangi bir borcu olmadığını, ... ...'nin ... Nükleer Güç Santrali inşaatı içerisinde taşeron olarak çalıştığını ve Alacaklı ... Sağlık Eğitim Turizm hizmetleri sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'den ... ... inşaa sahası içerisinde ve işçi kamplarında yer almak üzere ambulanslar ile 22/11/2022 tarihine kadar acil sağlık hizmeti aldığını, aralarındaki sözleşmenin ... 3. Noterliği'nin 09/11/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile feshedildiğini, ... ... İnşaat Sanayi Ltd. Şti.'nin 14/12/2022 tarihinde alacaklı şirketten hizmet alımını bıraktığını, bu tarihten sonra alacaklı şirketin hizmet verdiği iddiasının yerinde olmadığını, düzenlenmiş olan faturaların haksız ve hukuka aykırı olduğu, haksız kazanç sağlamak ve sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığını, söz konusu hizmet alımının 14/12/2022 tarihinden itibaren ... Ortak Sağlık Güvenlik tarafından alındığını, alınan hizmet bedelinin de ... ... ... İnşaat Anonim Şirketi tarafından yapılacağını, ihtiyati haciz talep eden şirketin ambulans hizmeti vermek için sahip olması gereken 26369 sayılı ambulanslar ve acil sağlık araçları ile ambulans hizmetler yönetmeliğinde belirtilen sertifikalara sahip olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz talep eden şirketin söz konusu hizmeti verebilmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden 19/04/2023 ve 25/04/2023 tarihli hesap mutabakat belgelerini imzalayan kişinin şirket adına işlem yapmaya yetkisiz olduğunu, bu belgelerin kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca ihtiyati hacze konu senedin de kambiyo vasfında olmaması ya da işbu belgenin ilam veya ilam niteliğinde olmaması nedeniyle alacağın %10'u kadarki teminatın muhtemel zararları karşılamayacağını ileri sürmüş, öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, aksi halde teminat miktarının artırılmasına, kararın tebliğinden sarfı nazar edilmesine, vekalet ve yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yapılan itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. Maddesinde tahdidi olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerine göre yerinde olmadığını, mevcut ambulans hizmeti alım sözleşmesi hükümlerine göre taraflar arasında yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmenin ifa yerininde Mersin Mahkemelerinin yetki sınırında olduğu, dosyaya sunulan delillerin ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olduğunu, sunulan delillerden yaklaşık ispatın sağlanmış olduğunu, mahkemece belirlenen teminatında yerinde olduğunu, İhtiyati haciz kararına itiraz edenin ihtiyati haczin dayanağına, mahkemenin yetkisine ve teminata itirazların haksız olduğunu, hesap mutakabatındaki yetkili sıfatına dair itirazların ancak açılacak bir dava ile değerlendirilebileceği kanaatine varılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ... İnşaat Sanayi Ltd. Şti. Vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz talebininin yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, sözleşmenin ... 3. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 09/11/2022 tarihli ihtarı ile feshedilmiş olduğunu, kendilerinin 14/12/2022 tarihinde alacaklı şirketten hizmet alımını bıraktığını, bu tarihten sonra alacaklı şirketin hizmet verdiği iddiasının yerinde olmadığını, düzenlenmiş olan faturaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, haksız kazanç sağlamak ve sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığını, söz konusu hizmetin 14/12/2022 tarihinden itibaren ... Ortak Sağlık Güvenlik tarafından sağlandığını, ihtiyati haciz talep eden şirketin ambulans hizmeti vermek için sahip olması gereken ambulanslar ve acil sağlık araçları ile ambulans hizmetler yönetmeliğinde belirtilen sertifikalara sahip olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz talep eden şirketin söz konusu hizmeti verebilmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden 19/04/2023 ve 25/04/2023 tarihli hesap mutabakat belgelerini imzalayan kişinin şirket adına işlem yapmaya yetkisiz olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı verilen ihtiyati hacize yönelik itirazın reddine dair kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talebinde bulanan taraf, 5.378.912,00.TL karşılığı alacak miktarını karşılamak üzere ... ... İnşaat Sanayi Ltd. Şti.'nin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, yerel mahkemece talep doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafın ihtiyati haciz talebini yetkisiz mahkemede ikame ettiğini, ihtiyati haciz talep eden şirket ile yapılan sözleşmenin feshedilmiş olması ve düzenlenen faturaların kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme amaçlı olması nedeniyle ... ... İnşaat Sanayi Ltd. Şti.'nin haciz talebinde bulunan şirkete herhangi bir borcu olmadığının savunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; 26/04/2023 tarihinde ihtiyati haciz talebi kabul edilerek karar verilmiş, daha sonra yapılan itiraz üzerine duruşmalı olarak dosya ele alınmış, ... ... İnşaat Sanayi Ltd. Şti.'nin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi reddedilmiş, iş bu karar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yapılan itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. Maddesinde tahdidi olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerine göre yerinde olmadığı, mevcut ambulans hizmeti alım sözleşmesi hükümlerine göre taraflar arasında yetkili mahkemenin Mersin mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmenin ifa yerinin de Mersin mahkemelerinin yetki sınırında olduğu, faturalar, işlem dökümleri, ambulans hizmet alım sözleşmesi sureti, 19/04/2023 tarihinde imzalanan ve 25/04/2023 tarihinde imzalanan hesap mutakabatı suretleri birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispatın sağlanmış olduğu, hesap mutakabatındaki yetkili sıfatına dair itirazların ancak esasa dair açılacak bir dava ile değerlendirilebileceğine ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ... İnşaat Sanayi Ltd. Şti. vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle leyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ... İnşaat Sanayi Ltd. Şti. tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.