T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1656 - 2024/1655

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1656

KARAR NO : 2024/1655

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/10/2022

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ -

VEKİLLERİ : Av.

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.10.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracın ... nolu kasko poliçesi ile sigortacısı olduğunu müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın 20.11.2020 tarihinde ... İlçesi ... Yolunda seyir halinde iken kendi şeridinden ilerlerken yoldaki kapaksız açık durumda bulunan rögar çukuruna düşmesi sebebi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, resmi kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere maddi zarara yol açacak şekilde rögar kapağının açık bırakılması sebebi ile söz konusu hasarın oluştuğu resmi deliller ile sabit olup söz konusu yolların bakımı davalının sorumluluk alanı içerisinde bulunan yolda bulunması sebebi ile ve davalı tarafından gerekli tedbir ve önlemlerin alınmadan açık bırakılmış rögar kapağı sebebi ile kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre davalı kuruma %100 kusur izafe edilmesi sebebi müvekkili tarafından sigortalıya ödenen 22.097,00 TL hazar tazminatından fazlaya ilişkin dava ve talepleri saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün Bakanlar Kurulu kararı ile kurulmuş bir kamu kurumu olup belediyeler ve belediyelere bağlı su idareleri kamu tüzel kişileri olup, görmekle yükümlü bulundukları kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi olmadıklarını, kamu tüzel kişilerinin, yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerini kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usulü Hakkında Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca, idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerektiğini, dava konusu zarardan, hiç bir şekilde kusurları bulunmadığını, görev itirazında bulunduklarını, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu 7.maddesinde uyarınca “yol bakım ve onarım’’ görevi Büyükşehir Belediyesine ait olup, dava dilekçesinde kazanın gerçekleştiği iddia edilen ... ... yolu da Büyükşehir Belediyesinin görev ve sorumluluğunda kalığını, bu sebeple idarenin davada taraf sıfatı bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; her ne kadar ... Büyükşehir Belediyesinden gelen cevabi yazıda yolun sorumluluğunun kendilerinde olduğuna dair beyanda bulunulmuş ise de söz konusu kazanın yolun yapımındaki kusurdan değil yoldaki davalı ...'ya ait rögar kapağından dolayı zarar meydana geldiğini, işbu karar uyarınca haklı davanın kabulüne karar verilmesini, HMK 124/4 maddesi uyarınca taraflarına süre verilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kasko sigortacısının rücusu için açılan tazminat davasıdır

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Yönetime Dair Teşkilat Yönetmeliğinin birinci maddesinde "... Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu maksatla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek, 2560 sayılı kanunda sayılan görevleri yerine getirmek üzere ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü kurulmuştur" şeklinde olduğu görülmüştür.

2560 sayılı kanunun 2. Maddesinde kurumun görev ve yetkileri düzenlenmiş, bu maddenin (d) bendinde de "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, hasara neden olan rögar kapağı, bu kuruluşa ait ve onun bakım ve sorumluluğunda olup meydana gelen zarardan davalının sorumlu olacağı bir gerçektir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2017/992 Esas, 2018/1649 Karar). Açıklanan sebeple zarara uğrayanın sorumlu olan davalıdan tazminat talep etmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla mahkemece esasa girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince davalıya husumet yöneltilmesi yerinde olmakla esasa girilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK' nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a. 6. maddesi gereğince KABULÜ İLE,

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.10.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

1. Yukarıda belirtilen sebeplerle eksiklikler tamamlanarak davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2. Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. HMK'nın 359/3. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

6. Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.05/07/2024

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.