KİK Kararı: Yol Yapım İhalesi Şikayeti Reddedildi - KİK Kararı: 2020/UY.I-256 (5 Şubat 2020)

---

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/005
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 05.02.2020
Karar No : 2020/UY.I-256
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tanmak Yol Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Zön Yapı İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/435725 İhale Kayıt Numaralı “Iğdır-Tuzluca Yolu Km ( 67+920-68+280) Kesimi Cincevat Rampası Heyelan Islahı Betonarme Kazık Yapılması Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.10.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Iğdır-Tuzluca Yolu Km ( 67+920-68+280) Kesimi Cincevat Rampası Heyelan Islahı Betonarme Kazık Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Tanmak Yol Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Zön Yapı İnşaat A.Ş. İş Ortaklığının 23.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.01.2020 tarih ve 414 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/29 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Tekliflerinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde kendi malı olması istenilen ekskavatörün teknik özelliklerine ilişkin sunulan belgelerin uygun şekilde sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif kapsamında sunulan SMMM tespit raporunun yeterli olması gerektiği, kaldı ki herhangi bir eksiklik varsa bu hususun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek kendilerinden belge istenebileceği, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olmadığı,

2) İsteklilerden Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. adına teklifi ve ekinde yer alan belgeleri imzalayan kişinin şirketi temsile yetkili olmadığı, gerekli imza beyannamelerinin ve vekaletnamenin teklif ile birlikte sunulmadığı, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3) İsteklilerden Orak Altyapı San ve Tic. A.Ş., Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Birey Enr. Mad. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti. - Fahrettin Beyazalma İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda belirtilen iddialar göz önünde bulundurularak uygun görülmemesi gerektiği;

3.1. İdare tarafından isteklilere gönderilen analiz formatının, analiz girdilerinin, her 3 istekli tarafından değiştirildiği, girdi miktarlarının düşük tutulduğu, girdi cins ve ölçü birimlerinin değiştirildiği,

3.2. Açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin, o alanda faaliyet göstermeyen firmalardan alındığı, fiyat teklifleri ile birlikte Ek-O.5 ve Ek-O.6 sayılı tutanakların meslek mensuplarından istenilerek kontrollerinin yapılması gerektiği, söz konusu tutanakların düzenleme dönemlerinin mevzuatta belirtilen düzenlemelere uygun olmadığı,

3.3. Fiyat teklifi alınan malzemeler için malzeme ve nakliye bedellerinin ayrı ayrı hesaplanmadığı, malzemelerin temin edileceği yerden yapılacağı yere nakliyelerin fiyatlara dahil edilmediği,

3.4. Açıklamaya konu edilmeyen iş kalemleri için verilen fiyatların, teklif fiyatını düşürmek için puan alınacak alt limitin altında bırakıldığı, İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesi dahilinde sunulmuş olunan bu teklifler ile teklif fiyatı puanlaması, kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının aynı anda sağlanmasının mümkün olmadığı, her üç isteklinin de İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesine aykırı açıklama sunduğu,

3.5. Açıklamalarda nakliyeler için taşıma formüllerinin kullanılmadığı, K ve A katsayılarının kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiç bedelden düşük tutulduğu, idarece verilen nakliye mesafelerinden daha düşük mesafelerin kullanıldığı,

3.6. Kendi malı olarak belirtilen ve analizlerde kullanılan iş makinaları için edinim bedelleri yada üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin makinaların amortismanlarını karşılamadığı, amortisman girdilerinde yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta nakil, montaj ve demontaj bedellerinin belirtilmediği, amortisman girdilerinin net ve gerçek hesabının açıklamalarda sunulmadığı,

3.7. Açıklamalara konu edilen iş makinalarının kapasitelerinin analiz girdilerinde belirtilen kapasiteler ile örtüşmediği, amortisman ömrünü tamamlamış daha yüksek kapasiteli makinelerin kabul edilmesi durumunun rekabet ve eşitlik ilkesine aykırı olacağı,

3.8. Açıklamalarda teklif fiyatına dahil olan sözleşme damga vergisi, karar pulu, KİK payı ve hakedişlerde kesilecek damga vergilerini, all-risk sigorta giderlerini, yüklenici tarafından sağlanması zorunlu olan iş güvenliği ekip ve ekipmanı ile şantiye kurulumu ve iş sonunda idareye karşılıksız teslim etme şartıyla kurulum giderleri yükleniciye ait olan kontrolörlük binalarının giderlerini, kontrol teşkilatına sağlanacak olan araç giderlerini açıklamalarda belirtilmediği,

3.9. İş makinaların kapasitelerine ilişkin olarak herhangi bir belge sunulmadığı, anılan durumun mevzuata aykırı olduğu,

3.10. İdarenin aşırı düşük teklif sorgu yazısında yaklaşık maliyete esas alınan mesafelerden daha düşük mesafelerin kullanılması durumunda malzeme ocaklarının ve malzeme temin yerlerine ilişkin belgelerin sunulması gerektiğinin ifade edildiği, açıklamalarda söz konusu belgelerin sunulmadığı,

3.11. Analizlerde kullanılan işçilik ücretlerinin saatlik asgari ücretin altında olduğu,

3.12. Açıklaması istenilmeyen analiz girdilerine 0,00 TL bedel öngörüldüğü,

3.13. Açıklamalarda ariyet ocağı olarak belirtilen yere ilişkin çeşitli belediyelerden ve şahıslardan alınan, belediyelere ve şahıslara ait yerlerin ariyet ocağı olarak kullanılabileceğine ilişkin yazıların söz konusu yerlerin ariyet ocağı olarak kullanılmasına imkan vermeyeceği, bu alanlara ilişkin maden ruhsatları ve ÇED belgelerinin sunulması gerektiği, her üç isteklinin de bu belgeleri sunmadığı,

3.14. Açıklamalarda taş ocağı olarak gösterilen ve buna ilişkin bilgiler sunulan alanın aynı zamanda ariyet ocağı olarak kullanılacağının belirtilmesi ve nakliye hesaplarına bu şekilde dahil edilmesinin uygun olmadığı,

3.15. Plentmiks alt temel ve plentmiks temel malzemesi için ocak ile konkasör arası taş nakli mesafesi ile plentmiks alt temel ve plentmiks temel malzemesi için malzemenin konkasörden plentmikse nakil mesafelerinin yaklaşık maliyete esas alınan mesafelerle uyumlu olmadığı, mesafelerdeki bu uyumsuzluğu açıklayacak gerekli belgelerin açıklamalarda sunulmadığı,

3.16. İdarece verilen nakliye formüllerinin kullanılmadığı, bu formüller dışında kullanılan formüllerin hangi kamu kurum ve kuruluşuna ait olduğunun belirtilmediği,

3.17. Analizlerde yer alan nakliye girdileri için fiyat teklifi alındığı, nakliye maliyetlerinin fiyat teklifi ile açıklanmasının uygun olmadığı,

3.18. Nakliye firmalarından alınan fiyat tekliflerinde aynı işler için farklı fiyatların oluşturulduğu, ton/km ve m3/km fiyatları arasından çelişkiler olduğu, sunulan fiyat tekliflerinin gerekli tutanaklar düzenlenmeden oluşturulduğu ve defter kayıtları ile uyumlu olmadığı,

3.19. Açıklamalarda analizlere dayanak gösterilebilecek belgelerin bulunmadığı, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen evraklar arasında sayılmadığı, söz konusu evrakların taşıması gereken şekil şartlarına sahip olmadığı, mevzuat gereği üzerlerinde bulunması gereken ibarelerin eksik veya hatalı olduğu,

3.20. Açıklamalarda kompresör, yükleyici, ekskavatör ve dragline tipi makinalar, formen, yağcı gibi aynı girdiler için açıklanması talep edilen ve istenmeyen analiz girdilerinde farklı bedellerin öngörüldüğü,

3.21. Açıklamalarda kullanılan kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçlerle ilgili listenin sunulmadığı, söz konusu bedellerin nasıl hesaplandığına ilişkin tespitin mümkün olmadığı, Tebliğin 45.1.5’inci maddesinde belirtilen tabloya uygun açıklama sunulmamasından dolayı açıklamaların uygun görülmemesi gerektiği,

3.22. Her 3 açıklamanın da uygun görülmeyerek reddedilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesi, yeniden istenilecek aşırı düşük teklif açıklamalarında 2020 yılında geçerli olan asgari işçilik ücretinin esas alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde “KENDİ MALI OLARAK İSTENEN MAKİNE PARKI LİSTESİ :

-1 Adet Fore Kazık Delgi Makinası (En Az 400 Kw gücünde)

- 1 Adet Konkasör Grubu (En az 140 ton/saat kapasiteli)

-1 Adet Beton Santrali (En az 60 m3/saat kapasiteli)

-1 Adet Paletli Ekskavatör ( En az 210 HP gücünde)

Aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.

Ayrıca, yukarıdaki tabloda kendi malı olarak istenen makine ve ekipmanın teknik özelliklerini kanıtlamak üzere TEVSİK EDİCİ GEREKLİ BELGELERİN (ruhsat, tescil belgesi, projeler, yetkili satıcı servisinden onaylı teknik özellikleri gösteren kataloglar, Üretici/Yetkili satıcısından veya Sanayi Odası, Ticaret Odası, Sanayi ve Ticaret Odaları'nın yetkililerince imzalanmış iş makinesi sicil fişi, kapasite raporu vb.) teklif dosyası kapsamında sunulması zorunlu OLUP ANILAN TEVSİK EDİCİ BU BELGELERİN NOTER ONAYLI VEYA İDARECE ASLI GİBİDİR ONAYLI OLMASI ŞARTI ARANACAKTIR.

TESPİT TUTANAKLARI / TESPİT RAPORLARI İHALE İLAN TARİHİNDEN SONRA DÜZENLENMİŞ OLMASI ŞARTI ARANACAKTIR.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 7.7.1’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

11.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi sonucunda, şikayete konu ihaleye 20 isteklinin teklif sunduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda 17 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından hesaplanan sınır değerin altında teklif bedeli sunan 3 istekliden teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklama talep edildiği süresi içerisinde sunulan 3 açıklamanın da idare tarafından uygun görülerek Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihale komisyonu kararı içerisinde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin, başvuru sahibi iş ortaklığında pilot ortak olarak bulunan TANMAK Yol . Yapı. İnş. ve Tic. A.Ş.ye ait beyan edilen 1 adet kendi malı paletli ekskavatör ile ilgili olarak “Tesis, makine, taşıt ve cihazların kayıtlı olduğunu gösterir serbest muhasebeci mali müşavirlik tespit raporu” sunulduğu, söz konusu raporun SMMM tarafından kaşelenerek imzalandığı, söz konusu ekskavatörün teknik özelliklerini tevsik etmek adına ise beyanda yer verdiği hidromek marka ekskavatöre ait kataloğun sunulduğu, ancak anılan kataloğun fotokopi olarak sunulduğu, yani İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi doğrultusunda anılan belgenin aslının veya noter onaylı suretinin sunulması gerektiği veya anılan ekskavatöre ilişkin iş makinesi tescil belgesinin aslı veya noter onaylı suretinin sunulması gerektiği, bu doğrultuda iş ortaklığının sunmuş olduğu teknik özellikleri gösterir belgenin veya kataloğun şekil ve sunuluş yönünden İdari Şartname ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi dilekçesinde, ekskavatörün teknik özelliklerine ilişkin olarak sunulan katalogun asıllarının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin sunulduğuna ilişkin bir iddiası olmadığından idarece yapılan, başvuru sahibince sunulan belgelerin fotokopi olduğu tespiti esas alınarak idareden ayrıca sunulan belgelerin asılları talep edilmemiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde araçların teknik özelliklerinin ruhsat, tescil belgesi, projeler, yetkili satıcı servisinden onaylı teknik özellikleri gösteren kataloglar, üretici/yetkili satıcısından veya Sanayi Odası, Ticaret Odası, Sanayi ve Ticaret Odalarının yetkililerince imzalanmış iş makinesi sicil fişi, kapasite raporu vb. belgeler ile tevsik edilmesi gerektiği, aynı madde içeriğinde açıkça araçların teknik özelliklerine yönelik olarak sunulacak belgelerin aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin veya ihale öncesinde asıllarının idareye getirilerek “aslı idarece görülmüştür” kaşeli fotokopilerinin sunulması gerektiği, ayrıca 7.7.1’inci maddesinde belgelerin asıllarının da sunulabileceği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifi içerisinde yer alan belgeler incelendiğinde, ekskavatöre ilişkin sunulan kataloğun dışında, 18.10.2019 tarihli “Tesis, Makine, Taşıt ve Cihazların Kayıtlı Olduğunu Gösterir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Tespit Raporu”nun da sunulduğu, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası içerisindeki tüm yeterlik belgelerinin renkli fotokopisi çekildiğinden, anılan raporun üzerinde renkli kaşe ve mavi mürekkep ile imza bulunduğundan ve idarenin söz konusu raporun fotokopi olarak sunulduğuna ilişkin de bir tespiti olmadığından anılan raporun aslının sunulduğu sonucuna varılmıştır. İlgili rapor içerisinde başvuru sahibi iş ortaklığında pilot ortak olarak bulunan Tanmak Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin demirbaşına kayıtlı amortisman süresini doldurmamış araçlara ilişkin tespit yapıldığı, bu araçlardan bir tanesinin de 16.02.2018 tarihinden edinilmiş olan “Hidromek HMK370LC HD 287 HP ekskavatör” olduğu belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde araçların kendi malı olduğunu gösteren meslek mensubu raporuna ek olarak teknik özelliklerin tevsiki için ayrıca belge istendiği, süresi içerisinde başvuru sahibinin anılan bu düzenlemenin mevzuata uygun olmadığına yönelik bir itirazda bulunmadığı, ihaleye teklif sunarak dokümanda yer alan her düzenlemenin kabul edildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda kendi malı olarak istenilen paletli ekskavatörün teknik özelliklerine ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinin son paragrafında sayılan teknik özelliklerin tevsikine yönelik belgelerden katalogların sunulduğu, ancak söz konusu belgenin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı tespiti ile idare tarafından teklifin değerlendirme dışı bırakılması işlemi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler göz önüne alındığında uygun bulunmuştur.

Ayrıca, başvuru sahibi dilekçesinde idarenin markası ve modeli belgelerde belirtilen ekskavatörün teknik özelliklerini internet üzerinden teyit edebileceği, halen bir tereddüt olması durumunda da, söz konusu eksikliğin teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikte bir eksiklik olarak ele alınarak Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca kendilerine belli bir süre verilerek eksik bilgileri tamamlamalarının istenebileceği iddia edilmiş olmakla birlikte idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin bilgi eksikliği veya teknik özelliklerin tam olarak anlaşılamaması gibi bir durum olmadığı, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yeterlik belgesi olarak belirlenen belgelerin sunuluş şekline ilişkin bir değerlendirme olduğu, sunuluş şekli uygun olmayan bir belgeyi tekrar istekliden talep etme durumunun Kanun’un 37’nci maddesinde belirtilen teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikte bir bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde; “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan imza sirküleri incelendiğinde, Yönetim Kurulu Başkanı Nevzet ORAK ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı Metin ORAK’a 31.05.2020 tarihine kadar şirketi münferiden temsil etme yetkisi verildiği anlaşılmıştır. Ekinde yer alan 01.07.2019 tarihli ve 9859 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, anılan şahısların münferiden yetkili kılındığı hususunun “Şirketin Temsili” başlıklı 8’inci maddesinde de belirtildiği anlaşılmış olup teklif mektubu ve ekinde yer alan belgelerin Nevzet ORAK tarafından imzalandığı da tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi iddiasında, yaptıkları araştırma sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin 01.07.2019 tarih ve 9859 sayılı ticaret sicili gazetesinin 591 ve 592 numaralı sayfalarında yer alan “Şirket ortaklarından Mustafa YAMAN’ın aksine bir karar alınıncaya kadar, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre yapılan ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda tüm kişi, kurum ve kuruluşlar nezdinde Nevzet ORAK ile birlikte atacağı müşterek imza ile temsile, yönetime ve ilzama yetkili kılınmasına
Oybirliği ile karar verilmiştir. Alınan kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilan edilmesine
Oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadesinden dolayı, teklif içerisinde atılacak her imzanın Mustafa YAMAN ve Nevzet ORAK ile birlikte müştereken atılması gerektiği, tek imzalı teklifin kabul edilmemesi gerektiği iddia edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan imza sirküleri ve ticaret sicili gazetelerinin incelenmesi sonucunda, Nevzet ORAK’ın şikayete konu ihalede şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, başvuru sahibinin iddiasına konu ettiği durumun yalnızca 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihaleler sonucunda imzalanan sözleşmeler sürecinde, Mustafa YAMAN ile müştereken şirketi temsil edeceklerinin belirtildiği, şikayete konu sürecin sözleşme süreci olmayıp halen ihale sürecini ilgilendiren bir işlem olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin anılan iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almakta olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38 ve 45’inci maddelerinde yapım işi ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin ve aşırı düşük teklif değerlendirilmesine konu edilecek kalemlerin tespitine, aşırı düşük teklif açıklamalarının istekliler tarafından ne şekilde hazırlanması ve idarelerce nasıl değerlendirilmesi gerektiğine yönelik açıklamalara yer verilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda sınır değerin 15.602.325,46 TL olarak hesaplandığı, anılan değerin altında teklif fiyatı sunan geçerli teklif sahibi Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş., Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Birey Enrj. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.- Fahrettin Beyazalma iş ortaklığından 21.11.2019 tarihli yazılar ile yazı ekinde yer alan “CHI-6” ve “CHI-7” nolu iş kalemlerine ilişkin sunulan analiz girdileri tablolarına ve analiz formatına uygun açıklamalarını 28.11.2019 tarihine kadar idareye iletmeleri talep edilmiştir. Söz konusu yazı içerisinde ayrıca “Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.10. maddesinde; “Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.” hükmü dikkate alınarak, herhangi bir tereddüde mahal verilmemesi adına tüm fiyat tekliflerinize ait meslek mensubunca onaylı Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların da açıklamanız ekinde sunulması ve üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alındığının da belgelenmesi gerekmektedir.” açıklamasına da yer verildiği tespit edilmiş olup süresi içerisinde 3 isteklinin de idareye herhangi bir başvuru yapmadığı hususu göz önüne alındığında 3 isteklinin de açıklamalarını bu doğrultuda hazırlamaları gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, CHI-6 nolu “Betonarme kazık ve başlık kirişi için imalat bünyesine giren 08-32 mm çapta yuvarlak demir ve nervürlü çeliğin temini ve işçiliği (demir zati bedeli, ince ve kalın demir zaiyatları, her türlü demir işçiliği, yüklenmesi, nakli, her şey dahil)” iş kalemine ve CHI-7 nolu “Köprülerde veya Heyelanlı bölgelerde 120 cm çapında her boyda yerinde dökme kazık yapılması (C30/37 hazır beton harcı ile) (Kazının depoya nakli dahil)” iş kalemine yönelik olarak analiz formatına uygun açıklamaların sunulduğu, söz konusu açıklama içeriğinde saatlik işçilik maliyetlerine ihale tarihi itibariyle geçerli olan saatlik asgari ücretin altında teklif verilmediği, 14-32 mm beton çelik çubuğu ve C 30/37 beton harcı için fiyat teklifi alındığı, diğer analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2019 yılında geçerli olan birim fiyatlarının kullanıldığı, taşıma ve nakil iş kalemlerine yönelik olarak idarece verilen birim fiyat analizlerinde yer alan mesafelerin kullanıldığı, alınan fiyat tekliflerinin ve ekinde Ek-O.6 nolu tutanakların sunulduğu, söz konusu tutanaklar ile fiyat tekliflerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, CHI-6 ve CHI-7 iş kalemlerine ilişkin olarak analiz formatına uygun açıklamaların sunulduğu, söz konusu açıklama içeriğinde saatlik işçilik maliyetlerine ihale tarihi itibariyle geçerli olan saatlik asgari ücretin altında teklif verilmediği, 14-32 mm beton çelik çubuğu ve C 30/37 beton harcı için fiyat teklifi alındığı, diğer analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2019 yılında geçerli olan birim fiyatlarının kullanıldığı, taşıma ve nakil iş kalemlerine yönelik olarak idarece verilen birim fiyat analizlerinde yer alan mesafelerin kullanıldığı, alınan fiyat tekliflerinin ve ekinde Ek-O.6 nolu tutanakların sunulduğu, söz konusu tutanaklar ile fiyat tekliflerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

İsteklilerden Birey Enrj. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.- Fahrettin Beyazalma İş Ortaklığı tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, CHI-6 ve CHI-7 iş kalemlerine ilişkin olarak analiz formatına uygun açıklamaların sunulduğu, söz konusu açıklama içeriğinde saatlik işçilik maliyetlerine ihale tarihi itibariyle geçerli olan saatlik asgari ücretin altında teklif verilmediği, 14-32 mm beton çelik çubuğu ve C 30/37 beton harcı için fiyat teklifi alındığı, fore kazık makinasının bedeline ilişkin olarak SMMM onaylı özel amaçlı envanter demirbaş kayıt raporunun ve ekinde 17.10.2019 tarihinde edinilen makinaya ait faturanın sunulduğu, taşıma ve nakil iş kalemlerine yönelik olarak idarece verilen birim fiyat analizlerinde yer alan mesafelerin kullanıldığı, alınan fiyat tekliflerinin ve ekinde Ek-O.6 nolu tutanakların sunulduğu, söz konusu tutanaklar ile fiyat tekliflerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan yukarıda anılan 3 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik her bir iddia yönünden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir;

(3.1) Yapılan inceleme neticesinde, her 3 isteklinin de idare tarafından hazırlanan analiz formatına uygun olarak açıklama sundukları, analizlerdeki girdi miktarlarını ve cinslerini değiştirmedikleri tespit edilmiş olup başvuru sahibinin 3.1’inci iddiası yerinde bulunmamıştır.

(3.2) Yapılan inceleme neticesinde, idarenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısından isteklilerden fiyat teklifleri ile birlikte, fiyat teklifine konu maliyet satış tespit tutanaklarının da talep edildiği, isteklilerin de açıklamaları içerisinde alınan fiyat tekliflerine ilişkin olarak EK-O.6 sayılı tutanakları sunduğu, sunulan tutanaklarda yer alan satış bedelleri ile fiyat tekliflerinde yer alan bedellerin birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat teklifi alınan kişilere ait Ticaret Sicili Gazetelerin içeriğinden teklife konu edilen malların satışıyla ilgili alanda faaliyet gösterdiklerinin anlaşıldığı, ayrıca Tebliğin 45.1.13.11’inci maddesine uygun olarak 2019 yılının ikinci ve üçüncü geçici vergi beyanname dönemlerine ilişkin fiyatların ve tutanakların esas alındığı görülmüş olup başvuru sahibinin 3.2’nci iddiası yerinde görülmemiştir.

(3.3.) Yapılan inceleme neticesinde, her üç istekli tarafından açıklama içerisinde sunulan fiyat tekliflerinde, nervürlü çelik ve betonun şantiye alanına nakliyeleri dahil fiyat sunulduğunun belirtildiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

(3.4) Yapılan inceleme neticesinde, İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin yeterlik değerlendirilmesi veya aşırı düşük teklif değerlendirmelerinin uygunluğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı, anılan düzenlemenin Kanun’un 37 ve 38’inci maddesine göre tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda geçerli olan isteklilerin teklifleri arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre değil fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar gözetilerek belirlenmesine yönelik olduğu, söz konusu madde gerekçe gösterilerek herhangi bir isteklinin teklifinin veya aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmemesi işleminin mümkün olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin 3.4’üncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

(3.5, 3.10, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18 ) Yapılan inceleme sonucunda, her 3 isteklinin de idarenin analiz girdilerinde belirttiği formülleri kullandığı, 07.006/K nolu nakliye iş kalemine ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığı, ihale tarihi itibariyle geçerli olan K katsayısından düşük bir değerin kullanılmadığı, nakliye formüllerinde kullanılan mesafelerin ve A katsayısının idarenin belirlemiş olduğu ilgili birim fiyat analizinden alındığı, başkaca bir taş ocağı veya ariyet ocağı mesafesinin kullanılmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin nakliye ve mesafelere ilişkin 3.5, 3.10, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17 ve 3.18’inci iddiaları yerinde bulunmamıştır.

(3.6, 3.7, 3.9) Yapılan inceleme neticesinde, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ve Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamalarda CHI-7 nolu iş kalemi içerisinde yer alan 03.068/1 nolu fore kazık makinası girdisine ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan ve 2019 yılı için geçerli olan birim fiyatın kullanıldığı ve bu nedenle söz konusu isteklilerin iş makinalarının amortisman hesaplarına ve kapasitelerine ilişkin ayrı bir belge sunmasına gerek bulunmadığı düşünüldüğünden başvuru sahibinin Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ve Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamalarına yönelik 3.6, 3.7 ve 3.9’uncu iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Açıklama sunan isteklilerden Birey Enrj. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.- Fahrettin Beyazalma iş ortaklığının ise 03.068/1 nolu fore kazık makinası analiz girdisini bedelini tevsik etmek için kendi malı olan XUG0220RPDHJ00593 şasi nolu kazık makinasına ilişkin SMMM onaylı özel amaçlı envanter demirbaş kayıt raporu ve 17.10.2019 tarihli iş makinasının edinimine ilişkin faturanın sunulduğu anlaşılmış olup faturada yer alan bedelin doğrudan analiz girdilerinde kullanıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu analiz girdisinin miktarının idare tarafından 0,0001875 olarak belirlendiği ve isteklinin de edinim bedelini doğrudan bu sayı ile çarparak söz konusu analiz girdisinin toplam tutarını oluşturduğu anlaşılmış olup ayrıca bir amortisman, yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta nakil, montaj ve demontaj bedelleri vb. hesapları yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, şikayete konu 03.068/1 nolu analiz girdisinin adının “Fore kazık makinası 1 yd3’lük takriben 100 HP gücünde ekskavatör 76 HP gücünde beneto tip 5 model veya emsali iksa borusu vs.” olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında özel amaçlı envanter demirbaş kayıt raporu ve iş makinasına ilişkin fatura dışında başkaca teknik bir belgeye yer verilmediği görülmüş olup söz konusu belgeler içeriğinde iş makinasının marka modeli dışında başkaca bir teknik detaya yer verilmediği anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince teklif içerisinde sunulan belgeler incelendiğinde, yukarıda anılan şasi numarasına ait kazık makinasının iş makinası tescil belgesine yer verildiği, söz konusu belge içeriğinde motor gücünün 540 Hp olduğu ve iş makinasının paletli olduğunun belirtildiği, ancak 03.068/1 nolu rayiç tanımında yer alan diğer teknik özelliklere ait bir bilginin bulunmadığı anlaşılmış olup söz konusu belgelerin 03.068/1 nolu analiz girdisine ilişkin bedelin belgelendirilmesinde yeterli olmadığı ve Birey Enrj. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.- Fahrettin Beyazalma İş Ortaklığının açıklamasının bu gerekçe ile uygun görülmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

(3.8) Yapılan inceleme sonucunda, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.3’üncü maddesi uyarınca teklif birim fiyatlı işlerde aşırı düşük teklif açıklamalarında isteklilerin açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri sunmalarının isteneceği, diğer giderlerin yer aldığı hesap cetvelinin anahtar teslimi götürü bedel işlere ilişkin yapılacak işlerde sunulması gerektiği, şikayete konu ihale anahtar teslimi götürü bedel üzerinden sözleşmeye bağlanmayacak olduğundan anılan giderlerin açıklamalarda ayrı ayrı belirtilmesine veya belgelendirilmesine gerek olmadığından başvuru sahibinin 3.8’inci iddiası yerinde bulunmamıştır.

(3.11) Yapılan inceleme neticesinde, her üç isteklinin de analizlerinde ihale tarihinde geçerli olan saatlik asgari işçilik ücretin altında bedel öngörmedikleri tespit edilmiş olup başvuru sahibinin 3.11’inci iddiası yerinde görülmemiştir.

(3.12) Yapılan inceleme neticesinde, açıklama sunan üç isteklinin de açıklaması istenilmeyen analiz girdilerine ilişkin birim fiyatların hiçbirine 0,00 TL bedel öngörmediği tespit edilmiştir. Yalnızca isteklilerden Birey Enrj. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.- Fahrettin Beyazalma İş Ortaklığının açıklaması içerisinde açıklanması istenilmeyen beton vibratörü ve yükleyici analiz girdilerinin birim fiyatına ilişkin olarak 0,01 TL bedel öngördüğü ancak rayicin toplam tutarı kısmının boş bırakıldığı görülmüş olmakla birlikte söz konusu birim fiyatın toplam miktarlar ile çarpılması sonucunda ilgili iş kaleminin toplam maliyetinde bir değişiklik olmadığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin 3.12’nci iddiası yerinde bulunmamıştır.

(3.19) Yapılan inceleme neticesinde, her 3 isteklinin de açıklamalarında sunduğu fiyat tekliflerinin ve ekinde sunulan tutanakların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan şekil şartlarına uygun olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin 3.19’uncu iddiası yerinde bulunmamıştır.

(3.20) Yapılan inceleme neticesinde, her üç isteklinin de açıklamalarında, açıklaması talep edilen iki iş kalemi içerisinde yer alan aynı tanımlı analiz girdilerine farklı bedeller öngörmedikleri anlaşılmış olup başvuru sahibinin 3.20’nci iddiası yerinde bulunmamıştır.

(3.21) Yapılan inceleme neticesinde, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ve Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamalarda, mazot, taşıma katsayısı K ve fore kazık makinasına ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlan birim fiyatların kullanıldığı, bu durumu gösteren bilgilerinde açıklama içinde sunulduğu, mazot bedelinin ihale tarihi itibariyle EPDK tarafından Kars ilinde yayımlan pompa fiyatlarının %90’ından az olmadığı, Birey Enrj. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.- Fahrettin Beyazalma İş Ortaklığı tarafından teklif edilen mazot fiyatlarının ihale tarihi itibariyle EPDK tarafından Kars ilinde yayımlan pompa fiyatlarının %90’ından az olmadığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin 3.21’inci iddiası yerinde bulunmamıştır.

(3.22) Yapılan inceleme neticesinde; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesinde yer alan “İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklaması gereği, isteklilerin tekliflerini oluştururken ve aşırı düşük teklif açıklamalarını hazırlarken ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücreti göz önünde bulundurmaları gerektiği, aşırı düşük teklif değerlendirilmesi sorgulamasının yeniden yapılmasının gerekmesi halinde de durumun değişmeyeceği ve esas alınması gereken tarihin ihale tarihi olduğu sonucuna varıldığından başvuru sahibinin 3.22’nci iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ve Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamalara yönelik iddiaların yerinde olmadığı anlaşıldığından açıklamaların uygun görülmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte Birey Enrj. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.- Fahrettin Beyazalma İş Ortaklığının açıklamasının ise başvuru sahibinin 3.6, 3.7 ve 3.9’uncu iddiaları ışığında uygun görülmeyerek teklifin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Birey Enrj. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.- Fahrettin Beyazalma İş ortaklığının açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmekle birlikte yapılan değerlendirmeler sonucunda şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci teklif sahiplerinin değişmediği hususu göz önüne alındığında şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.