KİK Kararı: Yol Yapım İhalesi - Medsan Yapı İnşaat Şikayeti - KİK Kararı: 2019/UM.II-32 (9 Ocak 2019)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/003
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 09.01.2019
Karar No : 2019/UM.II-32
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Medsan Yapı İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/342179 İhale Kayıt Numaralı “Bursa İli, İznik-Orhangazi-Gemlik İlçeleri Muhtelif Mahallelerinde Kullanılmak Üzere Alttemel, Temel Malzeme, Dolgu Malzemesi ve Sathi Kaplama Agregası Temini ve Teslimi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 13.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa İli, İznik-Orhangazi-Gemlik İlçeleri Muhtelif Mahallelerinde Kullanılmak Üzere Alttemel, Temel Malzeme, Dolgu Malzemesi ve Sathi Kaplama Agregası Temini ve Teslimi İşi” ihalesine ilişkin olarak Medsan Yapı İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 14.11.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.11.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.11.2018 tarih ve 57804 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.11.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1741 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kullanmayı taahhüt ettiği taş ocağındaki madenin kumtaşı olduğu, kumtaşının alttemel, temel ve sathi kaplama agregası üretimi için elverişli bir malzeme olmadığı, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin İdari Şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Bursa İli, İznik-Orhangazi-Gemlik İlçeleri Muhtelif Mahallelerinde Kullanılmak Üzere Alttemel, Temel Malzeme, Dolgu Malzemesi ve Sathi Kaplama Agregası Temini Ve Teslimi İşi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

1. Alttemel Malzeme 50.000 Ton

2. Temel Malzeme 50.000 Ton

3. Dolgu Malzemesi 5.000 Ton

4. Sathi Kaplama Agregası 20.000 Ton

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer:

- İznik : Tacir-Kırkharman -, Candarlı-Kutluca-Kırıntı-Özekdere, Sağırhisar-Elmalı mahalle yolları

- Orhangazi : Fındıcak-Bayırköy Mahalle Yolları İle İdarenin Belirleyeceği yerler, yollar ve belirtilen ilçelerdeki Yol İşleri Şube Müdürlüğü Şantiyeleri

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendinde “İstekli bu işte kullanacağı taş ocağına sahip olduğuna dair belgeleri (İşletme İzni ), kendisine ait taş ocağı olmayanların taş ocağı sahiplerinden bu iş süresince taş ocağını kullanabileceğine dair noterden tasdikli muvafakatnamesini ve işletme izin belgesini teklif zarfıyla birlikte idareye verecektir.” düzenlemesi,

Başvuruya konu ihaleye ait Özel Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Teslim alınan malzemeler Özel Teknik Şartnamede bulunmayan diğer hususlarda ise güncel olan Karayolu Teknik Şartnamesi (KTŞ)’nin ilgili kısımlarına uygun olacak ve uygun olmayan malzemeler teslim alınmayacaktır. Yol İşleri Şube Müdürlüğü Şantiyesine veya doğrudan yola çekilen malzemelerden alınan numuneleri İdare Yükleniciye bilgi vermek kaydıyla Yüklenici olmadan tek taraflı alabilir. İdare gerek görmesi durumunda şahit numune alımı yapabilir, alınan şahit numuneler gerek görülmesi halinde bedeli yüklenici firma tarafından ödenmek üzere idarenin uygun göreceği Çevre ve Şehircilik Bakanlığından onaylı özel laboratuvarlarda, Kamu Dairelerinin akredite olmuş laboratuvarlarında ya da Üniversitelerin ilgili laboratuvarlarında testleri yeniden yaptırabilir. Şahit numune sonuçları değerlendirilmeye esas alınacaktır. Laboratuvar testleri uygun çıkmadığı taktirde malzeme fişleri iptal edilecek ve malzemeler iade edilmeyecektir. Bu nedenle yüklenici her hangi bir hak talep edemeyecektir. Yüklenici uygun olmayan malzemeleri, İdarenin talep etmesi halinde kendi iş makinaları ile kaldırmak ve uygun malzemeyi yine kendi iş makinalarıyla sermek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalenin “Alttemel, Temel Malzeme, Dolgu Malzemesi ve Sathi Kaplama Agregası Temini ve Teslimi İşi” olduğu, 27.09.2018 tarihli ilk komisyon kararıyla ihaleye en düşük teklifi sunan CM Yol İnşaat Petrol Turizm Madencilik Emlak Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi - Proyap Enerji Nakliyat İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın teklifinin işletme izin belgesinde izin verilen maden cinsinin kumtaşı olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ilk komisyon kararıyla ihalenin başvuru sahibi Medsan Yapı İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, söz konusu karara karşı CM Yol İnşaat Petrol Turizm Madencilik Emlak Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi - Proyap Enerji Nakliyat İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından idareye şikâyette bulunulduğu, söz konusu şikâyet üzerine alınan 02.11.2018 tarihli düzeltici komisyon kararıyla ihalenin şikâyet başvurusu uygun bulunan iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

CM Yol İnşaat Petrol Turizm Madencilik Emlak Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi - Proyap Enerji Nakliyat İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine görevlendirilen raportörler tarafından düzenlenen 15.10.2018 tarihli raporda “Şikâyet başvurusunda bulunan ortak girişim firması ihale komisyonuna sunmuş olduğu belgelerde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma sebebine ait olan II a grubu taş ocağı işletme izin belgesinde malzemenin cinsinin kumtaşı yazmasına ve bunun Maden yönetmenliğinin Il. grup madenler tanımında 5. maddedeki (a, b, c) gruplarında açıkça yer almamasına rağmen bu uygulamanın mevzuata aykırı olduğu ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı belirterek ihale komisyon kararının iptal edilerek düzeltici işlem yapılmasını talep etmektedir.

Kumtaşı yapısı gereği alttemel, temel malzeme, dolgu malzemesi ve asfalt sathi kaplama agregası işinde kullanılması uygun olmadığı düşünülmüş olup söz konusu firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Ancak Söz konusu firma itiraz/şikayet dilekçesinde ihale dosyasında sunduğu işletme izni belgesindeki malzemenin Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından Bursa Mudanya yolu 14+400 23+000 km.leri arasında plentmiks temel tabakası ve aşınma tabakası yapımında kullanıldığını ve buna ait analiz raporlarını da ekte sunmuştur.

Ayrıca 07.02.2011 karar tarihi ve 2011/UM.III-647 sayılı KİK kararında başvuru sahibince idarece istenilen işletme izin belgesinin sunulduğu, idarece alım konusu malin ihale dokümanına ve istenilen evsafta olup olmadığının kontrolünün ise ihalenin isteklinin üzerinde kalması durumunda muayene ve kabul aşamasında yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle itirazda bulunan firmanın teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde işlem yapılmasına karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendi uyarınca isteklilerin teklifleri kapsamında ihale konusu işte kullanmayı öngördükleri taş ocağına sahip olunduğuna dair belgeleri, kendisine ait taş ocağı olmayanların ise taş ocağı sahiplerinden bu iş süresince taş ocağının kullanabileceğine dair noter tasdikli muvafakatnamesini ve işletme izin belgelerini sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde Mudanya Bet. Mad. Ag. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen, ihalenin Proyap Enerji Nakliyat İnşaat Anonim Şirketi üzerinde kalması halinde 20053187 ruhsat numaralı taş ocağının kullanılmasına muvafakatlarının olduğunu belirten noter onaylı muvafakatname) ile II. a grubu maden işletme izninin sunulduğu, söz konusu maden işletme izninde ruhsat sahibinin Mudanya Bet. Mad. Ag. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., ruhsat grubunun II.a, ruhsat alanının 100 hektar, izin verilen maden cinsinin kumtaşı, iznin verildiği tarihin 11.01.2016 olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, ihale dokümanı uyarınca isteklilerin teklifleri kapsamında ihale konusu işte kullanmayı öngördükleri taş ocağına ilişkin olarak sunması gereken belgelerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmuş olduğu, ihale dokümanında istekliler tarafından sunulacak taş ocağı ruhsatlarında izin verilen maden cinslerine ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı, idarece alımı yapılacak madenin cinsini tevsik edecek belgenin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, teklif edilen ürünün istenilen kriterlere uygun olup olmadığı denetiminin ihale dokümanı kapsamındaki özel teknik şatname ve birim fiyat tarifleri çerçevesinde muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilecek teknik deneyler vasıtasıyla yerine getirileceği ve söz konusu denetimin idarenin sorumluluğunda olduğu, Teknik Şartnameye uygun olmayan ürün sunulması durumunda İdarece sözleşmenin feshi, kesin teminatın kaydedilmesi ve yasaklama yollarına başvurabileceği, ayrıca başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin kullanmayı taahhüt ettiği taş ocağındaki madenin kumtaşı olduğu, kumtaşının alttemel, temel ve sathi kaplama agregası üretimi için elverişli bir malzeme olmadığı iddia edilmekle birlikte, itirazen şikayet dilekçesi ve eklerinde söz konusu iddiaya dayanak teşkil eden herhangi bir bilgi- belge veya gerekçeye yer verilmediği hususları bir arada değerlendirildiğinde ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.