Kırşehir Devlet Yolu İhalesi - KİK Kararı (2018) - KİK Kararı: 2018/UY.II-1944 (7 Kasım 2018)

---

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/062
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 07.11.2018
Karar No : 2018/UY.II-1944 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Asmin Taahhüt Yapı İnşaat Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/601693 İhale Kayıt Numaralı “Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy 3 Bl. Hd. Devlet Yolu Km:0+000-39+817,97 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy 3 Bl. Hd. Devlet Yolu Km:0+000-39+817,97 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Asmin Taahhüt Yapı İnşaat Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.nin 17.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.08.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.09.2018 tarih ve 45761 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1456 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale sürecinde yaşanan şikayet ve itirazen şikayetler sonucu başvuruları reddedilen isteklilerce idari yargıda davaların açıldığı, bu davalara müdahil olunduğu, dava dosyaları kapsamında dava açan isteklilerin teklifleri ve aşırı düşük teklif açıklamalarının dava dosyasında yer aldığı, davalara müdahil istekliler tarafından dava dosyalarında yer alan tekliflerinin incelenmesi neticesinde isteklilerin tekliflerinde aykırılıkların fark edildiği ve bu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği, bu çerçevede;

1) Makimsan Asf. Taah. İnş. ve San. Tic. A.Ş. – Gün-Al Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifine ilişkin olarak,

a- Asfalt plentine ilişkin sunulan finansal kiralama sözleşmesi ve teknik belgenin asıl belge olmadığı, anılan belgelerde idare tarafından “aslı gibidir” şerhinin düşülmediği, anılan belgelerin noter tasdikli de olmadığı, SMMM kaşeli ve imzalı olduğu, bu haliyle geçersiz olduğu, makinalara ait diğer belgelerin genel olarak belgelerin sunuluş şekline aykırı sunulduğu, finansal kiralama sözleşmesine ilişkin ilan tarihine kadar borcunun olmadığını tevsik etmek amacıyla sunulması gereken tüm ödeme dekontlarının sunulmadığı, aslfalt plentin toz tutuculu olduğuna dair sunulan belgenin mali müşavir onaylı olduğu ve geçersiz olduğu,

b- Asfalt plentinin kapasitesini tevsik etmek amacıyla düzenlenen teknik belge ile TOBB onaylı 08.01.2010 tarihli belgenin ve mekanik stabilizasyon plentinin tevsiki için sunulan teknik belgenin asıl belgeler olmadığı, anılan belgelerin noter tasdikli de olmadığı, mali müşavir kaşeli ve imzalı olduğu, bu haliyle söz konusu belgelerin geçersiz olduğu,

c- Gün-Al Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan kapasite raporunun asıl belge olmadığı, söz konusu raporun sadece ilk sayfasında aslının aynıdır ibaresinin olduğu, diğer sayfalarda bu ibarenin olmadığı, söz konusu raporda oda onayı, raportör ve eksper imzalarının olmadığı, 7’nci sayfasının eksik olduğu, bu haliyle geçerli bir kapasite raporu sunulmadığı,

d- Asfalt finişerine ilişkin sunulan teknik belgenin ve ruhsatın asıl belgeler olmadığı, noter tasdikli de olmadığı, SMMM kaşeli ve mühürlü olduğu, bu haliyle geçersiz olduğu, ayrıca sunulan belgelerde asfalt finişerinin elektronik duyargalı olduğuna ilişkin bilgi olmadığı,

e- Asfalt finişeri, ekskavatör ve kamyonlara ilişkin Günal Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından fatura sunulmadığı, ekskavatör ve kamyonlara ilişkin olarak Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından herhangi bir belge sunulmadığı, yabancı dilde sunulan faturaların Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından çevirilerinin yapılmadığı ve noter onaylı olmadığı,

Ayrıca, söz konusu ihalede kendi malı makinelere ait yeterlik kriterlerinde istenilen ekipmanın kapasitelerinin özellikle belirtildiği, teknik kriterlere ilişkin söz konusu bilgi ve belgelerin teknik değerlendirmeye esas olduğu, bu bilgi ve belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği,

2) Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. – Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifine ilişkin olarak,

a- Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. tarafından sunulan ruhsatlarda makinenin kime ait olduğu bilgisinin olmadığı, Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan ruhsatların noter onaylı olması gerekirken YMM onaylı olduğu, asfalt finişerinin elektronik duyargalı olduğunun tevsik edilemediği,

b- Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. tarafından asfalt finişerinin faturasının okunaklı olmadığı ve Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan asfalt plenti ve mekanik plent faturalarının YMM onaylı olduğu,

c- Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ait sunulan kapasite raporunun belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu,

3) Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin teklifine ilişkin olarak,

a- Kapasite raporunun belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu,

b- Demirbaş tespit raporunda belirtilen kapasite ile kapasite raporundaki kapasite bilgilerinin uyumsuz olduğu,

c- Asfalt plentinin toz tutucu özelliğe sahip olduğuna ve asfalt serme makinesinin elektronik duyargalı olduğuna dair tevsik edici belge sunulmadığı,

d- Asfalt plenti için sunulan faturanın belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu,

4) Mh Taah. İnş. A.Ş. - Çekim İnş. Beton A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifine ilişkin olarak,

a- Asfalt plentinin toz tutucu özelliğe sahip olduğu ve asfalt serme makinesinin elektronik duyargalı olduğuna dair tevsik edici belge sunulmadığı, kamyon ruhsatlarının noter onaylı olmadığı, SMMM onaylı olduğu, ekskavatör için sunulan finansal kiralama sözleşmesinin ve borcunun ödendiğine dair dekontların belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı, ekskavatör için istenilen teknik özellikleri tevsik edemediği, kamyonlara ait faturaların sunulmadığı,

b- Çekim İnş. Beton A.Ş.ye ait kapasite raporuna konu tesisin ihaleye katılan diğer istekli Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.ye kiralanıp ya da satıldığı, aynı kapasite raporunun Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında da sunulduğu, kapasite raporlarının geçersiz olduğu,

5) Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.nin teklifine ilişkin olarak,

a- Asfalt plentinin toz tutucu özelliğe sahip olduğuna ve asfalt serme makinesinin elektronik duyargalı olduğuna ve kapasitesine dair tevsik edici belge sunulmadığı, finansal kiralama sözleşmesine ait sunulan dekontların fotokopi niteliğinde SMMM onaylı olduğu, asfalt finişeri ve ekskavatöre ait faturaların sunulmadığı,

b- Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan kapasite raporuna konu tesisin kira olduğu, aynı kapasite raporunun Çekim İnş. Beton A.Ş.nin teklif dosyasında da sunulduğu, kapasite raporlarının geçersiz olduğu,

6) a- Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Günal Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında taş ocağına ilişkin olarak sunulan ruhsatların, izin belgeleri v.b. tüm ek belgelerin asıllarının ya da noter onaylı suretlerinin sunulmadığı, sadece mali müşavir tarafından “aslı gibidir” onayı yapılan örneklerinin sunulduğu, mevzuata göre idare veya noter dışında mali müşavirlerin belgelerin suretlerini onaylayabileceğine yönelik bir izin verilmediği,

b- İdarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında malzeme ocaklarına ilişkin araştırma/dizayn raporlarının istenildiği, Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Günal Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından söz konusu raporların sunulmadığı,

c- İdarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısına göre fiyat teklifi alınan firmalara ilişkin sunulması zorunlu olan imza sirküleri, oda kayıt belgeleri, ticaret sicili gazeteleri v.b. tüm belgelerin asıllarının ya da noter onaylı suretlerinin sunulmadığı, sadece mali müşavir tarafından aslı gibidir onayı yapılan örneklerinin sunulduğu, mevzuatta idare veya noter dışında mali müşavirlere belgelerin(faturalar hariç) suretlerini onaylayabileceğine yönelik bir izin verilmediği,

d- Hazır beton girdisi için fiyat teklifi alınan Altın Hazır Beton İnş. Mad. Hay. Nak. Ltd. Şti.nin mali müşaviri olan Hilmi Tekgöz’e ait güncel faaliyet belgesi sunulmamış olup bunun yerine ruhsat sunulduğu, mevzuat gereği sunulması gereken belgenin faaliyet belgesi olduğu, dolayısıyla açıklamanın geçersiz olduğu,

e- Açıklama istenilen iş kalemlerinden olan KGM/2202/K1P poz nolu iş kaleminin “Depo ve ariyet kazısı nakli” analiz girdisi için hatalı formül kullanıldığı, Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Günal Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından 10.000 metreden fazla mesafeler için geçerli olan nakliye formülünün kullanıldığı, oysaki 10.000 metreye kadar olan mesafeler için geçerli olan nakliye formülünün kullanılması gerektiği,

7) a- Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında kereste için fiyat teklifinin satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak oluşturulduğu, bahse konu fiyat teklifinin ekinde maliyet tespit tutanağının sunulduğu, ancak satış tutarı tespit tutanağının sunulması gerektiği, standart forma uygun bir tutanak sunulmadığından açıklamanın reddedilmesi gerektiği, sunulan tutanakta fiyat teklifinde atıf yapılan sayıdan farklı bir tutanak sayısı olduğu, malın tutarı için ağırlıklı ortalama birim maliyet hesabı yapıldığı, bu durumda ağırlıklı ortalama birim satış tutarının bilinemeyeceğinden dolayı verilen teklif fiyatının birim fiyat satış tutarının %80’inin altında olup olmadığının tespitinin yapılamayacağından dolayı açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

b- Analizlerdeki nakliye girdisi olan “plentmiks alttemel ve plentmiks temel nakli” ile “asfalt karışımının plentten serim yerine nakli” için esas alınan nakliye mesafelerinin nasıl oluşturulduğuna dair tevsik edici hiçbir harita, kroki ve ortalama mesafe hesaplaması sunulmadığı, somut bilgi ve belgelere dayalı açıklama sunulmadığı, bu sebeple açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

8) Mh Taah. İnş. A.Ş. - Çekim İnş. Beton A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında analizlerdeki nakliye girdisi olan “Plentmiks alttemel ve plentmiks temel nakli” ile “Asfalt karışımının plentten serim yerine nakli” için esas alınan nakliye mesafelerinin nasıl oluşturulduğuna dair tevsik edici hiçbir harita, kroki ve ortalama mesafe hesaplaması sunulmadığı, somut bilgi ve belgelere dayalı bir açıklama sunulmadığından açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

9) Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. – Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak,

a- Analiz girdilerindeki bazı iş makinaları gideri için açıklama kapsamında kendi malı olan makinalara ait edinim bedelini gösteren alış faturaları sunulmadığı, rayiçlere göre yapılan amortisman düşülerek yapılan hesaplamaların afaki olduğu, amortisman ömrünü kısmen veya tamamen yitiren makine olduğu varsayılarak amortisman katsayısının 0 veya orantı yoluyla kısmen kabul edilmesinin mevzuata göre kabul edilmesinin mümkün olmadığı, yapılan hesaplamaların hatalı olduğu,

b- Anılan isteklice amortisman düşümü yapılan iş makinalarının analiz formatlarında belirtilen makinelerle aynı kapasite ve teknik özelliklere haiz olmadığı, analiz girdilerinde belirtilen tüm özellikleri karşıladığına dair kanıtlayıcı herhangi bir belge sunulmadığından bu yöntemle yapılan açıklamanın geçersiz olduğu,

c- Analiz girdilerinden C30/37 beton harcı girdisi için Özsarılar Madencilik Taş Kum Kireç İnş. Taah. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin ekinde idareye sunulması zorunlu olan ve fiyat teklifinin temel dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı,

d- Analiz girdilerinden “Amonyum Nitrat Fuel-Oil Karışımı” girdisi için alınan fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihinden bir önceki veya iki önceki döneme ilişkin olması gerekirken ihale tarihinin içinde bulunduğu 2017 yılının 4’üncü dönem verilerine göre hazırlanmasının mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği,

10) Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak,

a- Analiz girdilerinden “Ekskavatör” ve “Paletli Delgi” için alınan fiyat tekliflerinde iş makinasının fiyatının sadece satış bedeline ilişkin olduğu, yapım aşamasında makinanın amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil, montaj demontaj vb. tüm maliyete karşılık gelmesinin mümkün olmadığı, analizde sadece alış bedelinin yansıtılmasının hatalı olduğu,

b- Analiz girdilerinden “Ekskavatör” ve “Paletli Delgi” için alınan fiyat tekliflerini hazırlayıp onaylayan SMMM Adem Günay’ın faaliyet belgesinin belge tarihinin 07.07.2017 olduğu, aynı belgenin notlar kısmında “…Bu belge düzenleme tarihi itibariyle 6 ay süreyle geçerlidir…” şeklinde not olduğu, söz konusu isteklinin açıklamalarını 01.02.2018 tarihinde idareye sunduğu dikkate alındığında sunulması zorunlu olan meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin geçersiz bir belge olduğu ve aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler…” hükmüne,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Kırşehir – Kesikköprü - Ortaköy 3Bl Hd Devlet Yolu Km: 0+000-39+817,97 arası Toprak işleri, Sanat yapıları ve Üstyapı (BSK) Yapılması

…

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 855.000 ton PMAT/PMT - 50.000 ton Bakım Binderi - 1.067.000 m2 BSK - 2.980.000 m3 ocak ariyet kazısı - 50.000 m3 hendek kaplama betonu yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç)Yapılacağı yer: Kırşehir – Kesikköprü - Ortaköy Yolu Km: 0+000-39+817,97” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5. Kendi Malı İstenilen Makinalar;

1) 1 Adet Asfalt Plenti (en az 240 ton/saat kapasiteli - toz tutuculu) isteklinin kendi malı olacaktır.

2) 1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (en az 300 ton/saat kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır.

3) 1 Adet Asfalt Finişeri (elektronik duyargalı ve en az 300 ton/saat kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır.

4) 1 adet Ekskavatör (en az 250 hp gücünde) isteklinin kendi malı olacaktır.

5) 1 Adet Beton Santrali (otomatik ve en az 90 m³/saat kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır.

6) 5 Adet Kamyon veya çekici (azami yüklü ağırlığı en az 20 ton) isteklinin kendi malı olacaktır.

1-İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Adayın ve isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir veya mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

2-Geçici ithal ile getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.

3- Bu belgelerin ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması şartı aranacaktır.

4- İş makinaları için noter onaylı ruhsat veya iş makinası tescil belgelerinin isteklilerin teklif dosyaları ile birlikte sunulması gerekmektedir.

5- İş makinaları ile ilgili diğer bilgiler idari şartnamede yer almaktadır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “Kendi Malı Makina Parkı

1 Adet Asfalt Plenti (En az 240 Ton / Saat kapasiteli - Toz tutuculu)

1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (En az 300 Ton/Saat kapasiteli)

Mekanik Plent ve Asfalt Plenti (Kendi Malı) (Geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu) olarak isteklilerin teklif dosyalarında sunulması zorunludur. (Yetkili mercilerden alınan)

Kendi malı istenen makinalara ait onaylı faturalar isteklilerin teklif dosyalarında sunulması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “…(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

…

(4) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır…” hükmü yer almaktadır.

05.10.2018 tarihli ve E.2018/25110 sayılı Kurum yazısı ile idareden, başvuru sahibinin iddialarında yer verdiği belgelerin idareye sunulduğu şekilde asıllarının gönderilmesi istenilmiş olup, idarenin 11.10.2018 tarihli ve E.360928 sayılı yazısı ile söz konusu belgeler gönderilmiştir.

a- Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Günal Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından asfalt plentine ilişkin olarak;

• Günal Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş SMMM onaylı demirbaş listesi (Benninghoven Asfalt Plenti ECO 3000 TİP 240 T/H) sunulduğu, anılan belgenin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulduğu, ancak anılan demirbaş listesinde (Benninghoven Asfalt Plenti ECO 3000 TİP 240 T/H) asfalt plentlerinin toz tutucu özelliğe sahip olduklarına dair herhangi bir bilginin yer almadığı görülmüştür.

• Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş SMMM tespit raporu sunulduğu, anılan belgenin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulduğu, ancak anılan demirbaş listesinde asfalt plentlerinin toz tutucu özelliğe sahip olduklarına dair herhangi bir bilginin yer almadığı görülmüştür.

• Günal Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş finansal kiralama sözleşmesi sunulduğu, söz konusu finansal kiralama sözleşmesinin fotokopisinin SMMM tarafından ıslak imza ile imzalanıp kaşelendiği ve ayrıca TÜRMOB kaşesi ile de kaşelendiği, ancak söz konusu belgenin asıllarının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin veyahut idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin sunulmadığı görülmüş olup, söz konusu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olarak sunulmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde mevzuatta öngörülen sunuluş şekli şartlarına uygun olarak sunulmadığı tespit edilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki ödeme dekontlarının eksik sunulduğu iddiasına ilişkin olarak ayrıca bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

• İlave olarak, Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Günal Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından verilen finansal kiralama sözleşmesine ait asfalt plentine (Parker 3000 Batch Production Asfalt Plenti) ilişkin Parker Plant Türkiye antetli, Essa Grup Mak. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ve SMMM tarafından kaşelenip imzalanan teknik dokümanın sunulduğu görülmüştür.

Bahse konu istekli tarafından sunulan Parker Plant Türkiye antetli teknik raporun ise SMMM tarafından ıslak imza ile imzalanıp kaşelendiği ve ayrıca TÜRMOB kaşesi ile de kaşelendiği, Parker Plant Türkiye adına Essa Grup Mak. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından atılan imza ve kaşenin ise ıslak imzalı olmadığı anlaşılmıştır.

Parker Plant Türkiye antetli söz konusu teknik raporda ise asfalt plentinin toz tutucu özelliğe sahip olduğuna dair bilgilerin yer aldığı görülmekle birlikte, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “…(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.…” hükmüne göre isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı, yeminli mali müşavir/serbest muhasebeci mali müşavir/serbest muhasebeci raporu veya finansal kira sözleşmesi ile tevsik edileceği dikkate alındığında, İdari Şartname’de kendi malı olarak istenilen makine ve ekipmanın teknik özelliklerini tevsik etmek üzere sunulan teknik belgenin tek başına teknik özelliği tevsik edici nitelikte bir belge olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

b- Asfalt plentinin kapasitesinin (240 ton/saat) ve mekanik stabilizasyon plentinin tevsikinin Günal Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.ye SMMM onaylı ait demirbaş listesi ve Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ait SMMM raporu ile mevzuata uygun şekilde tevsik edildiği görülmüş olup, mekanik stabilizasyon plentine ilişkin teknik belge, asfalt plentinin kapasitesine ilişkin olarak sunulan teknik belge ve Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan TOBB onaylı ve 08.01.2010 tarihli belgeye ilişkin iddialar hakkında ayrıca değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c- 05.10.2018 tarihli ve E.2018/25110 sayılı Kurum yazısı ile idareden Günal Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.ye ait kapasite raporunun idareye sunulduğu şekilde aslının gönderilmesi istenilmiş, idarenin 11.10.2018 tarihli ve E.360928 sayılı yazısı ile anılan kapasite raporu gönderilmiştir.

Yapılan incelemede, asfalt plenti ve mekanik stabilizasyon plentinin kapasitelerinin aynı kapasite raporu ile tevsik edildiği, bahse konu belgenin ilk sayfasının “Aslının Aynıdır” ibaresi ile noter tarafından imzalanıp mühürlendiği, diğer sayfalarında “Aslının Aynıdır” ibaresi olmasa da noter tarafından diğer sayfalarının da ilk sayfadaki noter yevmiye numarası (24029) ile numaralanarak imzalandığı ve mühürlendiği görülmüştür.

Kapasite raporunun ilk sayfasının “Aslının Aynıdır” ibaresi ile kaşelenmesi, diğer sayfalarının ise aynı belge numarası ile numaralanıp noter tarafından mühürlenip imzalanmasının, belgenin niteliği de dikkate alındığında, belgenin bütününün aslının aynı olduğu yönünde yapılmış bir onay niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, sunulan kapasite raporunun son sayfasının Aksaray Ticaret ve Sanayi Odası adına Ayhan Üyümez ve TOBB adına M. Ali Bayram tarafından imzalanarak onaylandığı görülmüştür. Rapor içerisinde yer alan raportör ve eksperin isim ve unvanlarının bulunmasına karşın imzalarının yer almadığı görülmekle birlikte, kapasite raporunun 7’nci sayfasında “…İş bu kapasite raporu değişiklik işlemi yapılan nüshadır. Eksper heyetinin imzaları orijinal nüshada bulunmaktadır…” ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

Söz konusu kapasite raporunun onay sayfasında (7’nci sayfa) Aksaray Ticaret ve Sanayi Odası ve TOBB yetkililerinin imzalarının ve mühürlerin yer aldığı anlaşılmış olup, bu itibarla anılan kapasite raporunun onay işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, kapasite raporunun ilk sayfasının “Aslının Aynıdır” ibaresi ile kaşelenmesi, diğer sayfalarının ise aynı belge numarası ile numaralanıp noter tarafından mühürlenip imzalanmasının belgenin bütününün aslının aynı olduğu yönünde yapılmış bir onay niteliğinde olduğu, dolayısıyla noter tarafından onaylanan bahse konu belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olarak sunulduğu, kapasite raporunun Aksaray Ticaret ve Sanayi Odası ve TOBB yetkilileri tarafından onaylandığı, anılan raporun üzerinde eksper heyetinin imzalarının orijinal nüshada bulunduğunun belirtildiği, belgenin niteliği de dikkate alındığında başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d- Anılan istekli tarafından asfalt finişerinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere Günal Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.ye ait demirbaş listesi ve Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ait SMMM raporu ile iş makinesi tescil belgelerinin sunulduğu görülmekle birlikte, bahse konu belgelerde asfalt finişerinin elektronik duyargalı olduğuna dair herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmamıştır.

Bahse konu istekli tarafından asfalt finişerinin kendi malı olduğuna ilişkin olarak sunulan Günal Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.ye ait demirbaş listesi ve Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ait SMMM raporunun ıslak imzalı ve kaşeli olarak mevzuata uygun şekilde tevsik edildiği,

Asfalt finişerinin kendi malı olduğuna ilişkin olarak sunulan Günal Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.ye ait iş makinesi tescil belgesinin noter onaylı olarak mevzuata uygun şekilde sunulduğu,

Asfalt finişerinin kendi malı olduğuna ilişkin olarak sunulan Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ait iş makinesi tescil belgesinin noter onaylı olarak sunulmadığı, SMMM onaylı olarak sunulduğu, dolayısıyla mevzuata uygun olarak sunulmadığı,

Asfalt finişerine ilişkin olarak sunulan tek sayfadan oluşan teknik belgenin SMMM onaylı olarak sunulduğu anlaşılmış olup, kendi malını tevsik etmek üzere sunulan teknik belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde yer alan hükümler uyarınca kendi malını tevsik edici nitelikte bir belge olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Günal Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından asfalt finişerinin kendi malı olduğu mevzuata uygun şekilde tevsik edilmekle birlikte anılan istekli tarafından sunulan belgelerde asfalt finişerinin elektronik duyargalı olduğunun tevsik edilemediği, dolayısıyla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

e- Kendi malı olması istenilen makinelere ilişkin düzenlemenin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde “7.5.5. Kendi Malı İstenilen Makinalar;

1) 1 Adet Asfalt Plenti (en az 240 ton/saat kapasiteli - toz tutuculu) isteklinin kendi malı olacaktır.

2) 1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (en az 300 ton/saat kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır.

3) 1 Adet Asfalt Finişeri (elektronik duyargalı ve en az 300 ton/saat kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır.

4) 1 adet Ekskavatör (en az 250 hp gücünde) isteklinin kendi malı olacaktır.

5) 1 Adet Beton Santrali (otomatik ve en az 90 m³/saat kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır.

6) 5 Adet Kamyon veya çekici (azami yüklü ağırlığı en az 20 ton) isteklinin kendi malı olacaktır.

1-İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Adayın ve isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir veya mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

2-Geçici ithal ile getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.

3- Bu belgelerin ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması şartı aranacaktır.

4- İş makinaları için noter onaylı ruhsat veya iş makinası tescil belgelerinin isteklilerin teklif dosyaları ile birlikte sunulması gerekmektedir.

5- İş makinaları ile ilgili diğer bilgiler idari şartnamede yer almaktadır.” şeklinde yer aldığı, ancak anılan maddede faturalardan bahsedilmediği,

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde ise “Kendi Malı Makina Parkı

1 Adet Asfalt Plenti (En az 240 Ton / Saat kapasiteli - Toz tutuculu)

1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (En az 300 Ton/Saat kapasiteli)

Mekanik Plent ve Asfalt Plenti (Kendi Malı) (Geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu) olarak isteklilerin teklif dosyalarında sunulması zorunludur. (Yetkili mercilerden alınan)

Kendi malı istenen makinalara ait onaylı faturalar isteklilerin teklif dosyalarında sunulması zorunludur.” düzenlemesine yer verildiği, anılan madde metninde sadece asfalt plenti ve mekanik stabilizasyon plentine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, söz konusu düzenlemeden faturaların sadece asfalt plent ve mekanik stabilizasyon plentine ilişkin olarak mı sunulacağı yoksa İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde belirtilen kendi malı olması istenilen tüm araçlar ve makineler için mi sunulacağının anlaşılamadığı, bu nedenle İdari Şartname düzenlemelerinin açık ve anlaşılır şekilde yapılmadığı, ayrıca idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında zarf açma ve belge kontrol tutanağında faturalar için ayrı satır açılmadığı, “kendi malı makine parkı” isimli tutanakta da faturalara ilişkin değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, yukarıda yer verilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde isteklilerin teklifleri kapsamında ayrıca fatura sunmalarına gerek olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 ve 10’uncu iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir...” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunulabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hakkın veya zararın veya zarara uğranması ihtimalinin olması gerektiği anlaşılmıştır.

İtirazen şikâyet başvurularında, başvuru ehliyetinin bulunup bulunmadığı her somut başvuruda başvurunun özelliğine göre değerlendirilmelidir. İtirazen şikâyet başvurularında ehliyet hususunun değerlendirilmesinde başvuru sahibinin güncel, hukuken korunmaya değer ve kamu yararıyla uyumlu bir menfaatinin olup olmadığının saptanması önem taşımaktadır.

Başvuru sahibinin incelemeye konu 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 numaralı iddialarında ihale komisyonu kararları sonucunda halihazırda değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin belgelerinin mevzuata aykırı olduğu ile aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönünde itirazen şikâyette bulunduğu anlaşılmıştır. Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının olması gerekmektedir.

Başvuru sahibi isteklinin 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 numaralı iddialarına konu edilen isteklilerin tekliflerinin ihale komisyonu kararları sonucunda geçersiz hale geldiği ve bu durumun devam ettiği, dolayısıyla halihazırda geçersiz bir teklifin tekrar değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin bir iddia ile başvuru sahibinin bir hak ve menfaat elde edemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddialara ilişkin olarak bu aşamada başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 numaralı iddiaların ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “…İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır…” hükmü,

İhale İlan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

…

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

…

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

…

45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur…” açıklaması,

Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy 3Bl Hd Devlet Yolu Km:0+000-39+817,97 arası Toprak işleri, Sanat yapıları ve Üstyapı (BSK) Yapılması

b) Yatırım proje no'su/kodu:40.52.33.00.04.5.1.02.02.06.5.7.07

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 855.000 ton PMAT/PMT - 50.000 ton Bakım Binderi - 1.067.000 m2 BSK - 2.980.000 m3 ocak ariyet kazısı - 50.000 m3 hendek kaplama betonu yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy Yolu Km:0+000-39+817,97

d) Bu bent boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “…33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede idare tarafından 23.01.2018 tarihli ve 60243646-755.02/E.29291 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 4 adet iş kalemi/grubu için aşırı düşük teklif açıklaması istediği, söz konusu iş kalemlerinin KGM/2202/K1P poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyet kazısının her cins makine ile yapılması, nakli ve kullanılması”, KGM/Özel Bsk poz numaralı “8 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2 Asfalt Betonu Bitümlü Sıcak Temel Tabakası, 6 cm Sıkışmış kalınlıkta 1 m2 Asfalt Betonu Binder Tabakası ve 5 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2 Asfalt Betonu Aşınma tabakası (Modifiye Bitüm ile) yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) (Astarsız temel üzerine) (Bitüm nakli, taşın konkasöre nakli ve karışımın serim yerine nakli dahil)”, KGM/6100/P poz numaralı “Plent-miks alttemel ve plent-miks temel yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) (Taşın konkasöre, suyun işbaşına ve plentte nakilleri, alttemelin ve temelin serim yerine nakli dahil)”, KGM/16.122/K-HP poz numaralı “Hendeklerin betonla kaplanması (C 30/37 Hazır betonu ile) (Kenar ve alt dolgusunun yapılması dahil)” olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ekinde yer alan “aşırı düşük tespit tutanağı” adlı belgede açıklama istenilecek iş kalemlerine yer verilmiş olup, ayrıca “… listede belirtilen ilgili poz nolu iş kalemlerine ait düzenlenecek fiyat analizinin değerlendirilebilmesi için;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yazılı açıklama yapılması gerekmektedir.

İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir.

Bu çerçevede;

İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alman proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifeleri

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

d. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

e. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları.

f. Stokunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları.

g. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b.dir.

Malzeme ocaklarına ait ocak ruhsatları ve bunlarla birlikte işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, işyeri açma ruhsatları, araştırma/dizayn raporları ve ÇED raporlarının ve yardımcı analizler gibi belgelerin mevzuat çerçevesinde ilgili kaşeli ve imzalı olarak ihale komisyonumuza teslim edilmesi,

Mevzuat çerçevesinde sunduğunuz belgeleri ve 3. şahıs tarafından alınan fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensuplarına (YMM veya SMMM veya SM) ait firmalarca yapılan tam tasdik sözleşmesi veya beyannameleri imzalamaya yetki belgelerinin.

Mevzuat çerçevesinde sunduğunuz belgeleri 3. şahıs tarafından alınan fiyat tekliflerini imzalamaya yetkili olduğuna dair belgelerinin (imza sirküleri veya imza beyannameleri vekil ise vekaletnamesi ile imza beyanı) ve konusu alanda faaliyet gösteren belgelerin (tevsik edici belge olarak oda kayıt belgesi veya Ticaret Sicil Gazetesi)

Aşırı düşük teklif açıklaması ekinde sunulması gerekmektedir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları Kamu İhale Genel Tebliği’nin (45.1.13.1 -45.1.13.8) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır. …” ifadelerine yer verilmiştir.

a- Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir. …” hükmü yer almaktadır.

İdarece aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında isteklilerden malzeme ocaklarına ait “Ocak ruhsatlarının, İşletme ruhsatının, İşletme izin belgesinin, İşyeri açma ruhsatlarının, Araştırma/dizayn raporlarının, ÇED raporlarının, Yardımcı analizler gibi belgelerin, mevzuat çerçevesinde ilgili kaşeli ve imzalı olarak ihale komisyonuna teslim edilmesi” hususu ifade edilmiştir.

Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Günal Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Saha Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına,

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce düzenlenen “II. Grup(Doğaltaş-Mermer) Arama Ruhsatı”, “II-a Grubu İşletme Ruhsatı”, “II-a Grubu İşletme İzni” belgelerinin sunulduğu,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü’nce düzenlenen “ÇED Olumlu Belgesi”nin sunulduğu,

Aksaray Valiliği’nce düzenlenen 2 adet “İş Yeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı”nın sunulduğu,

Söz konusu belgelerin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Tamer Çoşar tarafından kendi adına düzenlenen kaşe ile kaşelenerek ıslak imza ile imzalandığı, ek olarak “aslı gibidir” kaşesi ile kaşelendiği, ayrıca Saha Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen kaşe ile kaşelenerek ıslak imza ile imzalandığı anlaşılmıştır.

Malzeme ocağına ilişkin sunulan ruhsatta ve işletme izin belgesinde yer alan bilgiler çerçevesinde (maden ruhsat numarası, erişim numarası) Maden İşleri Genel Müdürlüğünün (http://www.migem.gov.tr/ruhsattarihsorgulama.html?target=ruhsatSorgu) internet adresi üzerinden ocağa ilişkin bilgilere ulaşılarak teyit edilebildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulması istenilen ÇED raporu ve iş yeri açma ruhsatının malzeme ocaklarının faaliyette bulunduğunu anlamaya yönelik belgeler arasında olduğu, ancak söz konusu belgelerin “başvuruya konu ihaleye özgü düzenlenen nitelikte belgeler olmadığı” anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, yeterlik belgesi olmayan, aşırı düşük teklif açıklama yazısı ile istenilen ve başvuru konusu ihaleye özgü düzenlenen nitelikte olmayan ÇED Olumlu Belgesi ile İş Yeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olarak sunulma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b- İdarece aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında isteklilerden malzeme ocaklarına ait araştırma/dizayn raporlarının mevzuat çerçevesinde kaşeli ve imzalı olarak sunulması talep edilmiştir.

Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Günal Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ort. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Saha Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına malzeme ocaklarına ilişkin araştırma/dizayn raporlarının sunulmadığı görülmüştür.

İdarenin aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında; açıklama istenen iş kalemlerinin analizlerinin değerlendirilebilmesi amacıyla ihale konusu işte kullanılacak olan malzemelerin edinileceği malzeme ocaklarına ilişkin olarak “ocak ruhsatları ve bunlarla birlikte işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, işyeri açma ruhsatları, araştırma/ dizayn raporları ve ÇED raporlarının ve yardımcı analizler gibi belgelerin” açıklamalar kapsamında sunulması gerektiği belirtilmiştir. Söz konusu yazıda, talep cümlesinin sonunda “gibi belgeler” şeklinde ifadeye yer verilmek suretiyle ruhsatın yanı sıra belirtilen iddia konusu araştırma/dizayn raporunun örnek mahiyetinde sayılan bir belge olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu çerçevede, söz konusu ifadenin geçen araştırma/dizayn raporlarının sunulma zorunluluğu getirmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c- İdarece aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında “… Mevzuat çerçevesinde sunduğunuz belgeleri 3. şahıs tarafından alınan fiyat tekliflerini imzalamaya yetkili olduğuna dair belgelerinin (imza sirküleri veya imza beyannameleri vekil ise vekaletnamesi ile imza beyanı) ve konusu alanda faaliyet gösteren belgelerin (tevsik edici belge olarak oda kayıt belgesi veya Ticaret Sicil Gazetesi)

Aşırı düşük teklif açıklaması ekinde sunulması gerekmektedir.” denilmektedir.

Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Günal Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Hazır beton” girdisi için Altın Hazır Beton İnş. Mad. Hay. Nak. Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifini Altın Hazır Beton İnş. Mad. Hay. Nak. Ltd. Şti. adına imzalayan İlyas Eraltın’a ilişkin imza sirkülerinin fotokopisinin sunulduğu, söz konusu belgenin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Hilmi Tekgöz tarafından kendi adına düzenlenen kaşe ile kaşelendiği, imzalandığı, ek olarak “aslı gibidir” kaşesi ile kaşelendiği,

“Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” girdisi için Şenbay Patlayıcı Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.den fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifini Şenbay Patlayıcı Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. adına imzalayan Müslüm Kamil Özçelik’e ilişkin imza sirkülerinin fotokopisinin sunulduğu, söz konusu belgenin Yeminli Mali Müşavir Aytül Taşdemir tarafından kendi adına düzenlenen kaşe ile kaşelendiği, imzalandığı, ek olarak “aslı gibidir” kaşesi ile kaşelendiği,

“Polimer modifiye bitüm katkı malzemesi temini” girdisi için Öznergiz Asfalt Kimyasalları Arç. Kir. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifini Öznergiz Asfalt Kimyasalları Arç. Kir. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına imzalayan Enes Aslan’a ilişkin imza sirkülerinin fotokopisinin sunulduğu, söz konusu belgenin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Tamer Aygün tarafından kendi adına düzenlenen kaşe ile kaşelendiği, imzalandığı, ek olarak “aslı gibidir” ifadesinin yazıldığı görülmüştür.

Bu bağlamda, yeterlik belgesi olmayan, aşırı düşük teklif açıklama yazısı ile istenilen ve başvuru konusu ihaleye özgü düzenlenen nitelikte olmayan anılan belgelerin (fiyat teklifini düzenleyene ilişkin imza sirküleri, imza beyannamesi, vekaletname) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olarak sunulma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, anılan istekli tarafından “Hazır beton” girdisi için fiyat teklifi veren Altın Hazır Beton İnş. Mad. Hay. Nak. Ltd. Şti. adına Aksaray Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen faaliyet belgesi ve sicil kayıt suretlerinin sunulduğu, söz konusu belgenin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Hilmi Tekgöz tarafından kendi adına düzenlenen kaşe ile kaşelendiği, imzalandığı, ek olarak “aslı gibidir” kaşesi ile kaşelendiği,

“Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” girdisi için fiyat teklifi veren Şenbay Patlayıcı Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen oda kayıt sicil suretinin sunulduğu, söz konusu belgenin Yeminli Mali Müşavir Aytül Taşdemir tarafından kendi adına düzenlenen kaşe ile kaşelendiği, imzalandığı, ek olarak “aslı gibidir” kaşesi ile kaşelendiği

“Polimer modifiye bitüm katkı malzemesi temini” girdisi için fiyat teklifi veren Öznergiz Asfalt Kimyasalları Arç. Kir. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen oda kayıt sicil suretinin sunulduğu, söz konusu belgenin ıslak imzalı ve mühürlü aslının sunulduğu görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Anonim, limited ve kooperatif şirketler” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Anonim, limited ve kooperatif şirketler, işletme konusu gösterilmek ve 46 ncı madde hükmü saklı kalmak şartıyla, ticaret unvanlarını serbestçe seçebilirler.” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede, fiyat teklifi alınan yukarıda belirtilen firmaların ticaret unvanlarından fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği sonucuna ulaşılabilmektedir. Bu nedenle, aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında teklif konusu alanda faaliyet gösterildiğine dair belgelerin (tevsik edici belge olarak oda kayıt belgesi veya Ticaret Sicil Gazetesi) sunulması gerektiği belirtilmişse de, sunulan fiyat tekliflerini düzenleyen firmaların Türk Ticaret Kanunu’na göre oluşturulan ticaret unvanlarından faaliyet alanının açıkça anlaşılabildiği, bu çerçevede başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d- İdarece aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında meslek mensuplarına(Yeminli Mali Müşavir/Serbest Muhasebeci Mali Müşavir) ilişkin olarak faaliyet belgesinin talep edilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

e- İsteklilere EKAP üzerinden gönderilen 23.01.2018 tarihli ve E.29291 sayılı yazı ile söz konusu yazının ekinde gönderilen aşırı düşük tespit tutanağı, açıklama istenilecek iş kalemleri/grupları listesi, açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin listesi, birim fiyat teklif cetveli, sıralı iş kalemleri/grupları listesi, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş kalemlerine ait analiz formatlarında ariyet ocaklarının mesafesine ilişkin idare tarafından herhangi bir ariyet ocağı mesafesi belirtilmediği ve ariyet ocağına ilişkin herhangi bir nakliye formülü verilmediği görülmüştür.

İsteklilerden açıklanması istenilen iş kalemleri arasında bulunan KGM/2202/K1P poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyet kazısının her cins makine ile yapılması, nakli ve kullanılması” iş kaleminin idarece düzenlenen analiz formatında analiz girdisi olarak 07.005/K-2a1 poz numaralı “Depo ve Ariyet Kazısı Nakli” analiz girdisinin bulunduğu görülmüştür.

15.03.2018 tarihli ve E.2018/7837 sayılı Kurum yazısı ile aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında verilen KGM/2202/K1P poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyet kazısının her cins makine ile yapılması, nakli ve kullanılması” iş kaleminin analiz formatında yer alan 07.005/K-2a1 poz numaralı “Depo ve Ariyet Kazısı Nakli” analiz girdisinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış bir birim fiyat/rayiç mi yoksa özel bir analiz girdisi mi olduğuna ilişkin bilgi ile söz konusu analiz girdisinin içeriğine ilişkin açıklayıcı bilgi ve belgeler istenilmiştir.

İdarenin 23.03.2018 tarihli ve E.121379 sayılı cevabi yazısında “…Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında verilen KGM/2202/K1P poz numaralı "Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyet kazısının her cins makine ile yapılması, nakli ve kullanılması” iş kaleminin analiz formatında yer alan 07.005/K-2a1 poz numaralı “Depo ve Ariyet Kazısı Nakli” analiz girdisi bir nakliye pozu olup, T.C. Ulaştırma, Denizcilik Ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü 2017 Yılı Yol, Köprü Tünel, Bitümlü Kaplamalar, Bakım Ve Trafik İşlerine Ait Birim Fiyat Listesi sayfa 8 de ve T.C. Ulaştırma, Denizcilik Ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü Yol, Köprü Tünel, Bitümlü Kaplamalar, Bakım Ve Trafik İşlerine Ait Fiyat Analizleri Kitabı sayfa 55 de ariyet ocağına getirilecek veya depoya gidecek kazının taşınması (10.000 m. den fazla) başlıklı kısımda belirtilen hususlar dahilinde hesaplanmıştır…” denilmiştir.

T.C. Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü 2017 yılı Yol, Köprü, Tünel, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine Ait Birim Fiyat Listesinde 07.005/K-2 poz nolu birim fiyatın adının “Ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazının taşınması(10.000 m. den fazla)” olduğu, söz konusu birim fiyatın karsız halinin de F=Kx(0,0014xM+0,002)-0,0034xK olduğu görülmüştür.

İdare tarafından oluşturulan yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde, KGM/2202/K1P poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyet kazısının her cins makine ile yapılması, nakli ve kullanılması” iş kaleminin fiyat analizindeki 07.005/K-2a1 poz numaralı “Depo ve Ariyet Kazısı Nakli” analiz girdisi için taşıma mesafesinin 10 km olarak öngörüldüğü, formül olarak da F=Kx(0,0014xM+0,002)-0,0034xK formülünün kullanıldığı görülmüştür.

Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, idarece KGM/2202/K1P poz numaralı iş kaleminin açıklama istenilen 07.005/K-2a1 poz nolu “Depo ve Ariyet Kazısı Nakli” analiz girdisi için Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Günal Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından öngörülen 10.000 metrelik nakliye hesabında Karayolları Genel Müdürlüğü’nce yayımlanan 07.005/K-2 poz nolu birim fiyatında yer alan F=Kx(0,0014xM+0,002)-0,0034xK formülünün kullanılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (c) bendine ilişkin yapılan incelemede:

05.10.2018 tarihli ve E.2018/25110 sayılı Kurum yazısı ile idareden, başvuru sahibinin iddialarına konu belgelerin idareye sunulduğu şekilde asıllarının gönderilmesi istenilmiş olup, idarenin 11.10.2018 tarihli ve E.360928 sayılı yazısı ile söz konusu belgeler gönderilmiştir.

1- Karfen İnş. San. Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. - Akh Madencilik İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin 26.09.2018 tarihli ve 2018/MK-348 sayılı Kurul kararı ile değerlendirmeye alınmasına karar verildiği, anılan isteklinin ihale komisyonu kararı ile değerlendirmeye alınacağı dikkate alındığında anılan istekliye yönelik değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “Kendi Malı Makina Parkı

1 Adet Asfalt Plenti (En az 240 Ton / Saat kapasiteli - Toz tutuculu)

1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (En az 300 Ton/Saat kapasiteli)

Mekanik Plent ve Asfalt Plenti (Kendi Malı) (Geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu) olarak isteklilerin teklif dosyalarında sunulması zorunludur. (Yetkili mercilerden alınan)” düzenlemesine yer verilmiştir.

Karfen İnş. San. Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. - Akh Madencilik İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Konya Sanayi Odası’nca düzenlenen asfalt plentine ve mekanik stabilizasyon plentine ilişkin 3 adet kapasite raporunun fotokopi şeklinde sunulduğu, sunulan kapasite raporlarının fotokopilerinin Yeminli Mali Müşavir Muzaffer Samancı tarafından ıslak imzalı şekilde kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Söz konusu belgelerin asıllarının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin veyahut idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin sunulmadığı görülmüş olup, sunulan söz konusu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde belirtilen yöntemlerden birisi ile tevsik edilmediği sonucuna ulaşılmıştır.

2- Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından mekanik plent tesisinin kapasitesine ilişkin Elazığ Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen kapasite raporunun sunulduğu, sunulan söz konusu raporda TOBB onayına dair herhangi bir isim ve unvanın yer almadığı görülmüştür.

Oda Muamelat Yönetmeliği’nin “Sınai tesislerin kapasitelerinin tespiti” başlıklı 41’inci maddesinde “…Odalar, çalışma alanlarında bulunan sınai işletmelerin kapasitelerini tespit eder ve bu işletmelerin üretim gücünü gösteren kapasite raporlarını düzenler. Ticaret odaları ile sanayi odalarının ayrı olduğu yerlerde, sanayiciler için kapasite raporları sanayi odasınca düzenlenir. Ancak, sanayi odasına kaydolma zorunluluğu bulunmayanların kapasite raporları ticaret odasınca düzenlenir. Çalışma alanları ayrı birden fazla odaya kayıtlı olan sınai işletmelerin kapasite raporları, tesisin bulunduğu yerdeki odaca yapılır.

…

Kapasite raporları onay tarihinden itibaren azami üç yıl geçerlidir. Kapasite raporlarının tanziminde uygulanacak usul ve esaslar Birlik Yönetim Kurulunca belirlenir. Belirlenen usul ve esaslara uygun olarak hazırlanmayan kapasite raporları Birlikçe onaylanmaz.

Birlikçe onaylanmış kapasite raporlarında işletme bilgilerine ilişkin değişiklikler Birliğin izni doğrultusunda odalarca yapılır. Birliğin izni olmaksızın yapılacak değişiklikler geçersizdir.

Odalarca tanzim edilen kapasite raporları, tanzim tarihinden itibaren en geç bir ay içinde onaylanmak üzere Birliğe gönderilir. Birlik, odalardan gönderilen kapasite raporlarını geliş tarihinden itibaren en geç bir ay içinde inceler ve sonucu ilgili odaya bildirir...” hükmü,

TOBB Yönetim Kurulunun 20-21/12/2015 tarih ve 192 sayılı kararı ile verilen yetkiye istinaden 23/01/2016 tarihinde onaylanan Kapasite Raporlarının Düzenlenmesi Usul ve Esasları’nın “Kapasite Raporu Düzenlenmesi” başlıklı 7’nci maddesinde “…(1) 16/05/1975 tarih ve 7/9914 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca odaların çalışma alanlarında bulunan bütün sınai işletmeler kapasitelerini tespit ettirmekle yükümlüdür.

(2) Odalar, çalışma alanlarında bulunan sınai işletmelerin talepleri doğrultusunda kapasitelerini tespit eder ve bu işletmelerin teorik olarak hesaplanan azami üretim gücünü gösteren kapasite raporlarını düzenler.

…

(6)Kapasite raporlarının onaylanmasında; Oda Muamelat Yönetmeliği’nin 27 inci maddesi ile 78 inci maddesinde odalarca verilecek belgeleri onaylama yetkisine sahip kişiler ve imza yetkilerinin devrine ait esaslar uygulanır.

(7)Odalar tarafından düzenlenen kapasite raporları, Birliğe Kapasite Raporu Otomasyon Sistemi üzerinden düzenleme tarihinden itibaren en geç bir ay içinde elektronik ortamda gönderilir. Birlik, odalardan gönderilen kapasite raporlarını geliş tarihinden itibaren en geç bir ay içinde inceler ve sonucu ilgili odaya bildirir. Odalar Birlikçe onaylanan ve elektronik ortamda tutulan kapasite raporlarını firmalara aslı gibidir kaşeli olarak veya elektronik imzalı olarak suretlerini verir.

(8)Birliğe incelenmek ve onaylanmak üzere gönderilen kapasite raporlarındaki her türlü sorumluluk (değişiklik ve iptal talepleri dahil) odalara aittir.

(9)Odalar, şubeleri aracılığıyla da çalışma alanlarında bulunan sınai işletmelerin kapasitelerini tespit edebilir.

(10)Bu Esaslara uygun olarak hazırlanmayan kapasite raporları Birlikçe onaylanmayarak iade edilir. Ancak eksper heyetince yapılan tespit ve verilere bağlı kalarak kapasite raporunda tespit edilen hesap hataları, geçerli kriter ve esaslara bağlı olarak Birlikçe düzeltilerek onaylanabilir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Elazığ Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen ve mekanik plent tesisinin kapasitesinin yer aldığı kapasite raporunda TOBB onayına dair herhangi bir isim ve unvanın yer almadığı, dolayısıyla söz konusu kapasite raporunun bu haliyle usulüne uygun bir kapasite raporu olmadığı sonucuna varılmıştır.

3- Özka İnş. A.Ş. tarafından 3 adet kapasite raporu sunulduğu, sunulan kapasite raporlarının fotokopilerinin YMMM tarafından kaşelenip imzalandığı görüldüğünden, söz konusu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde belirtilen şekilde tevsik edilmediği, dolayısıyla Özka İnş. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Günal Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı, Karfen İnşaat Sanayi Turizm Enerji ve Ticaret Anonim Şirketi - Akh Madencilik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Seza İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Özka İnşaat Anonim Şirketi’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.