KİK Kararı: Bilgi Sistemi ve Hasta Karşılama Hizmet Alımı İhalesi Şikayeti Reddedildi - KİK Kararı: 2014/UH.II-2258 (4 Haziran 2014)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/038
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 04.06.2014
Karar No : 2014/UH.II-2258
BAŞVURU SAHİBİ:
Campak Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizm. İnş. San. Ve Tic.A.Ş., GÖZTEPE MAH. ATATÜRK CAD. NO:3/A ANADOLU HİSARI/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İstanbul İli Beyoğlu Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği – İstinye Devlet Hastanesi, Emirgan Caddesi 98 34460 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/11944 İhale Kayıt Numaralı "2014 Mali Yılı 9 Aylık 61 Kişi İle Bilgi Sistemi Kullanımı Ve Hasta Karşılama Personeli Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İstanbul İli Beyoğlu Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğiİstinye Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014 Mali Yılı 9 Aylık 61 Kişi ile Bilgi Sistemi Kullanımı ve Hasta Karşılama Personeli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Campak Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 25.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.05.2014tarih ve 15841sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1681sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalede sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının “yol ücreti bedelini tevsik etmek amacıyla sunulan belgenin kaşeli olmadığı, birim fiyat teklif cetveli standart formunda 7 ayrı ücret grubu tanımlanmasına rağmen sadece 4 grup ücret sınıfına ilişkin işçilik hesaplama modülü sunulduğu, proforma faturayı imzalayan meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı, yol giderine ilişkin açıklamada aritmetik hata yapıldığı” gerekçeleriyle uygun görülmediği, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nde yol giderini tevsik etmek üzere sunulan ücret tarifesinin kaşeli olmasına yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, diğer yandan kâğıt tasarrufu sağlamak amacıyla 7 ayrı işçilik hesaplama modülü yerine 4 adet işçilik hesaplama modülü çıktısının açıklama kapsamında sunulduğu, nitekim İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde 7 ayrı personel gurubu ayrımının personel unvanlarına göre yapıldığı, ücret oranlarına bakıldığında 4 grup ücret sınıfının bulunduğu, giyim malzemelerine ilişkin proforma faturanın Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak düzenlendiği, meslek mensubunun faaliyet belgesinin ise idare tarafından gerek duyulması halinde ilgili meslek mensubundan talep edilebileceği, söz konusu belgenin açıklama kapsamında sunulmamasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği, ayrıca yol gideri hesaplanırken anonim kart bedelinin 516,67 TL olarak yazılması gerekirken sehven 516,95 TL olarak yazıldığı, aritmetik hata sonucu yazılan tutarın olması gerekenden daha yüksek olduğu göz önüne alındığında, söz konusu aykırılığın aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesini gerektirmediği iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “2014 Mali Yılı 9 Aylık 61 Kişi İle Bilgi Sistemi Kullanımı ve Hasta Karşılama Personeli Hizmet Alımı” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “ Teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı 25’inci maddesinde “ 25.3.Teklif fiyata dahil giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti: Yüklenici tarafından, 1 kişi olan en az 4 yıllık lisans mezunu “Bilgi Sistemi Kullanım Ekip Sorumlusuna” brüt asgari ücretin %71 fazlası, 5 kişi olan en az 4 yıllık lisans mezunu “Bilgi Sistemi Kullanım Personeline” brüt asgari ücretin %31 fazlası, 11 kişi olan en az 2 yıllık önlisans mezunu “Bilgi Sistemi Kullanım Personeline” brüt asgari ücretin %25 fazlası, 33 kişi olan en az lise mezunu “Bilgi Sistemi Kullanım Personeline” brüt asgari ücretin %19 fazlası, 2 kişi olan en az 4 yıllık lisans mezunu “Hasta ve Ziyaretçi Karşılama, Yönlendirme ve Danışma Personeline” brüt asgari ücretin %31 fazlası, 4 kişi olan en az 2 yıllık önlisans mezunu “Hasta ve Ziyaretçi Karşılama, Yönlendirme ve Danışma Personeline” brüt asgari ücretin %25 fazlası ve 5 kişi olan en az lise mezunu “Hasta ve Ziyaretçi Karşılama, Yönlendirme ve Danışma Personeline” ise brüt asgari ücretin %19 fazlası kadar ücret verilecektir.

Hizmet süresi içindeki “Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri” toplam 13,5 gün olup, bu resmi tatil günlerinde “Bilgi Sistemi Kullanım Personeli” olarak (brüt asgari ücretin %19 fazlası ücret verilecek olan en az lise mezunu grubundan) toplam 2 (iki) kişi olmak üzere personel çalıştırılacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Hizmet süresince personelin yemek ihtiyacı hastane tarafından karşılanacak olduğundan yemek bedeli teklif edilen bedele dâhil edilmeyecek olup, personelin giyim bedeli ve yol ücreti ise ayni olarak dikkate alınacaktır. Yüklenici, çalışan personele yol gideri olarak aylık 26 gün üzerinden olmak üzere gidiş-dönüş (26x2) toplam 52 bilet (elektronik kart/akbil) verecektir.

Yüklenici, çalıştıracağı (erkek personele) yazlık olmak üzere 1 adet pantolon, 1 adet gömlek, 1 adet kravat, 1 çift ayakkabı ve kışlık olmak üzere 1 adet pantolon, 1 adet gömlek, 1 adet kravat, 1 çift ayakkabı, 1 adet hırka, (bayan personele) yazlık olmak üzere 1 adet pantolon, 1 adet gömlek, 1 adet fular, 1 çift ayakkabı ve kışlık olmak üzere 1 adet pantolon, 1 adet gömlek, 1 adet fular, 1 çift ayakkabı, 1 adet hırka, (ekip sorumlusuna) ise yazlık ve kışlık olmak üzere 1 adet takım elbise verecektir. Takım elbise ceket ve pantolon olarak verileceğinden ekip sorumlusuna ayrıca pantolon ve hırka verilmeyecektir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler:

Teknik şartnamede belirtilen tüm giderler teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı %2'dir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.04.2014; işi bitirme tarihi 31.12.2014.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 15 teklif verildiği, kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif sunan Tuana Yönetim Hizmetleri A.Ş., Akay Taşımacılık Müteahhitlik Tem. Tur. Gıda Özel. Eği. Elkt. San. ve Tic. Ltd. Şti, Günaylar Grup Sosyal Hizm. Bilgi İşlem Turizm San. ve Dış .Tic. Ltd. Şti., İMD Grup Temizlik Gıda Orman Ürün Turizm Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti, Esen Sosyal Hizmetler Bilg. Tem. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti, İmaj Temizlik Gıda İnş Org. Tel. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti, İstanbul Müzayede Org Sos. Hiz. Gıda Nakl. Teks. En. İnş. San. Tah. ve Tic. Ltd. Şti, Campak Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizm .İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu, Kabya Turizm Toplu Yemek ve Tem. Hizm. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti -Kardelen Org. Hizm. Rekl. Turizm Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı’ndan ise hem aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, hem de anılan isteklinin sunduğu iş bitirme belgesindeki bilgi eksikliğinin giderilmesinin talep edildiği,

Anılan isteklilere gönderilen 18.03.2014 tarihli yazılarda “Kamu İhale Kanununun 38’inci maddesi uyarınca ve Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamasını düzenleyen ilgili maddelerinde yer alan hususlar ile ihale teknik şartnamesini dikkate alınarak teklifin açıklaması” nın istenildiği, işçilik, yol gideri ve giyim giderinin önemli teklif bileşenleri olarak belirtildiği,

Kabya Turizm Toplu Yemek ve Tem. Hizm. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti -Kardelen Org. Hizm. Rekl. Turizm Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı ile Esen Sosyal Hizmetler Bilg. Tem. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadıkları, diğer isteklilerin ise açıklamalarını sunduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde sunulan açıklamaların uygun bulunmadığı ve 07.04.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ulaş Taşımacılık Temizlik Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ihale komisyonu kararında İstanbul Müzayede Org Sos. Hiz. Gıda Nakl. Teks. En. İnş. San. Tah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi “yol ücretini tevsik eden belge sunulmadığı, giyim giderine ilişkin proforma faturayı düzenleyen şirketin faaliyet konuları arasında tekstil, konfeksiyon alanlarının yer almadığı ve bu hususun 2014/UH.III-1002 sayılı Kurul kararında da belirtildiği” şeklinde,

Günaylar Grup Sosyal Hizm. Bilgi İşlem Turizm San. ve Dış .Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi “ giyim giderine ilişkin sunduğu proforma faturada takım elbise için fiyat öngörüldüğü, ancak proforma faturaya dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağında takım elbisenin ağırlıklı ortalama birim maliyetinin gösterilmediği” şeklinde,

İMD Grup Temizlik Gıda Orman Ürün Turizm Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti, Esen Sosyal Hizmetler Bilg. Tem. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin “ yol ücreti giderinin belgelendirilmediği” gerekçesiyle,

İmaj Temizlik Gıda İnş Org. Tel. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi “ yol ücreti giderinin belgelendirilmediği, giyim giderine ilişkin sunulan proforma faturada “birim” sütunun boş bırakıldığı, maliyet/satış tespit tutanağını düzenleyen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı” şeklinde,

Tuana Yönetim Hizmetleri A.Ş., Akay Taşımacılık Müteahhitlik Tem. Tur. Gıda Özel. Eği. Elkt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi “proforma faturayı düzenleyen meslek mensubunun faaliyet belgesinin renkli fotokopi olduğu ve “aslı gibidir” ibaresinin yer almadığı, maliyet cetvelinde belirtilen giyim bedeli (5,65 TL) ile proforma faturada belirtilen giyim bedelinin (5,64 TL) uyumlu olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin her bir kalemine giyim bedelinin yansıtılmadığı, yalnızca bilgi sistemi ekip sorumlusu için öngörülen birim fiyata 5,65 TL’lik giyim bedelinin yansıtıldığı, birim fiyat teklif cetvelinin diğer kalemlerinde yol ücreti öngörülmediği” şeklinde,

Başvuru sahibi Campak Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizm .İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ise “yol ücreti giderini tevsik etmek için sunulan internet çıktısında firma kaşesinin yer almadığı, ihale dokümanında ve birim fiyat teklif cetvelinde 7 ayrı ücret grubu tanımlanmış olmasına karşın, isteklinin 4 ayrı ücret grubunun işçilik maliyetini tevsik edici belge sunduğu, giyim giderini tevsik eden proforma faturayı imzalayan meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin açıklama kapsamında sunulmadığı, ayrıntılı maliyet analizinin “yol gideri” kısmında kart bedeli hesaplanırken aritmetik hata yapıldığı, 8,47 TL’den 61 kişi için 516,67 TL olması gerekirken 516,95 TL yazıldığı” şeklinde belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 25’inci maddesinde yer verilen teklif fiyata dahil giderler esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda, asgari işçilik maliyetinin (yol ve giyim gideri hariç, %3 sözleşme ve genel giderler dahil) 911.776,14 TL’ye tekabül ettiği tespit edilmiştir.

Yol bedelinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.17’nci maddesinde yer alan “ Yol giderine ilişkin olarak personele mutat taşıt bileti verilmesi öngörülürse, yol bedelinin ayni olarak karşılanacağı kabul edilecek ve eğer bu maliyet faturalandırılabiliyorsa KDV hariç hesaplanacaktır.” şeklindekiaçıklama çerçevesinde hesaplanması sonucunda, UKOME’nin 28.06.2012 tarihli ve 2012/5-11A sayılı Toplu Taşıma Ücret Tarifesine ilişkin kararı gereğince, bir binişlik anonim kart ücretinin 1,95 TL olduğu, bu tutardan %18 oranında KDV düşüldüğünde bir personelin aylık maliyetinin 85,80 TL’ye tekabül ettiği (1,65,00 TL x 2 x 26 gün=85,80 TL), bu durumda 61 personelin 9 aylık yol gideri için 47.104,20 TL olmak üzere, %3 sözleşme ve genel giderler dahil 48.517,32 TL’ye karşılık geldiği belirlenmiştir.

Diğer yandan İdari Şartname’nin 25.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemede, aylık 52 bilet ücreti kadar yol gideri ödeneceği belirtildiğinden, isteklilerin teklif fiyatlarına bir defaya mahsus olmak üzere alınan kart ücreti giderini de yansıtmaları gerektiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede, İETT’nin resmi internet sayfası üzerinden yapılan incelemede (_http://skart.iett.gov.tr/Ucretli-Kart-Detaylari.aspx?id=4) _anonim kart ücretinin 6,00 TL olarak belirlendiği tespit edilmiş olup, işçilik maliyetinin bir unsuru olan ve yol giderinin içerisinde yer alan kart ücreti için de %3 oranında sözleşme ve genel gider hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda KDV hariç kart bedeline (5,08 TL) %3 oranındaki sözleşme ve genel giderlerin eklenmesi halinde 5,23 TL’ye karşılık geldiği ve 61 personele bir defaya mahsus verilecek kart bedeli olan 319,18 TL’nin teklif fiyatına dahil edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ 79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

…79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

…79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…79.4.2.7. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.

…79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir. ” açıklamaları bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi Campak Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Söz konusu isteklinin giyim giderini tevsik etmek için Ce-Ka Konfeksiyon-Cemal Karataş’tan alınmış proforma fatura sunduğu, proforma faturada giyim gideri için toplam 10.036,00 TL öngörüldüğü, proforma fatura üzerinde “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, söz konusu proforma faturanın ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, dolayısıyla giyim giderinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olarak belgelendirildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar idare tarafından başvuru sahibinin açıklaması “giyim bedeli maliyeti ile ilgili proforma faturayı imzalayan meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin açıklama dosyasında sunulmadığı” gerekçesi ile uygun görülmemiş ise de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi uyarınca meslek mensubu faaliyet belgesinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması zorunluluğunun bulunmadığından, idarenin bahse konu değerlendirme dışı bırakma gerekçesi yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca idarenin başvuru sahibinin şikâyete başvurusuna verdiği cevapta, giyime ilişkin sunulan proforma faturada giyim eşyalarının yazlık ve kışlık olmak üzere 2 gruba ayrılmadığı, proforma faturanın toplam miktar üzerinden düzenlendiğine ilişkin değerlendirmede bulunulduğu görülmüştür. Ancak başvuru sahibinin sunduğu proforma faturada öngörülen giyim malzemesi miktarının Teknik Şartname’de öngörülen toplam malzeme miktarı (yazlık+ kışlık) ile uyumlu olduğu, proforma faturada malzemelerin kışlık ve yazlık olarak iki ayrı gruba ayrılmamasının teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediği ve işin yürütülmesi sırasında yüklenicinin ihale dokümanına uygun hareket etmeyerek personele yazlık ve kışlık olmak üzere 2 farklı grup temin etmemesi halinde kamu ihale mevzuatında yer alan ilgili yaptırımların uygulanabileceği dikkate alındığında, söz konusu gerekçenin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan anılan isteklinin yol giderinin tevsiki için İETT Toplu Taşıma Ücret Tarifesini sunduğu ve söz konusu tarifede İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin 28.06.2012 tarihli ve 2012/5-11.A sayılı kararı gereğince bir binişlik anonim kart ücretinin 1,95 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Yol gideri hesaplanırken de, bir binişlik ücret olan 1,95 TL’den %18 oranında KDV düşüldüğü, bir personelin bir aylık ücreti için 85,80 TL öngörülmek suretiyle 61 personel için 9 aylık bilet bedeli olarak 47.104,20 TL öngörüldüğü tespit edilmiş olup, isteklinin söz konusu hesaplamasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Bununla birlikte her bir personele bir defaya mahsus olarak verilecek anonim kart ücretinin de istekli tarafından hesaplandığı, ancak anonim kart bedeli 6,00 TL olmasına rağmen 10,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığı görülmüştür. Ayrıca söz konusu isteklinin kart ücreti hesaplamasında KDV hariç kart ücreti olarak esas aldığı 8,47 TL ile 61 adedin çarpımının 516,67 TL’ye tekabül etmesine rağmen 516,95 TL fiyat öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Ancak yukarıda belirtildiği gibi, 61 personele verilecek anonim kart ücretinin toplam 319,18 TL olduğu göz önüne alındığında, anılan isteklinin aritmetik hata sonucu 516,95 TL kart ücreti öngörmesinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediği anlaşılmıştır.

Her ne kadar idarece başvuru sahibinin açıklaması, yol giderine ilişkin olarak sunulan ücret tarifesinin imzalı/kaşeli olmadığı gerekçesiyle uygun bulunmamış ise de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.7’nci maddesi uyarınca kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin ilan edilen tarifelerde ilgili meslek mensubunun onayı ya da isteklinin imzası/kaşesinin bulunması şartı aranmadığından, söz konusu gerekçe de yerinde görülmemiştir.

Ayrıca idare tarafından, başvuru sahibinin 7 ayrı ücret grubuna ilişkin işçilik hesaplama modülü sunmaması değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak belirtilmekle birlikte, İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 25’inci maddesinde asgari ücretin %31 fazlası ücret alacak 2 grup, asgari ücretin %25 fazlası ücret alacak 2 grup, asgari ücretin %19 fazlası ücret alacak 2 grup ve asgari ücretin %71 fazlası ücret alacak 1 grup belirlendiği göz önünde bulundurulduğunda, aynı ücreti alacak gruplara ilişkin tek bir işçilik hesaplama modülü sunulması suretiyle birim fiyatların gösterilmesi yeterli bulunmuştur. Dolayısıyla örneğin asgari ücretin %31 fazlası ücret alan lisans mezunu bilgi sistemi kullanım personeli ile asgari ücretin %31 fazlası ücret alan lisans mezunu hasta ve ziyaretçi karşılama personeli için 2 ayrı işçilik hesaplama modülü çıktısı sunulmaması mevzuata aykırı bulunmamıştır.

Diğer yandan idarenin başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde şikâyete konu durumunda farkına varıldığı tarihi 21.04.2014 olarak beyan ettiği, oysa PTT’nin resmi internet adresinden yapılan sorgulamada kesinleşen ihale kararını 15.04.2014 tarihinde tebellüğ ettiğinin tespit edildiği belirtilmiştir. İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 09.04.2014 tarihinde gönderildiği, PTT’nin resmi internet adresinden alınan çıktıda yer alan bilgilere göre kararın 15.04.2014 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, ancak ihale işlem dosyasında kesinleşen ihale kararının iadeli taahhütlü posta tebligat alındısının bulunmadığı görülmüştür. Her ne kadar PTT’nin resmi internet adresindeki sonuçlara bilgi amaçlı olarak yer verildiğinde ihtilaflı hallerde PTT kayıtlarının esas alınması gerekse de, başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararını 15.04.2014 tarihinde tebellüğ ettiği kabul edilse dahi 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin birinci fırkasında yer alan “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü çerçevesinde şikâyet başvuru süresinin 25.04.2014 tarihine kadar olduğu ve başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinin 25.04.2014 tarihinde idarenin kayıtlarına alındığı dikkate alındığında, başvurusunun süresinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1) 07.04.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan İMD Grup Temizlik Gıda Orman Ürün Turizm Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti., İmaj Temizlik Gıda İnş Org. Tel. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Tuana Yönetim Hizmetleri A.Ş., Günaylar Grup Sosyal Hizm. Bilgi İşlem Turizm San. ve Dış .Tic. Ltd. Şti. ve Akay Taşımacılık Müteahhitlik Tem. Tur. Gıda Özel. Eği. Elkt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, söz konusu isteklilerin 61 personelin her birine bir defaya mahsus olmak üzere verilecek anonim kart ücret bedelini hesaplamadıkları görüldüğünden, tekliflerinin bahse konu gerekçe ile de reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2) 07.04.2014 tarihli ihale komisyonu kararında, İmaj Temizlik Gıda İnş Org. Tel. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Tuana Yönetim Hizmetleri A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında proforma faturayı düzenleyen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı gerekçesi de sayılmıştır. Ancak yukarıda belirtildiği gibi, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde meslek mensubu faaliyet belgesinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması zorunluluğu getirilmediğinden, idarenin bahse konu değerlendirme dışı bırakma gerekçesi yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Campak Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi