Soorgla
Düzce Yemek Servisi İhalesi Şikayeti Reddedildi - KİK Kararı: 2014/UH.I-333 (16 Ocak 2014)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/005
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 16.01.2014
Karar No : 2014/UH.I-333
BAŞVURU SAHİBİ:
Özol Yemek Tem. Güv. San. Tic. Ltd. Şti., D-100 KARAYOLU ÜZERİ FEVZİ ÇAKMAK MAH. NO:129 DÜZCE
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Düzce Defterdarlığı Personel Müdürlüğü, Camikebir Mh. Rihtim Cad. 32 81010 DÜZCE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/151721 İhale Kayıt Numaralı "Düzce Valiliği Yemekhanesi Yemek Servisi" İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Düzce Defterdarlığı Personel Müdürlüğütarafından 28.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Düzce Valiliği Yemekhanesi Yemek Servisi” ihalesine ilişkin olarak Özol Yemek Tem. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nin 18.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2013tarih ve 41016sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4908sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı,
1) Teknik Şartname’deki yemek mönüleri ve gramajları ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin gramajlarının birbirini tutmadığı, anılan isteklinin proforma faturalarının EK-05, EK-06’ya göre düzenlenmediği, proforma faturalardaki birim fiyatların yemek mönüsündeki birim fiyatlarla örtüşmediği,
2) Anılan istekli tarafından çalıştırılacak en az 8 personelin işçilik maliyetinin KİK İşçilik Hesaplama Modülüne göre TEFE, TÜFE’ye göre %3 giderlerin hesaplanmadığı, 2014 yılı Ocak ayındaki asgari ücretin giderlere dahil edilmediği,
3) Toplam öğün sayısının 4 katı kadar olan steril numune kabına ilişkin proforma fatura sunulmadığı,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli adına vekaleten katılan teklif mektubu ve teklif cetvelinde imzası bulunan kişinin imza beyannamesinin teklif dosyasında bulunmadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin portör tahlilleri için bir kuruluştan fiyat almadığı, 8 personel için yılda 4 defa olmak üzere 32 kez portör muayenesi için proforma fatura almadığı,
6) İhale konusu işte çalışacak 8 personelin yemek giderinin teklif fiyata dahil edilmediği, bu giderin analiz sayfasında gösterilmediği,
7) İhale konusu işte çalışacak 8 personelin giyim ve yol bedelinin gider olarak gösterilmediği, bu konuya ilişkin proforma fatura sunulmadığı,
8) Anılan isteklinin yemek numune laboratuvar (mikrobik) gideri için bir maliyet öngörülmediği ve bunun maliyete yansıtılmadığı,
9) Anılan isteklinin Teknik Şartname’de belirtilen Kurum mutfağına getirmesi gerektiği demirbaşların veya satın alacağı demirbaşların proforma faturasını almadığı veya demirbaş kayıt defterinin, mali müşavir raporunun onaylı şekilde sunulmadığı,
10) Anılan istekli idare mutfağında yemek çıkartacağından dolayı idarenin demirbaşlarını kullanması durumunda Teknik Şartname’nin D.7 maddesinde bu demirbaşların belirtildiği, anılan isteklinin ne kadar amortisman ödeyeceğini belirtmediği, bu gideri teklif fiyatına yansıtmadığı,
11) Teknik Şartname’nin D.9.2 maddesinde “İdare yaz döneminde çorba yerine 4. Grup yemeklerden herhangi birisinin verilmesini isteyebilir” düzenlemesinin yer aldığı, anılan isteklinin yaz döneminde çorba yerine dördüncü yemeklerden birini reçetelerde belirtmediği, bunun maliyetleri etkileyeceği,
12) Teknik Şartname’nin D.10.1 maddesinde “ Çalışan personel sayısı en az 8 personelden oluşacaktır. Servislerin aksaması durumunda idare personel takviyesi için talepte bulunacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan isteklinin söz konusu artış için herhangi bir gider öngörmediği, bunu maliyete yansıtmadığı,
13) Teknik Şartname’de belirtilen kişi başı 200 gr ekmeğin proforma faturasının sunulmadığı, bunun maliyete yansıtılması,
14) Teknik Şartname’nin D.13 maddesinde iş ve işyerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin düzenlemenin yer aldığı, anılan isteklinin kurum mutfağının herhangi bir doğal afet veya yangın deprem, besin zehirlenmesi gibi durumlar için sigorta poliçe teklifi düzenlenmediği, düzenlendi ise idarenin tutarlarına göre olmadığı,
15) İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasında elektrik, doğalgaz, soğuk su ve sıcak su, ısınma bedelinin öngörülmediği ve bunların giderlere yansıtılmadığı, doğalgaz ve elektrik için EPDK’dan tarife çıktısının alınmadığı ve bunun hesaplara yansıtılmadığı,
16) Anılan istekli tarafından KİK payı, damga vergisi, karar pulunun maliyete yansıtılmadığı,
17) Anılan istekli tarafından temizlik gideri olarak öngörülen bulaşık makinası deterjanı, bone, galoj, maske vb. için bir gider öngörmediği ve bunu maliyetlere yansıtılmadığı,
18-Anılan istekli tarafından kurum mutfağındaki demirbaş ve kendi malzemeleri için demirbaş bakım ve onarımı için bir bedel öngörmediği, buna ilişkin proforma fatura sunulmadığı ve bunların maliyete yansıtılmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
- Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Bahse konu ihale 2014 yılı içerisinde 453 personelin 250 iş gününde 1 öğün 4 çeşit olmak üzere malzeme dahil toplam 112.994 öğün yemeğin idare mutfağında pişirilerek servis edilmesi ve bulaşık dahil temizlik hizmetlerinin pişirilerek servis edilmesi işidir.
28.11.2013 tarihinde yapılan ihaleye 4 istekli tarafından teklif verilmiş olup bir istekli teşekkür mektubu sunduğundan teklif değerlendirme dışı bırakılmış, idarenin 28.11.2013 tarih ve 1568 sayılı yazı ile ihalede karsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan Coşkun Aş ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.den 4734 sayılı Kanun’un 38’nci maddesi, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 39 ve 79’uncu maddesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesi hükümlerine atıfta bulunularak “… yaklaşık maliyetin tespit edildiği bileşenlerinin bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması” istenilmiştir. İdarenin aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği yazıda örnek menü oluşturulmamış, önemli teklif bileşenleri belirtilmemiştir. Anılan istekli 05.12.2013 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmuş ve yapılan açıklama idarece uygun bulunarak 09.12.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale Coşkun Aş ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır.
İhale konusu işin Teknik Şartname’sinin “D.3 Servis” başlıklı maddesinin D.3.4 maddesinde “Yemeklerde uygulanacak gramajlar belirtilen miktarlarda olmalıdır. Bu listede gösterilen et, sebze, meyve vb. yiyecekler işlem gördükten sonra 1 porsiyora girecek çiğ net miktarlardır…” , Şartname’nin D.9.10’uncu maddesinde “ Firmalar mönülerde yer alan yemeklerin 1 porsiyonlarına giren yiyecek miktarlarında, en az aşağıda yemek grupları olarak belirlenmiş gramajları temel alacaktı r” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Yemek çeşitleri ve yemek listesi” başlıklı E maddesinde,
“Her iş gününde bir öğün dört çeşit olarak verilecek yemeklerden :
a) Birinci Yemek : Çeşitli çorbalardan oluşacaktır.
b) İkinci Yemek : Haftanın 3 gününde et yemekleri olarak aşağıda belirtilen şekilde verilecektir.
1 gün ; et haşlama, et kızartma, tas kebabı ve diğer kebaplar, rosto, biftek, ızgara, pirzola vb. türden etin doğrudan kullanıldığı yemekler
1 gün ; Kuru-Sulu köfte, İzmir köfte, kadınbudu köfte, rosto köfte vb. türden etin karışımlı olarak kullanıldığı yemekler
1 gün ise ; tavuk, balık, ciğer v.s. türden yemekler verilecektir.
Dondurulmuş hazır gıda olarak piyasaya sürülen nuggut, şinitzel vb. türden ürünler kesinlikle servis edilmeyecektir.
Haftanın 2 gününde ise mevsimine göre konserve, kuru veya taze sebze yemekleri verilecektir.
c) Üçüncü Yemek : Pirinç pilavı, bulgur pilavı, kuskus pilavı, makarna (kıymalı, peynirli veya fırında), börekler (peynirli, patatesli veya kıymalı). Zeytinyağlı dolma ve yemekler, nohut, kuru fasulye, etli ve zeytinyağlı barbunya ve pilakiler, piyaz (fasulye veya patates), sebze kızartmaları v.s.dir. Bu yemeklerden makarna ve böreklerde beyaz peynir veya kaşar kullanılacak, lor kullanılmayacaktır.
d) Dördüncü Yemek : Sütlü ve hamur tatlıları, mevsimlik meyveler, salata ve yemeğin türüne göre yoğurt, ayran, meyve suyu veya kola’dan herhangi birisi verilecektir.
Yemek listeleri aylık olarak şartname esaslarına göre Yüklenici veya vekili ile İdare tarafından hazırlanarak yürürlüğe girecek, İdarenin onayı alınmadan yemek listesinde değişiklik yapılmayacaktır.
Yemek listesine göre çıkarılacak yemekler şartname ekinde yer alan gıda gramaj listesi ile yemek gramaj listesine uygun olacak, yemek listesinde olup, gramaj listelerinde yer almayanların gramajları idarece tespit edilecektir.
İdare gerek görürse gramaj listelerinde değişiklik yapacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Şartname ekinde aşağıda yer alan listeye yer verilmiştir.
Bahse konu ihalede İdarece örnek menü oluşturularak aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmamıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere Teknik Şartname’de bir öğünde kaç çeşit yemek verileceğine, bu yemeklerin ne tür yemekler olduğuna ve haftada verilme sıklığına “yemeklerde kullanılan gıda maddelerinin kişi başına düşen gramaj listesine” ve liste halinde sunulan yemeklerin içerisinde yer alan etin yemekte ki pişmiş miktarına yer verilmiş, listede yer alan yemeklerin her birinde kullanılacak girdilere ve bu girdilerin yemek içerisindeki gramaj/adet miktarına yer verilmemiştir. Ayrıca aşırı düşük teklif sorgula yazısında da örnek bir menü oluşturularak açıklama yapılması istenilmemiştir. Bununla birlikte aşırı düşük açıklamasında bulanan Coşkun Aş ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamasında her gün 4 çeşit olmak üzere 5 günlük örnek menü oluşturarak ve bu yemeklerin girdi cins ve miktarları ile bunların birim fiyatlarının yer aldığı analizlerin sunulduğu görülmüştür. Ancak Teknik Şartname’de yemeklerde kullanılacak tüm girdilere ve bu girdilerin yemek içerisindeki gramaj/adet miktarına ilişkin bir düzenleme yapılmadığından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olarak objektif şekilde değerlendirilmesine imkan bulunmamaktadır. Bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği neticesine varılmıştır.
Diğer taraftan anılan isteklinin yukarıda belirtilen gerekçeyle aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygunluğunun denetlenmesinin mümkün olmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerekeceğinden başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamasının diğer iddialar yönünden incelenmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Bahse konu ihaleye Coşkun Aş ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. teklif vermiştir. Anılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde 14.05.2009 tarihli genel vekaletname ile Coşkun Aş ve Gıda San. Ltd. Şti.’nin şirketi tek veya birlikte temsil etmekle yetkili kılınan şirket müdürlerinden olan Tanju Coşkun’un Engin Kahveci’yi tüm ihalelere şirket adına katılmaya yetkili kıldığı, bahse konu ihalenin teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde Engin Kahveci’nin imzasının bulunduğu, teklif dosyasında noter onaylı genel vekaletname ile Engin Kahveci’nin noter onaylı imza beyannamesinin bulunduğu görüldüğünden başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Erkan DEMİRTAŞ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ Teknik Şartname’de ki yemek mönüleri ve gramajları ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin gramajlarının birbirini tutmadığı,__anılan isteklinin proforma faturalarının EK-05, EK-06’ya göre düzenlenmediği, proforma faturalardaki birim fiyatların yemek mönüsündeki birim fiyatlarla örtüşmediği ” şeklinde belirtilenbirinci iddiasına ilişkin Kurul çoğunluğunca, “ İhalenin iptaline” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Düzce Defterdarlığı Personel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Düzce Valiliği Yemekhanesi Yemek Servisi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasadan alınan fiyatların ortalaması esas alınmak toplam 677.964,00 TLolarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (4) adet ihale dokümanı satın alındığı/EKAP üzerinden e-imza kullanılmak suretiyle indirildiği, 28.11.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği,
İdarece şikayete konu ihaleye yönelik tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, 1 istekli olabilecek tarafından teşekkür mektubu sunulduğu, kalan 3 teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,
İsteklinin Adı
Teklif Bedeli (TL)
Çoşkun Aş Ltd. Şti.
561.580,18
Özol Ltd. Şti.
666.664,60
Efteni Ltd. Şti.
700.562,80
Şeklinde verildiği, ihalede karsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan Coşkun Aş ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den 4734 sayılı Kanun’un 38’nci maddesi, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 39 ve 79’uncu maddesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesi hükümlerine atıfta bulunularak “...yaklaşık maliyetin tespit edildiği bileşenlerinin bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması” istenildiği, sunulan açıklamanın uygun bulunarak ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı,
Anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.
Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.
Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.
İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi