KİK Kararı: Hastabaşı Monitörü ve EKG Cihazı Yedek Parça İhalesi Şikayeti - KİK Kararı: 2012/UM.II-3749 (26 Eylül 2012)

---

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/057
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 26.09.2012
Karar No : 2012/UM.II-3749
BAŞVURU SAHİBİ:
Metko Medikal Ve Tıbbi Cihazlar Dış Tic. Ltd. Şti., İVEDİK O.S.B. AĞAÇ İŞLERİ SANAYİ SİTESİ 1354.CADDE 1358.SOKAK NO:9 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ege Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Hastanesi, Ankara Cad. 35100 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/70134 İhale Kayıt Numaralı "Hastabaşı Monitörleri Ve Ekg Cihazları İçin Yedek Parça Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 29.06.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hastabaşı Monitörleri ve Ekg Cihazları İçin Yedek Parça Alımı” ihalesine ilişkin olarak Metko Medikal ve Tıbbi Cihazlar Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 09.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.08.2012tarih ve 28993sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3143sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetlebaşvuruya konu ihalenin 1’inci kısım (Bruker), 2’inci kısım (Petaş), 3’üncü kısım (Nihon Kohden), 4’üncü kısım (Spacelabs), 5’inci kısım (Hewlett Packart Phılıps), 6’ncı kısım (Plusmed), 7’nci kısım (Mennen), 8’inci kısım (Nihon Kohden Ekg), 9’uncu kısım (Cardıoline-Ekg) ve 10’uncu kısım(Plusmed-Ekg) kalemlerine ilişkin olarak teklif ettikleri ürünlerin, teknik şartnamenin 3.I.a, 3.II.a, 3.III.a, 3.III.e, 3.I.g. ve 3.III.f. maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak kesinleşen ihale kararında sadece ürünlerinin teknik şartnamenin ilgili maddelerine uygun olmadığının belirtildiği, uygun olmama gerekçelerine ilişkin somut bir belirlemenin yapılmadığı, teklif ettikleri ürünlerin muayenesi sırasında bir karışıklık olması ihtimaline karşı söz konusu ürünlerinin neden uygun bulunmadığına ilişkin somut veriler içeren bir rapor var ise bunun paylaşılması talebi ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurularına verilen cevapta şikâyet dilekçesi üzerine inceleme yapıldığı ve yapılan inceleme neticesinde başvurunun reddine karar verildiğinin belirtildiği, ancak idareye şikayet başvurusunu yaptıkları 09.08.2012 tarihinden önce, idareye 29.06.2012 tarihinde teslim ettikleri numunelerin kendilerine 17.07.2012 tarihinde hastane yönetimince kargo yolu ile gönderildiği ve bu numuneleri 18.07.2012 tarihinde teslim aldıkları, bu nedenle yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece numuneler üzerinden değerlendirme yapma imkanının olmadığı, diğer yandan şikayete verilen cevapta teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnamenin 3.I.g ve 3.III.f maddelerine uygun olmadığının ve ürünlerin yüzeyinde sertleşme, yer yer çatlama ve yapısal bozulma olduğunun belirtildiği, ancak böyle bir durumun söz konusu olmadığı, kendilerine iade edilen birçok numunenin paketlerinin dahi açılmamış olduğu, açılan numunelerde de hiçbir sorun olmadığı, ihale konusu işe ilişkin olarak teklif ettikleri ürünlerin ihaleyi yapan idare ya da Kurumun belirleyeceği tarafsız bir bilirkişi komisyon heyeti gözetiminde, tekliflerinin reddedilmesine dayanak teşkil eden teknik şartname maddelerine uygun olduğunu ve istenilen cihazlarla tam uyumlu çalıştığının ispat edilebileceği,

Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak teşkil eden teknik şartname maddelerinden birinin de 3.III.e maddesi olduğu, söz konusu maddede ihalenin 6.kısmı Plusmed marka ve 7.kısmı Mennen marka için “Kablonun konektörü üzerinde EKG etiketi ve bağlantı için uygulama şekli bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan maddede yer alan “EKG etiketi” ile kastedilen EKG derivasyonlarının adları ve sırasını gösterir etiket ise, bunların teklif ettikleri ürünlerde mevcut olduğu, uygulama şeklinden de kasıt, derivasyonların hasta üzerine konumlandırılması ise bu bilginin her ürünle birlikte verilen kullanma talimatında mevcut olduğu, ayrıca talep edilen EKG etiketi ve uygulama şeklinin teknik şartnamenin 3.III.e maddesinde istenildiği gibi kablo konektöründe yani cihaza takıldığı fiş üzerinde olmasının mümkün olmadığı, bu tür işaretlerin ancak kablo gövdesi üzerinde bulunabileceği, bu nedenle şartnamenin bu maddesinde yanlış bir şey istenildiği, söz konusu etiket ve uygulama şekli olmadığı için de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ikinci avantajlı teklif olarak ihaleyi alan firmanın teklif ettiği ürünlerde söz konusu etiket ve uygulama şeklinin kablo konektörü üzerinde olmasının mümkün olmadığı,

“Kablonun konektörü üzerinde EKG etiketi ve bağlantı için uygulama şekli” ihalenin 6.kısım Plusmed marka, 7.kısım Mennen marka hasta başı monitörleri için istenirken, aynı ihalenin 1.kısım Bruker marka, 2.kısım Petaş marka, 3.kısım Nihon Kohden marka, 4.kısım Spacelabs marka ve 5.kısım Hewlwtt Packart Philips marka monitör EKG kabloları için neden istenilmediğinin anlaşılamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın adının “Hastabaşı Monitörleri ve EKG Cihazları İçin Yedek Parça Alımı” olarak belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde,

_“7.5.6. a)İstekliler, tekliflerini elektronik ortamda www.titubb.org adresinden (İhale Bildirim Yazılımı) hazırlayarak (cd,dısc,usb vb) idareye sunacaklardır.Ayrıca, elektronik ortamda sunacakları teklif cd’sinin bilgisayar çıktısını da alarak teklifleriyle birlikte sunacaklardır.
b)İstekliler, İhale Komisyonunca incelenmek üzere teklif ettikleri ürünlere ilişkin katalog, broşür vb tanıtım materyalini ve NUMUNELERİ, ihale saatine kadar komisyon adına teslim alacak olan Malzeme Planlama Birimi’ne (Teklif cetvelinin fiyatsız bir örneği ile birlikte) teslim edeceklerdir. Numuneler için herhangi bir ücret talep edilmeyecek olup, numunelerini teslim etmeyen istekliler ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılacaktır.
c)İstekliler Teknik şartnamenin maddelerini yazılı olarak cevaplandırarak teklifleriyle birlikte sunacaklardır. ”_düzenlemesinin yer aldığı,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde,

“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 10 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler her bir kısmın tamamına teklif vermek kaydıyla kısımlar halinde kısmı teklif vereceklerdir.” düzenlemesinin bulunduğu,

Anılan Şartname’nin ekindeki tabloda ise ihale konusu mala ilişkin olarak belirlenen kısımların ve ihale konusu malın miktarı ve türünün yer aldığı,

Görülmüştür.

İdarece gönderilen işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi tarafından alım konusu mala ilişkin olarak ihalenin tüm kısımlarına teklif verildiği,

Başvuru sahibi isteklinin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin teklifinin “teklif edilen ürünlerin teknik şartnamenin 3.III.a, 3.I.g ve 3.III.f maddesine göre uygun olmadığı” , 2’nci kısmına ilişkin teklifinin “ teklif edilen ürünlerin teknik şartnamenin 3.I.a,3.III.a, 3.I.g ve 3.III.f maddesine göre uygun olmadığı” , 3’üncü kısmına ilişkin teklifinin “teklif edilen ürünlerin teknik şartnamenin 3.III.e, 3.I.g ve 3.III.f maddesine göre uygun olmadığı” , 4’üncü kısmına ilişkin teklifinin “teklif edilen ürünlerin teknik şartnamenin 3.I.a, 3.II.a ve 3.III.a maddesine göre uygun olmadığı” , 5’inci kısmına ilişkin teklifinin “teklif edilen ürünlerin teknik şartnamenin 3.II.a, 3.I.g ve 3.III.f maddesine göre uygun olmadığı” ,6’ncı kısmına ilişkin teklifinin “teklif edilen ürünlerin teknik şartnamenin 3.II.a, 3.III.e, 3.I.g ve 3.III.f maddesine göre uygun olmadığı” , 7’nci kısmına ilişkin teklifinin “teklif edilen ürünlerin teknik şartnamenin 3.II.a, 3.III.e, 3.I.g ve 3.III.f maddesine göre uygun olmadığı” , 8’inci kısmına ilişkin teklifinin “teklif edilen ürünlerin teknik şartnamenin 3.I.g ve 3.III.f maddesine göre uygun olmadığı” , 9’uncu kısmına ilişkin teklifinin “teklif edilen ürünlerin teknik şartnamenin 3.I.g ve 3.III.f maddesine göre uygun olmadığı” ve 10’uncu kısmına ilişkin teklifinin “teklif edilen ürünlerin teknik şartnamenin 3.I.g ve 3.III.f maddesine göre uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Erne Bilg.Med. Cih. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından alım konusu mala ilişkin olarak ihalenin tüm kısımlarına teklif verildiği ve tüm kısımlara ilişkin teklifinin “teklif dosyasında teklifine ilişkin cd,disk vb. eksik olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Monet Tıbbi ve Kim. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından alım konusu mala ilişkin olarak ihalenin 5’inci kısmına teklif verildiği ve söz konusu teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği,

Familya Med. ve Tek. Ür. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd.Şti. tarafından alım konusu mala ilişkin olarak ihalenin 7’nci kısmı dışında tüm kısımlarına teklif verildiği, 4’üncü kısma sunduğu teklifinin “teklif edilen ürünlerin teknik şartnamenin 3.I.a, 3.II.a ve 3.III.a maddesine göre uygun olmadığı” gerekçesiyle ve 5’nci kısma sunduğu teklifinin “teklif edilen 8.sıradaki ürünün teknik şartnamenin 3.II.a maddesine göre uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 6’ncı, 8’inci, 9’uncu ve 10’uncu kısımlarının anılan istekli üzerinde bırakıldığı,

İhalenin 4’üncü ve 7’nci kısmına ilişkin olarak geçerli teklif kalmadığından ve 5’inci kısmına ilişkin olarak kalan tek geçerli teklif sahibi olan Monet Tıbbi ve Kim. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Familya Med. ve Tek. Ür. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd.Şti.nin söz konusu kısımda 8.sıradaki ürünün teknik şartnamenin 3.II.a maddesine göre uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmamış olması halinde, iki firma arasındaaşırı yüksek fiyat farkı oluştuğu gerekçesiyle söz konusu kısma ilişkin alımdan vazgeçilerek iptal edildiği,

Anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin Manşon, SPO2 ve EKG Teknik Şartnamesi’nin

“Ürün veya Parçanın Teknik-Tıbbi Özellikler ile Çevre ve Güvenlik Bilgileri” başlıklı 3’üncü maddesinde,

“I.Tansiyon manşonu ve ara hortumu;

a) Teklif edilecek manşon ve ara hortumları ekli listede belirtilen hastabaşı monitörlere uygun olmalıdır.

…

g)Teklif edilecek ürünler idarece gerekli tüm dezenfektan testlerine tabi tutulacaktır.

II. SPO 2 Prob ve ara kablosu;

a)Teklif edilecek SPO 2 Prob ve ara kablosu ekli listede belirtilen hastabaşı monitörlere uygun olmalıdır.

...

III. EKG Kablosu;

a)Teklif edilecek EKG kablosu ekli listede belirtilen hastabaşı monitör ve EKG cihazlarına uygun olmalıdır.

…

e)Kablonun konektörü üzerinde EKG etiketi ve bağlantı için uygulama şekli bulunmalıdır.

f) Teklif edilecek ürünler idarece gerekli tüm dezenfektan testlerine tabi tutulacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,

Anılan Şartname’nin ekli aksesuar listesinde ise hastabaşı monitörlerin markası, modeli, adeti, gerekli aksesuarlar ile bunların sayılarını gösteren bilgilerin yer aldığı,

Görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) fıkrasının 9 numaralı alt bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği, aynı Kanunun 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında da teklif değerlendirmesi aşamasında ilk değerlendirmenin ardından yapılacak olan ayrıntılı değerlendirmede isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik ölçütlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Diğer yandan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik ölçütlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği; numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılacağı, idare tarafından numunenin bir tutanak ile teslim alınacağı, bu tutanağın bir suretinin de aday veya istekliye verileceği düzenlenmiştir.

Bununla birlikte kamu ihale mevzuatının sözleşmenin uygulanmasına yönelik düzenlemeleri çerçevesinde Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri gereğince idare, yüklenici tarafından sunulan ürünün ihale dokümanı düzenlemelerine uygunluğunu denetlemekle de sorumludur.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5.6 (a) maddesinde, isteklilerce teklif edilen ürünlere ilişkin katalog, broşür vb tanıtım materyali ve numunelerin, ihale saatine kadar komisyon adına teslim alacak olan Malzeme Planlama Birimi’ne (teklif cetvelinin fiyatsız bir örneği ile birlikte) teslim edileceği, numuneler için herhangi bir ücret talep edilmeyeceği ve numunelerini teslim etmeyen isteklilerin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılacağı düzenlenmiştir.

İdarece gönderilen işlem dosyası kapsamında, ihaleye teklif sunan tüm isteklilere ilişkin numune teslim tutanaklarının bulunduğu, “teklif dosyasında teklifine ilişkin cd, disk vb. eksik olduğu” gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılanErne Bilg.Med. Cih. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim edilen numuneler dışındaki diğer 3 isteklinin (Familya Med. ve Tek. Ür. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd.Şti., Metko Med. ve Tıb. Cih. Dış Tic. Ltd. Şti. ve Monet Tıbbi ve Kim. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.) sunduğu numunelere ilişkin olarak İhale Komisyonu’nun iki uzman üyesi ile Klinik Mühendislik Laboratuar Sorumlusu tarafından imzalanmış numune değerlendirme tutanağının bulunduğu ve söz konusu tutanağın Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’ne Klinik Mühendislik Birimi’nin 23.07.2012 tarih ve 484 sayılı yazısı ekinde gönderildiği, anılan tutanağın teknik şartnamenin ekinde yer alan ve hastabaşı monitörlerin markası, modeli, adeti, gerekli aksesuarlar ile bunların sayılarını gösteren bilgilerin yer aldığı tablo şeklindeki aksesuar listesinin ilgili bölümleri için düzenlenen “uygun” ve “uygun değil” sütunlarının doldurularak düzenlendiği, Teknik Şartname’ye uygun olmayan ürünler ile ilgili olarak “uygun değil” sütunlarına anılan Şartname’nin hangi maddelerine uygun bulunmadığının yazıldığı, ayrıca söz konusu tablonun altında,

“Not:1. Metkom firmasının tüm ürünleri 3.I.g ve 3.III.f maddesine göre dezenfektanla temizlemede kablolarda sertleşme, kırılma ve bozulma tespit edilmiştir.

2. Ayrıca

1.Grup; Metkom firması 3.III.a maddesine göre,

2.Grup; Metkom firması 3.I.a ve 3.III.a maddesine göre,

3.Grup; Metkom firması 3.III.e maddesine göre,

4.Grup; Metkom firması ve Familya firması 3.I.a, 3.II.a ve 3.III.a maddelerine göre,

5.Grup; Metkom firması ve Familya firması 3.II.a maddelerine göre,

6.Grup; Metkom firması 3.II.a ve 3.III.e maddelerine göre,

7.Grup; Metkom firması 3.II.a ve 3.III.e maddelerine göre,

8.Grup; Metkom firmasının Not.1 maddelerine göre,

9.Grup; Metkom firmasının Not.1 maddelerine göre,

10.Grup; Metkom firmasının Not.1 maddelerine göre uygun değildir.” tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, yukarıda aktarılan numune değerlendirme tutanağında yer verilen tespitlerin ihale komisyon kararına esas alınarak başvuru sahibi Metko Med. ve Tıb. Cih. Dış Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin tüm kısımlarına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin “teklif ettikleri ürünlerin muayenesi sırasında bir karışıklık olması ihtimaline karşı söz konusu ürünlerinin neden uygun bulunmadığına ilişkin somut veriler içeren bir rapor var ise bunun paylaşılması talebi ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurularına verilen cevapta şikâyet dilekçesi üzerine inceleme yapıldığı ve yapılan inceleme neticesinde başvurunun reddine karar verildiğinin belirtildiği, ancak idareye şikayet başvurusunu yaptıkları 09.08.2012 tarihinden önce, idareye 29.06.2012 tarihinde teslim ettikleri numunelerin kendilerine 17.07.2012 tarihinde hastane yönetimince kargo yolu ile gönderildiği ve bu numuneleri 18.07.2012 tarihinde teslim aldıkları, bu durumun dilekçe ekinde yer alan kargo şirketi faturasından da görüleceği, bu nedenle yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece numuneler üzerinden değerlendirme yapma imkanının olmadığı, diğer yandan şikayete verilen cevapta teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnamenin 3.I.g ve 3.III.f maddelerine uygun olmadığının ve ürünlerin yüzeyinde sertleşme, yer yer çatlama ve yapısal bozulma olduğunun belirtildiği, ancak böyle bir durumun söz konusu olmadığı, kendilerine iade edilen birçok numunenin paketlerinin dahi açılmamış olduğu, açılan numunelerde de hiçbir sorun olmadığı, ihale konusu işe ilişkin olarak teklif ettikleri ürünlerin ihaleyi yapan idare ya da Kurumun belirleyeceği tarafsız bir bilirkişi komisyon heyeti gözetiminde, tekliflerinin reddedilmesine dayanak teşkil eden teknik şartname maddelerine uygun olduğunu ve istenilen cihazlarla tam uyumlu çalıştığının ispat edilebileceği” iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede;

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesine ilişkin olarak idareye yaptığı şikâyet başvurusu üzerine, söz konusu itirazı değerlendirmek üzere Klinik Mühendislik Birimi’ne gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmak üzere başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinin gönderildiği, anılan yazıya cevaben gönderilen yazıda,

“İlgi yazınızda bahis konusu Hastanemize 2012/70134 IKN ile alınması planlanan “Hastabaşı Monitörü ve EKG Cihazları İçin Yedek Parça Alım” ihalesinde Metko firması tarafından ihale sonrası teklif ettiği ürünlerin cihazlara uygunluk değerlendirmesine yönelik vermiş olduğu dilekçe incelenmiştir.

İlgili firmaca ihale sonrası idareye teslim edilen ürünler, ihale kalemleri arasında belirtilen her marka cihazda tek tek denenmiş, bazı ürünlerinin uygunluk ekli listesinde görüleceği üzere teknik şartnamenin 3.I.a, 3.II.a, 3.III.a ve 3.III.e maddelerine göre cihaz soketlerine hiç uymadığı, konektör yuvalarına zor girdiği ve zor çıktığı veya fiziki olarak uygun olsa da gerekli ölçümleri yapmadığı tespit ve kayıt altına alınmıştır. Ayrıca söz konusu hastabaşı monitör ve EKG kablolarının bağlantı konektörü üzerinde EKG delivasyon bağlantılarını gösteren bir yapının olmadığı tespit edilmiştir.

Bu ihale kapsamında iştirakçi firmalarca idareye teslim edilen ürünler teknik şartnamenin 3.I.g ve 3.III.f maddelerine göre idaremizin bütün bölümlerinde kullanılmakta olan Hızlı Yüzey Dezenfektanı ve Klor Tabletli Su ile uygunluk süresince birkaç kez dezenfektanla silinmiş veya yıkanmıştır.Bu dezenfektan aşamasında Metkom firmasına ait ürünlerin yüzelerinde sertleşme, yer yer çatlamalar ve ek yerlerinde yapısal bozulmalar tespit edilmiştir.

Tüm bu değerlendirmeler ışığında ekte sunulan uygunluk belge listesi düzenlenmiştir.” ifadelerine yer verilmiş ve söz konusu yazı ekinde, ilk numune değerlendirmesine ilişkin düzenlenen ve İhale Komisyonu’nun iki uzman üyesi ile Klinik Mühendislik Laboratuar Sorumlusu tarafından imzalanmış aynı numune değerlendirme tutanağının bulunduğu görülmüştür.

İdareye gönderilen 11.09.2012 tarih ve 2402 sayılı Kurum yazısı ile, başvuru sahibi Metko Med. ve Tıb. Cih. Dış Tic. Ltd. Şti.nin şikâyeti üzerine verilen verilen cevapta, şikâyet dilekçesi üzerine inceleme yapıldığının belirtilmiş olup, yapılan inceleme neticesinde verilen kararın tekrar numune değerlendirmesi yapılarak mı verildiği, yoksa ihale komisyonu kararından önce yapılan numune değerlendirmesi sonucu ulaşılan tespitlere ilişkin mi olduğu hususunda bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir. İdarece gönderilen cevap yazısında, “İdaremizde başvuru sahibi Metko Med. ve Tıb. Cih. Dış Tic. Ltd. Şti.nin, ihale tarihinde teslim alınan numuneleri bulunduğundan, şikayet üzerine var olan numuneleri üzerinden tekrar inceleme yapılmıştır.” ifadesine yer verilmek suretiyle, tekrar yapılan numune değerlendirmesi neticesinde de anılan isteklinin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin “ idareye 29.06.2012 tarihinde teslim ettikleri numunelerin kendilerine 17.07.2012 tarihinde hastane yönetimince kargo yolu ile gönderildiği ve bu numuneleri 18.07.2012 tarihinde teslim aldıkları, bu durumun dilekçe ekinde yer alan kargo şirketi faturasından da görüleceği, bu nedenle yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece numuneler üzerinden değerlendirme yapma imkanının olmadığı” yönündeki iddiası; anılan isteklinin şikâyet dilekçesi ekinde yer aldığı görülen ve anılan istekli tarafından idareye sunulan numunelerin idareye şikayet başvurusu yaptıkları tarihten önce kendilerine gönderildiği iddiasına ilişkin olarak sunduğu Yurtiçi Kargo tarafından düzenlenmiş irsaliyeli faturada gönderen bölümünde Ege Üniversitesi Klinik Müh., alıcı bölümünde Metko Medikal ve Tıbbi Cihazlar Dış Tic. Ltd. Şti. yazıldığı görülmekle birlikte, anılan faturada taşıma yapıldığı belirtilen malın/ürünün cinsinin ne olduğu ve idarece kendilerine gönderildiği iddia edilen numunelere ilişkin olup olmadığının belli olmaması ve idarece gönderilen yukarıda bahsedilen yazıda kendilerinde mevcut olan numuneler üzerinden şikâyet üzerine tekrar inceleme yapıldığı ifade edildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan başvuru sahibinin “tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak teşkil eden teknik şartname maddelerinden birinin de 3.III.e maddesi olduğu, söz konusu maddede ihalenin 6.kısmı Plusmed marka ve 7.kısmı Mennen marka için “Kablonun konektörü üzerinde EKG etiketi ve bağlantı için uygulama şekli bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan maddede yer alan “EKG etiketi” ile kastedilen EKG derivasyonlarının adları ve sırasını gösterir etiket ise, bunların teklif ettikleri ürünlerde mevcut olduğu, uygulama şeklinden de kasıt, derivasyonların hasta üzerine konumlandırılması ise bu bilginin her ürünle birlikte verilen kullanma talimatında mevcut olduğu, ikinci avantajlı teklif olarak ihaleyi alan firmanın teklif ettiği ürünlerde söz konusu etiket ve uygulama şeklinin kablo konektörü üzerinde olmasının mümkün olmadığı” yönündeki iddiası;

Teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun, numune değerlendirmesi suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve alım konusu ürünün şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihale komisyonunun iki uzman üyesinin katılımıyla yapılan numune değerlendirmesi sonucu, ihalenin tüm kısımlarına ilişkin olarak teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı anlaşıldığı ve bu çerçevede anılan isteklinin ihalenin 6’ncı ve 7’nci kısımları için teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’nin 3.III.e maddesinde yer alan “ e)Kablonun konektörü üzerinde EKG etiketi ve bağlantı için uygulama şekli bulunmalıdır.” düzenlemesine uygun olmadığı görüldüğünden,başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı kanaatine ulaşıldığından yerinde görülmemiştir.

Aynı şekilde başvuru sahibinin “ ikinci avantajlı teklif olarak ihaleyi alan firmanın teklif ettiği ürünlerde söz konusu etiket ve uygulama şeklinin kablo konektörü üzerinde olmasının mümkün olmadığı” yönündeki iddiası da, ihalenin 6’ncı kısmı üzerinde bırakılan Familya Med. ve Tek. Ür. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd.Şti.nin anılan numune teslim tutanağının söz konusu kısım kapsamında teklif sunulması istenilen “EKG kablosu” sütununda anılan isteklinin ürününün teknik şartnameye uygun olduğunu belirten “uygun” sütunu doldurulduğu tespit edildiğinden yerinde görülmemiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruları süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

“Sürelerle ilgili esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “Süreler, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi izleyen günden itibaren başlar” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin “talep edilen EKG etiketi ve uygulama şeklinin teknik şartnamenin 3.III.e maddesinde istenildiği gibi kablo konektöründe yani cihaza takıldığı fiş üzerinde olmasının mümkün olmadığı, bu tür işaretlerin ancak kablo gövdesi üzerinde bulunabileceği, bu nedenle şartnamenin bu maddesinde yanlış bir şey istenildiği, söz konusu etiket ve uygulama şekli olmadığı için de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve kablonun konektörü üzerinde EKG etiketi ve bağlantı için uygulama şekli” ihalenin 6.kısım Plusmed marka, 7.kısım Mennen marka hasta başı monitörleri için istenirken, aynı ihalenin 1.kısım Bruker marka, 2.kısım Petaş marka, 3.kısım Nihon Kohden marka, 4.kısım Spacelabs marka ve 5.kısım Hewlwtt Packart Philips marka monitör EKG kabloları için neden istenilmediğinin anlaşılamadığı” yönündeki iddiasının dokümana itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, söz konusu iddiaya ilişkin olarak ihale dokümanının satın alındığı tarihten sonraki on gün ve her halde ihale tarihinden üç iş günü öncesinde şikayet başvurusunda bulunulmadığı görülmüştür. Bu nedenle, bu iddianın süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi