Klima Alımı İhalesi Şikayeti Reddedildi - KİK Kararı: 2011/UM.II-603 (7 Şubat 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/012
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 07.02.2011
Karar No : 2011/UM.II-603
BAŞVURU SAHİBİ:
Klimacı Mert İletişim ve Klima Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti., Talat Paşa Bulvarı No:50/A 35250 ALSANCAK/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Aliağa Kombine Çevrim ve Gaz Türbinleri İşl. Müdürlüğü, Gemi Söküm Yolu Aygaz Cad. No: 2 Aliağa/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/553343 İhale Kayıt Numaralı "Eüaş Aliağa Kombine Çevrim Santralı ve Gaz Türbinleri İşletme Müdürlüğü İdari Binasına 3 Adet Dış Ünite ve 41 Adet İç Üniteden Oluşan Klima Alımı (Montaj ve Demontaj Dahil)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.M.[03.49].(0188)./2011-18 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Aliağa Kombine Çevrim ve Gaz Türbinleri İşl. Müdürlüğü tarafından 23.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “EÜAŞ Aliağa Kombine Çevrim Santralı ve Gaz Türbinleri İşletme Müdürlüğü İdari Binasına 3 Adet Dış Ünite ve 41 Adet İç Üniteden Oluşan Klima Alımı (Montaj ve Demontaj Dahil)” ihalesine ilişkin olarak Klimacı Mert İletişim ve Klima Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.01.2011 tarih ve 4965 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli oldukları, en düşük teklifi veren Kliterm firmasının teminat mektubunun olmadığı gerekçesiyle elendiği, ihale komisyon kararının 11.01.2011 tarihi itibariyle ellerine ulaştığı, idari yetkilileri ile yaptıkları görüşmelerde alınan kararda sundukları teknik veriler ve raporların dikkate alınmadığının anlaşıldığı, firmalarının teknik şartnameye uyduğu, Tekan firmasının da diğer 2 firma gibi ihale esnasında işin projesini sunmadığı ve firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihale evraklarının idari ve teknik anlamda tekrar incelenmesi gerektiği, teknik şartnamenin “yapılacak işlerin tarifi” başlıklı 3 üncü maddesinin 13 üncü alt bendinde yer alan “her kat ünitelerinde 2 adet kompresör olacaktır ve her iki kompresör inverter olacaktır.” düzenlemesinin, ihale mevzuatı gereği tek firmayı tarif eder şekilde şartname hazırlandığı, bu maddeye uyan Toshiba ve Mitsubishi Heavy olmak üzere iki firmanın olduğu, teklif ettikleri markada aynı sistemde 4 kompresör olduğu (2 ana inverter kompresör, 2 side scroll olan yardımcı kompresörler), 2 kompresör ve ikisinin de inverter kompresör olmasının daha az elektrik tüketimi anlamına gelmediği, dünyanın öncü markalarının hiçbirinde 2 kompresörlü sistemlerinde aynı anda 2 invertör kompresör kullanılmadığı, sebebinin de hem yatırım ve hem işletim maliyetlerinin yüksek olmasının olduğu, ayrıca idarenin ikinci itirazlarına teknik yetersizliklerine ilişkin hususlara değinmeden, sadece doğru olmayan hususlar ile usule uygun olmadığını yazarak konuyu kapatmaya çalıştığı, oysa birinci itirazlarına gerekli ve tatmin edici bir yanıt alamadıkları için 2 nci itirazlarını yaptıkları, iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Şikayetçinin 11.01.2011 ve 17.01.2011 tarihlerinde idareye şikayet başvurularında bulunduğu, 11.01.2011 tarihli dilekçede yer alan iddialar ile itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların aynı mahiyette olduğun anlaşıldığından, sürelerin hesaplanmasında başvuru sahibinin beyanına da uygun olarak 11.01.2011 tarihli şikayet başvurusu esas alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 11.01.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 14.01.2011 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde (24.01.2011 Pazartesi günü mesai bitimine kadar başvurması gerekirken) Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 25.01.2011 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi**