Yapım İhalesinde Benzer İş Değerlendirmesi Hatalı: Yol Yapımı İşinin Nehir İslahı Olarak Değerlendirilmesi - KİK Kararı: 2008/UY.Z-3444 (19 Ağustos 2008)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2008/051
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 19.08.2008
Karar No : 2008/UY.Z-3444
BAŞVURU SAHİBİ:
Barankaya Yapı Mim. İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., Karasoku Mah. Süer Sk. No:57/3 NEVŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Nevşehir Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü, Ragıpüner Mahallesi 60. Cadde 50300 NEVŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/58936 İhale Kayıt Numaralı “Nevşehir İli Gülşehir İlçesi Tuzköy Afet Konutları Alt Yapı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.08.2008 tarih ve 06.04.85.0198/2008-81E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Nevşehir Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü’nce 16.06.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Nevşehir İli Gülşehir İlçesi Tuzköy Afet Konutları Alt Yapı İşi” ihalesine ilişkin olarak Barankaya Yapı Mim. İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 01.07.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.07.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.07.2008 tarih ve 19604 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.07.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye sunmuş oldukları teklifin ihale komisyonu tarafından, sunulan iş deneyim belgesinin idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde istenilen şartlara uygun bulunmadığı ve anahtar teknik personel olarak gösterilen kişilerin sosyal güvenlik kurumu belgeleri olmadığı gerekçeleri ile değerlendirme dışı bırakılmaları işleminin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca yapmış oldukları şikayet başvurusu üzerine idarece alınan ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdareden temin edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde; “ İş deneyim belgeleri: İsteklinin son on beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70 i oranında gerçekleştirdiği veya % 50 si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimini gösteren ve teklif edilen bedelin % 50 si oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi ekinde belgeyi tevsik edici belgeler (sözleşme , yapı ruhsatı, yapı kullanma izni hak ediş raporları, geçici veya kesin kabul tutanağı vb.).” düzenlemesi ile 7.4 üncü maddesinde; “ Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Bu İhalede Benzer iş olarak;”Yapım İşlerinde İş Deneyimi Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ”de yer alan “A II veya A VIII Grubu İşler” Benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. tarafından 10.03.2004 tarihinde düzenlendiği, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin “Bilkent II. Etap İnşaatı (912 Konut ve 15 Dükkan, Teknik Altyapı, Çevre Düzenleme ve Peyzaj)” olduğu,

İhale komisyonu tarafından özetle; “ söz konusu iş deneyim belgesine konu işin B/III grubu 26 ncı maddesinde sayılan “Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar” tanımına girdiği, iş deneyim belgesinin değerinin yüksek olması ve yapılan işler içinde yol cadde sokak yolları (A/VIII Grubu) olması ihtimali değerlendirilerek belgeye esas metraj ve imalat miktarlarının 18.06.2008 tarih ve 1-20/990 sayılı yazı ile belgeyi düzenleyen kurumdan istendiği, ilgili kurumun 18.06.2008 tarih ve 35/194-3230 sayılı cevap yazısında tasfiye halinde olduklarından belgelere ulaşamayacaklarını ve ilgili yükleniciden istenilmesinin uygun olacağının bildirilmesi üzerine aynı evrakların başvuru sahibinden 18.06.2008 tarih ve 1-20/994 sayılı yazı ile istenildiği, başvuru sahibinin 20.06.2008 tarihli dilekçesi ekinde 35 sayfalık belge verildiği, kendilerine yazılan yazıda imalat kalemlerini, poz numaralarını, miktarlarını ve yüzdelerini gösteren belgeler istenmesine rağmen verilen belgeler bu bilgileri içermediğinden yapılan işteki yolların A/VIII grubu işlere uygun olup olmadığı ve miktarlarının belirlenemediği” gerekçeleri ile söz konusu iş deneyim belgesinin idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde belirtilen şartlara uygun bulunmadığı, ayrıca anahtar teknik personel olarak gösterilen ancak şirkette müdürlük görevleri bulunmayan BAHA Ltd. Şti. ortaklarının şirket bünyesinde çalıştıklarını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu belgeleri olmadığı gerekçesi de belirtilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde benzer iş tanımı; “ İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler” olarak yapılmış ve idarelerce işin niteliğine uygun ve rekabeti artıracak şekilde benzer iş belirlemesi yapılmasına esas olmak üzere Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan “Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. İhale dokümanında yer alan bilgi ve belgeler ile projelerden Gülşehir Tuzköy Afet Konutları Ada Parsel Yollarının Yapımından oluşan ihale konusu iş göz önünde bulundurulduğunda, idarece belirlenen ve 1. Otoyol/devlet /il yolu yapımı işleri; 2. Devlet ve/veya il yolu yapımı işleri; 3. Köy yolu/belediye/cadde/sokak yapımı işleri ve 4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işlerden oluşan A/VIII grubu işlerin idare tarafından benzer iş olarak belirlenmesinde yukarıda anılan mevzuat hükmüne aykırılık bulunmadığı, ancak, 1. I.Grup İşler (Dolgu barajlar, Beton barajlar, Göletler); 2. Büyük su yapıları, regülatörler, tersip bendleri, nehir Islahı işleri, sedde ve dolgu işleri; 3. Sulama ve drenaj tesisleri, grup içme suyu inşaatı ve 4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işlerden oluşan A/II grubu işlerin de idarece benzer iş olarak belirlenmesinde anılan mevzuat hükmüne uyarlık bulunmadığı anlaşılmış olup, bu nedenle ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilen şikayet konusu işlem hakkında değerlendirme yapılması olanağı bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde; “ Aşağıda belirtilen sayı ve nitelikte Anahtar Teknik personele ilişkin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen şekil ve içeriğe sahip bilgi ve belgeler

Asgari 5 yıl tecrübeli olması (Deneyim süresi olarak ;Özel sektörde çalışanlar için ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, kamuda çalışanlarda ise hizmet çizelgesi veya ilgili meslek odası üyesi kayıt belgesi aranacaktır.)

İhale tarihi itibarı ile isteklinin bünyesinde çalışıyor olması (İlgili personel adına prim ödendiğine veya personelin işe alındığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu Onaylı belge aranır. Gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limitet şirketlerde Müdürlük görevini yürüten ortaklarından, Anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.) ” düzenlemesinin yer aldığı, Baha İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin özel ortak olarak Barankaya Yapı Mim. İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte ortak girişim oluşturmak suretiyle ihaleye katılmış olduğu, teklif dosyasında yer alan anahtar teknik personel listesinde yer alan İnşaat Mühendisi Öcal ÇETİNKAYA ile Harita ve Kadastro Mühendisi Reşit ÇEBİ’nin Baha İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklarından olduğu hususunun teklif dosyasında yer alan 15.06.2004 tarih ve 6071 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile 03.04.2008 tarih ve 7034 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden anlaşıldığı, 15.06.2004 tarih ve 6071 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde şirket ortaklarından Öcal ÇETİNKAYA’nın 15 yıllığına teknik işlerden sorumlu teknik müdür olarak atandığı hususunun da belirtildiği tespit edilmiş olup yukarıda anılan idari şartname düzenlemesi doğrultusunda Baha İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’de teknik müdür olarak görevlendirilmiş olan Öcal ÇETİNKAYA için isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge sunulmasına gerek bulunmadığı, ancak şirket ortaklarından Reşit ÇEBİ’ye ilişkin olarak isteklinin bünyesinde çalıştığına dair her hangi bir belge sunulmamış olduğu tespit edilmiş olup bu haliyle teklif dosyasında Reşit ÇEBİ’nin isteklinin bünyesinde çalıştığına dair yahut isteklide müdürlük görevini yürüttüğüne dair her hangi bir belge bulunmadığından başvuru sahibinin teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde benzer iş tanımı; “ İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler.” olarak yapılmış ve idarelerce işin niteliğine uygun ve rekabeti artıracak şekilde benzer iş belirlemesi yapılmasına esas olmak üzere Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan “Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. İhale dokümanında yer alan bilgi ve belgeler ile projelerden Gülşehir Tuzköy Afet Konutları Ada Parsel Yollarının Yapımından oluşan ihale konusu iş göz önünde bulundurulduğunda, idarece belirlenen ve 1. Otoyol/devlet /il yolu yapımı işleri; 2. Devlet ve/veya il yolu yapımı işleri; 3. Köy yolu/belediye/cadde/sokak yapımı işleri ve 4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işlerden oluşan A/VIII grubu işlerin idare tarafından benzer iş olarak belirlenmesinde yukarıda anılan mevzuat hükmüne aykırılık bulunmadığı, ancak, 1. I.Grup İşler (Dolgu barajlar, Beton barajlar, Göletler); 2. Büyük su yapıları, regülatörler,tersip bendleri, nehir Islahı işleri, sedde ve dolgu işleri; 3. Sulama ve drenaj tesisleri, grup içme suyu inşaatı ve 4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işlerden oluşan A/II grubu işlerin de idarece benzer iş olarak belirlenmesinin anılan mevzuat hükmüne aykırı olduğu anlaşılmış olup, bu hususun ihalenin iptalini gerektirdiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

****__

İncelemeye konu ihalede;

Süresi içinde ihale dokümanına yönelik olarak her hangi bir istekli yahut istekli olabilecek tarafından başvuruda bulunulmamış olduğu ve mevcut ihale dokümanına göre yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale dokümanında belirlenen benzer işler arasında yer almadığı, gerek başvuru sahibinin teklif dosyasında yer alan ve iş deneyim belgesini tevsik edici belgelerden ve söz konusu iş deneyim belgesine konu iş kapsamında ihale konusu iş olan yol yapım işlerinin bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise bu işlerin tutarının tespiti amacıyla idare tarafından bilgi ve belge talep edilmesi üzerine hem Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. tarafından idareye gönderilen 18.06.2008 tarih ve 3230 sayılı yazı, hem de söz konusu yazıda; “ söz konusu işin geçmiş yıllara ait olması ve Bankanın tasfiye halinde bulunması nedeniyle, Kurum arşivlerinin istenilen belgelerin teminine müsait olmadığı ” hususunun belirtilmesi üzerine başvuru sahibinden talep edilen ve başvuru sahibi tarafından bu talep üzerine sunulan hakediş raporu kapaklarından, söz konusu iş deneyim belgesine konu iş kapsamında ihale konusu iş olan yol yapım işlerinin bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise bu işlerin tutarının belirlenemediği tespit edilmiş olup, ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı,

Ancak, idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde; “ Aşağıda belirtilen sayı ve nitelikte Anahtar Teknik personele ilişkin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen şekil ve içeriğe sahip bilgi ve belgeler

Asgari 5 yıl tecrübeli olması (Deneyim süresi olarak ;Özel sektörde çalışanlar için ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, kamuda çalışanlarda ise hizmet çizelgesi veya ilgili meslek odası üyesi kayıt belgesi aranacaktır.)

İhale tarihi itibarı ile isteklinin bünyesinde çalışıyor olması (İlgili personel adına prim ödendiğine veya personelin işe alındığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu Onaylı belge aranır. Gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limitet şirketlerde Müdürlük görevini yürüten ortaklarından, Anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.) ” düzenlemesinin yer aldığı, Baha İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin özel ortak olarak Barankaya Yapı Mim. İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte ortak girişim oluşturmak suretiyle ihaleye katılmış olduğu, teklif dosyasında yer alan anahtar teknik personel listesinde yer alan İnşaat Mühendisi Öcal ÇETİNKAYA ile Harita ve Kadastro Mühendisi Reşit ÇEBİ’nin Baha İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklarından olduğu hususunun teklif dosyasında yer alan 15.06.2004 tarih ve 6071 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile 03.04.2008 tarih ve 7034 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden anlaşıldığı, 15.06.2004 tarih ve 6071 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde şirket ortaklarından Öcal ÇETİNKAYA’nın 15 yıllığına teknik işlerden sorumlu teknik müdür olarak atandığı hususunun da belirtildiği tespit edilmiş olup yukarıda anılan idari şartname düzenlemesi doğrultusunda Baha İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’de teknik müdür olarak görevlendirilmiş olan Öcal ÇETİNKAYA için isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge sunulmasına gerek bulunmadığı, ancak şirket ortaklarından Reşit ÇEBİ’ye ilişkin olarak isteklinin bünyesinde çalıştığına dair her hangi bir belge sunulmamış olduğu, 14.07.2008 tarih ve 19604 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu ekinde yer alan ve Reşit ÇEBİ’nin Harita, Kadastro ve İmar İşlerinden sorumlu Teknik Müdür olarak atandığının belirtildiği 23.06.2004 tarih ve 6077 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin teklif dosyası kapsamında sunulmamış olduğu tespit edilmiş olup bu haliyle teklif dosyasında Reşit ÇEBİ’nin isteklinin bünyesinde çalıştığına dair yahut isteklide müdürlük görevini yürüttüğüne dair her hangi bir belge bulunmadığından başvuru sahibinin teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı,

Ayrıca, Kartal İnş. San. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Devlet Su İşleri 18 inci Bölge Müdürlüğü tarafından 15.02.2008 tarihinde düzenlendiği, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin “Isparta Şehir Merkezi Yandereleri II. Kısım Taşkın Koruma İnşaatı” olduğu,

İhale komisyonu tarafından özetle; “ Söz konusu iş deneyim belgesinin A/II veya A/VIII grubu işler içerisinde yer almadığı, A/II grubu işlerde anılan nehir ıslahı işleri içinde sayılmasının mümkün olmadığı çünkü ülkemizde bulunan nehirlerin listesinin 03.08.1990 tarih ve 20594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olduğu ve Isparta yanderelerinin bu nehirler arasında bulunmadığı, buna rağmen söz konusu işin içeriğinin araştırılması amacıyla, yapılan işlerin imalat poz ve miktarlarının 18.06.2008 tarih ve 1-20/989 sayılı yazı ile belgeyi düzenleyen kurumdan istendiği, 23.06.2008 tarih ve 48981 sayılı kurum yazısı ekinde gönderilen altı (6) sayfa ek belgenin incelendiği, %49’u Kartal İnş. Ltd. Şti.’ye ait olan işin birim fiyatlı olarak ihale edildiği, ilk sözleşmeye ilişkin 1.968.259,70 YTL’lik şehir içi deresine kazı, dolgu, sıkıştırma ve parke işi yapıldığı, bu işlerin yapılmasına engel olduğu ve yapılan işleri tahrip ettiği için kanalizasyon ve sanayi atık sularını deplase etmek üzere %6,82 oranında kanalizasyon işi ilave edildiğinin görüldüğü, kanalizasyon işlerinin A/V grubu işlere girdiği, iş deneyim belgesindeki işin adına göre bakıldığında küçük su yapısı olması nedeniyle A/IV ya da A/V grubu işlere dahil edilebileceği, yapılan işlerin muhteviyatında Isparta Yanderelerinde taşkın önleme ve çevre düzenleme amacına dönük olarak derenin her iki yanına yürüyüş yolu yapıldığı ve beton parkelerinde derenin iki yamacına veya dere yanlarına yapılan yürüyüş yoluna döşendiğinin anlaşıldığı, bu türlü yol işlerinin de A/XIII grubunda birinci sırada sayılan “Köy ve/veya orman içi yolları, küçük sanat yapıları, parke ve patika yol yapımı” işlerine girdiği, dere içinden uzaklaştırılan pis sularla ilgili yapılan işin kanalizasyon işi olduğu ve A/V grubunda sayılan işlere girdiği ” gerekçeleri ile Kartal İnş. San. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin idari şartnamenin 7.4 üncü maddesine uygun bulunmadığı,

Söz konusu iş deneyim belgesine konu işin şehir içi yan dereleri taşkın koruma işi olduğu ve taşkın koruma işlerinin ihale dokümanında belirlenen ve Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin ekinde yer alan A/II grubu işler içinde sayılan nehir ıslahı işleri kapsamında bulunduğu; zira A/II grubu işler içinde nehir ıslahı işlerine yer verilirken “nehir” ifadesinin kullanılmasının, taşkın koruma ve dere ıslahı gibi işleri yalnızca 03.08.1990 tarih ve 20594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan listede yer alan ve Kızılırmak, Fırat, Çoruh gibi coğrafi anlamda nehir tanımını haiz olan akarsular için geçerli kılmayacağının açık olduğu düşünüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve başvuru sahibinin teklifinin ihale komisyonu kararında belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı,

Sonuç olarak, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda Kartal İnş. San. Tic. ve Nak. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerine mevzuata uygun olarak devam edilmesi hususunun düzeltici işlem olarak belirlenmesi gerektiği yönündeki düşüncemle çoğunluk kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde benzer iş tanımı; “ İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler.” Olarak yapılmış ve idarelerce işin niteliğine uygun ve rekabeti artıracak şekilde benzer iş belirlemesi yapmasına esas olmak üzere Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan “Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. İhale dokümanında yer alan bilgi ve belgeler ile projelerden Gülşehir Tuzköy Afet Konutları Ada Parsel Yollarının Yapımından oluşan ihale konusu iş göz önünde bulundurulduğunda, idarece belirlenen ve 1. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı işleri; 2. Devlet ve/veya il yolu yapımı işleri; 3. Köy yolu/Belediye/cadde/sokak yapımı işleri ve 4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işlerden oluşan A/VIII grubu işlerin idare tarafından benzer iş olarak belirlenmesinde yukarıda anılan mevzuat hükmüne aykırılık bulunmadığı, ancak, 1. I.Grup İşler (Dolgu barajlar, Beton barajlar, Göletler); 2. Büyük su yapıları, regülatörler, tersip bendleri, nehir Islahı işleri, sedde ve dolgu işleri; 3. Sulama ve drenaj tesisleri, grup içme suyu inşaatı ve 4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işlerden oluşan A/II grubu işlerin de idarece benzer iş olarak belirlenmesinde anılan mevzuat hükmüne uyarlık bulunmadığı ve bu haliyle ihale dokümanında yapılan benzer iş tanımının mevzata aykırı olduğu düşünülmekle birlikte,

Süresi içinde ihale dokümanına yönelik olarak her hangi bir istekli yahut istekli olabilecek tarafından başvuruda bulunulmamış olduğu ve mevcut ihale dokümanına göre yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale dokümanında belirlenen benzer işler arasında yer almadığı, gerek başvuru sahibinin teklif dosyasında yer alan ve iş deneyim belgesini tevsik edici belgelerden ve söz konusu iş deneyim belgesine konu iş kapsamında ihale konusu iş olan yol yapım işlerinin bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise bu işlerin tutarının tespiti amacıyla idare tarafından bilgi ve belge talep edilmesi üzerine hem Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. tarafından idareye gönderilen 18.06.2008 tarih ve 3230 sayılı yazı, hem de söz konusu yazıda; “ söz konusu işin geçmiş yıllara ait olması ve Bankanın tasfiye halinde bulunması nedeniyle, Kurum arşivlerinin istenilen belgelerin teminine müsait olmadığı ” hususunun belirtilmesi üzerine başvuru sahibinden talep edilen ve başvuru sahibi tarafından bu talep üzerine sunulan hakediş raporu kapaklarından, söz konusu iş deneyim belgesine konu iş kapsamında ihale konusu iş olan yol yapım işlerinin bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise bu işlerin tutarının belirlenemediği tespit edilmiş olup, ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Diğer taraftan,

Söz konusu ihalede, Kartal İnş. San. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Devlet Su İşleri 18 inci Bölge Müdürlüğü tarafından 15.02.2008 tarihinde düzenlendiği, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin “Isparta Şehir Merkezi Yandereleri II. Kısım Taşkın Koruma İnşaatı” olduğu,

İhale komisyonu tarafından özetle; “ Söz konusu iş deneyim belgesinin A/II veya A/VIII grubu işler içerisinde yer almadığı, A/II grubu işlerde anılan nehir ıslahı işleri içinde sayılmasının mümkün olmadığı çünkü ülkemizde bulunan nehirlerin listesinin 03.08.1990 tarih ve 20594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olduğu ve Isparta yanderelerinin bu nehirler arasında bulunmadığı, buna rağmen söz konusu işin içeriğinin araştırılması amacıyla, yapılan işlerin imalat poz ve miktarlarının 18.06.2008 tarih ve 1-20/989 sayılı yazı ile belgeyi düzenleyen kurumdan istendiği, 23.06.2008 tarih ve 48981 sayılı kurum yazısı ekinde gönderilen altı (6) sayfa ek belgenin incelendiği, %49’u Kartal İnş. Ltd. Şti.’ye ait olan işin birim fiyatlı olarak ihale edildiği, ilk sözleşmeye ilişkin 1.968.259,70 YTL’lik şehir içi deresine kazı, dolgu, sıkıştırma ve parke işi yapıldığı, bu işlerin yapılmasına engel olduğu ve yapılan işleri tahrip ettiği için kanalizasyon ve sanayi atık sularını deplase etmek üzere %6,82 oranında kanalizasyon işi ilave edildiğinin görüldüğü, kanalizasyon işlerinin A/V grubu işlere girdiği, iş deneyim belgesindeki işin adına göre bakıldığında küçük su yapısı olması nedeniyle A/IV ya da A/V grubu işlere dahil edilebileceği, yapılan işlerin muhteviyatında Isparta Yanderelerinde taşkın önleme ve çevre düzenleme amacına dönük olarak derenin her iki yanına yürüyüş yolu yapıldığı ve beton parkelerinde derenin iki yamacına veya dere yanlarına yapılan yürüyüş yoluna döşendiğinin anlaşıldığı, bu türlü yol işlerinin de A/XIII grubunda birinci sırada sayılan “Köy ve/veya orman içi yolları, küçük sanat yapıları, parke ve patika yol yapımı” işlerine girdiği, dere içinden uzaklaştırılan pis sularla ilgili yapılan işin kanalizasyon işi olduğu ve A/V grubunda sayılan işlere girdiği ” gerekçeleri ile Kartal İnş. San. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin idari şartnamenin 7.4 üncü maddesine uygun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Söz konusu iş deneyim belgesine konu işin şehir içi dereleri taşkın koruma işi olduğu ve taşkın koruma işlerinin ihale dokümanında belirlenen ve Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin ekinde yer alan A/II grubu işler içinde sayılan nehir ıslahı işleri kapsamında bulunduğu; zira A/II grubu işler içinde nehir ıslahı işlerine yer verilirken “nehir” ifadesinin kullanılmasının, taşkın koruma ve dere ıslahı gibi işleri yalnızca 03.08.1990 tarih ve 20594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan listede yer alan ve Kızılırmak, Fırat, Çoruh gibi coğrafi anlamda nehir tanımını haiz olan akarsular için geçerli kılmayacağının açık olduğu düşünüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve başvuru sahibinin teklifinin ihale komisyonu kararında belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda Kartal İnş. San. Tic. ve Nak. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerine mevzuata uygun olarak devam edilmesi yönündeki düşüncemizle, çoğunluk kararına katılmıyoruz.** **