KİK, Çöp Toplama Hizmeti İhalesi Şikayetini Reddetti - KİK Kararı: 2007/UH.Z-340 (29 Ocak 2007)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2007/004
Gündem No : 132
Karar Tarihi : 29.01.2007
Karar No : 2007/UH.Z-340
BAŞVURU SAHİBİ:
İrtem Tem. Hizm. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Sedat AKSAKALLI, Atatürk Bulvarı 11. Kat No:211 Kavaklıdere ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kağıthane Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, İmrahor Caddesi Sadabat Hizmet Binası Kağıthane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/156963 İhale Kayıt Numaralı “Çöp, Moloz Toplama ve Nakli İle Cadde Sokak ve Pazar Yerlerinin Elle ve Makine İle Süpürülmesi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.01.2007 tarih ve 06.02.10.0170/2007-05 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Kağıthane Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 18.12.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Çöp, Moloz Toplama ve Nakli İle Cadde Sokak ve Pazar Yerlerinin Elle ve Makine İle Süpürülmesi” ihalesine ilişkin olarak, İrtem Tem. Hizm. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Sedat AKSAKALLI’nın 18.01.2007 tarih ve 1848 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşulları düzenlenmiş olup incelenen ihalede öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; İdareye 25.12.2006 tarihinde yapmış oldukları şikayet başvurularının idare kaydına 14.20’de alındığı, sözleşmenin ise 25.12.2006 tarihinde öğleden önce imzalanmış olması gerekçesiyle dikkate alınmadığı, ancak 18.12.2006 tarihinde yapılan ihalenin sözleşmesinin 25.12.2006 tarihinde imzalanmasının 4734 sayılı Kanunun 41 ve 42 nci maddelerinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda mümkün olamayacağı, idari şartnamenin 7.3.4 maddesinde kendi malı konteynır yıkama aracı istenildiği ancak bu hususun ihale ilanının 4.3.3 maddesi ile teknik şartnamenin 19 uncu maddesinde belirtilmediği, idari şartnamenin 7.3.3 maddesinde çöp kamyonu, konteyner yıkama aracı ve yol süpürme aracının kendi malı olması istenirken ihale ilanının 4.3.3. maddesinde sadece çöp kamyonlarının %30’unun kendi malı olma şartı arandığı, ihale dokümanında yer alan hususlara ilanda yer verilmediği, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 24 ve26 ncı maddelerine, uygulama yönetmeliğinin 20, 30 ve 31 nci maddelerine aykırı olduğu iddia edilmektedir

Kağıthane Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından “Çöp, Moloz Toplama ve Nakli İle Cadde Sokak ve Pazar Yerlerinin Elle ve Makine İle Süpürülmesi” işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 5 (beş) adet ihale dokümanı satıldığı, 18.12.2006 tarihinde yapılan ihaleye 2 (iki) isteklinin katıldığı, yaklaşık maliyeti 29.522.991,84 YTL olan ihalede 20.12.2006 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 28.964.250,00 YTL tutarında teklif veren Güneş Albayrak Turizm. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve 25.12.2006 tarihinde sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; ihalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikayette bulunulacağı, bu şikayetlerin, sözleşme imzalanmamışsa ve yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen onbeş gün içinde yapılmışsa dikkate alınacağı, aynı Kanunun 56 ncı maddesinde; 55 inci maddede belirtilen hallerde ve sürede Kuruma sözleşme imzalanmadan önce şikayette bulunulabileceği, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan şikayetlerin Kurul tarafından değerlendirmeye alınmayacağı hüküm altına alınmıştır.

İnceleme konusu ihalede ihale kararı 20.12.2006 tarihinde ihale yetkilisince onaylandıktan sonra 22.12.2006 tarihinde, kesinleşen ihale kararının ihaleye teklif veren ve ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci avantajlı teklif sahibi isteklilere elden tebliğ edildiği, ihaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyen istekli olmadığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından da bu bildirimin “ihale sonucuna hiçbir itirazım yoktur” ifadesi ile imzalandığı, istekli olabilecek ehliyetini taşıyan başvuru sahibi tarafından 18.12.2006 tarihinde saat 14.00 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin dokümanı aynı tarihte (18.12.2006 tarih, saat:11.30) satın aldığı, ihaleye teklif vermediği, sözleşmenin imzalanmış olduğu 25.12.2006 tarihinde idareye ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile idare tarafından gönderilen ihale dosyasında sadece idareye yapılan şikayetin uygun bulunmadığı 29.12.2006 tarihli işleminde, sözleşmenin 25.12.2006 tarihinde öğleden önce imzalandığı, şikayet başvurusunun ise idare kayıtlarına aynı tarihte sözleşme imzalandıktan sonra saat 14.30 da yapıldığı yönünde bilgi olduğu, şikayetçinin de itirazen şikayet başvurusunda bu konuya ilişkin olarak bilgi ve belge sunmadığı tespit edildiğinden şikayet başvurusunun, sözleşme imzalandıktan sonra yapıldığının kabulü gerekmektedir.

İdareye şikayetin sözleşme imzalandıktan sonra yapılması nedeniyle Kamu İhale Kurumunun itirazen şikayet yöntemine göre başvuruyu inceleme olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet başvurusunun yukarıda açıklandığı üzere, esasının itirazen şikayetle incelenmesi mümkün olmamakla birlikte, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde yer alan “Kurum gerekli gördüğü taktirde, bu kanuna ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğuna ilişkin iddiaları da inceler ve sonuçlandırır” hükmü gereğince başvuru dilekçesindeki iddianın, iddiaların incelenmesi kapsamında değerlendirilebileceği açıktır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinde, idarelerin işin niteliğini göz önünde bulundurarak ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak istekliden ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebileceği ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebileceği, ancak istenilen makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin 01.11.2006 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının “mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 4.3 üncü maddesinde iddia konusuna ilişkin “4.3.3 Makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin belgeler: 31 Büyük Çöp Kamyonu, 3 Su Tankeri (Yıkama Aracı), 1 Lastik Tekerlekli Yükleyici, 1 Büyük Süpürge Aracı, 2 Küçük Süpürge Aracı, 1 Tıbbi Atık Aracı, 5 Damperli Kamyon, 5 Binek Oto, 1 adet 15 kişilik minibüs (Araçlar 4 yaşından büyük olmayacaktır.). Yukarıda miktarları ve cinsleri belirtilen araçlardan; çöp kamyonlarının %30’unun kendi malı olması zorunlu olup, ruhsatları ve demirbaş kayıt defterlerinin noter tasdikli suretleri ibraz edilecektir. Geriye kalan çöp kamyonlarının ve diğer araçların taahhüt edilmesi durumunda noter tasdikli taahhütname verilecektir. İsteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipmanı için fatura veya ruhsatname yada demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya Yeminli Mali Müşavir yada Serbest Muhasebeci Mali Müşavir raporu ile tevsik edilir.” , şeklindeki düzenleme ile ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak toplam 31 adet büyük çöp kamyonunun %30’unun isteklilerin kendi malı olması şartı aranırken ihale dokümanı içerisinde isteklilere satılan idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde ise, iddia konusu belgeye ilişkin, “7.3.4. İhale Konusu işin yerine getirilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler: 31 büyük çöp kamyonu, 3 su tankeri (yıkama aracı), 1 lastik tekerlekli yükleyici, 1 büyük süpürge aracı, 2 küçük süpürge aracı, 1 tıbbi atık aracı, 5 damperli kamyon, 5 binek oto, 1 adet 15 kişilik minibüs (araçlar 4 yaşından büyük olmayacaktır.).Yukarıda miktarları ve cinsleri belirtilen araçlardan; çöp kamyonu ve yol süpürme aracı piyasadan temini kolayca mümkün olmayan araçlar olduğundan her birinin %30’unun isteklinin kendi malı olması zorunlu olup, ruhsatları ve demirbaş kayıt defterlerinin noter tasdikli suretleri ibraz edilecektir. Geriye kalan çöp kamyonlarının ve diğer araçların taahhüt edilmesi durumunda noter tasdikli taahhütname verilecektir.İsteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipmanı için fatura veya ruhsatname yada demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya Yeminli Mali Müşavir yada Serbest Muhasebeci Mali Müşavir raporu ile tevsik edilir.” , şeklindeki düzenleme ile ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak toplam 31 adet büyük çöp kamyonu’nun yanında ve 1 adet büyük 2 adet küçük olmak üzere toplam 3 adet süpürge aracının %30’unun isteklilerin kendi malı olması şartı getirilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik ilanlarının düzenlenmesi” başlıklı 30 uncu maddesinde “İhale ilanları, ihale dokümanında yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle, ihale usulüne göre oluşturulan standart ihale ve ön yeterlik ilan formlarına uygun olarak hazırlanır (standart formlar KİK002.0/H, KİK003.0/H ve KİK004.0/H). İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir. İhale ve ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu ihalede, idare tarafından yukarıda ifade edilen anılan Yönetmelik hükmüne aykırı olarak iddia konusu iş makinelerine ilişkin idari şartname ve ihale ilanın ilgili madde düzenlemelerinin birbirine uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Başvurunun reddine,

2) İddiaların incelenmesine geçilmesine,

3) İncelemenin doğrudan Kurum tarafından yapılmasına,

4) Mevzuata aykırı olduğu yukarıda belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek ve bu aykırılıkların gerçekleşmesinde sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma başlatılmak üzere konunun İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

İdareye yapılan şikayet başvurusu Kamu İhale Kanunu’nun 55 inci maddesinde belirtilen usul ve sürelere uygun olarak yapılmış olup, ihaleye ilişkin sözleşmenin ise anılan Kanunun 41 ve 42 inci maddelerinde belirtilen süre beklenilmeksizin imzalandığı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun 55 inci maddesinde sözleşme imzalandıktan sonra yapılan itirazen şikayet başvurularının değerlendirmeye alınmayacağını belirtmekte ise de, bu hükümde kastedilen sözleşmenin, Kanunda belirtilen usul, esas ve sürelere uygun olarak imzalanmış bir sözleşme olduğu açıktır. Bu itibarla, başvurunun itirazen şikayet yöntemine göre incelenerek sonuçlandırılması ve raporda yer alan mevzuata aykırılık tespitlerine ilaveten, makine-ekipman teçhizata ilişkin getirilen kendi malı olma şartının da mevzuata aykırı olduğu görüşünde olduğumuzdan ihale işlemlerinin iptali gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.

**Muzaffer EREN Adnan ZENGİN K.Nejat ÜNLÜ

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi**