Karar Detayı

9. Hukuk Dairesi 2025/9569 E. , 2025/10218 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1229 E., 2025/2036 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/172 E., 2025/110 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sendikanın davacı müvekkili Şirket ile işletme toplu iş sözleşmesi imzalamak için yetkili olduğuna dair Bakanlık tespitinin hukuka aykırı olduğunu, yetki tespitine konu birimlerin aynı iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri olduğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu davalı Sendikanın yeterli çoğunluğa sahip olmadığının tespit edileceğini, davalı Sendika üye işçi sayısına ilişkin tespitin hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 28.05.2024 tarihli ve 372522 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde: aynı işverene bağlı olmasına karşın farklı teknik amaç doğrultusunda faaliyet yürütülmesi durumunda, farklı birimlerin tek bir işyeri niteliğinde kabul edilemeyeceğini, başvuru tarihi itibarıyla işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyeri ve işçi bildirimleri kullanılarak yetki tespit düzeyinin belirlendiğini, yetki tespit başvuru tarihi itibarıyla davacı Şirketin belirtilen 3 işyerinde çalışan toplam 195 işçiden 93'ünün davalı Sendikaya üye olduğunu, davacı Şirkete ait birden fazla işyeri mevcut olduğundan 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) amir hükmüne göre yetki tespitinin işletme düzeyinde yapılması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından SGK'ya yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, sisteme yansıyan bilgilere göre davacı işverene ait davalı Sendika ile aynı işkolunda 3 işyeri bulunduğunu, bu bağlamda işletme düzeyinde yetki tespiti yapıldığını, bu doğrultuda Sendikaya olumlu yetki tespiti yazısı verildiğini, yetki tespitinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresi içinde açıldığı, yetki tespitine konu işyerlerinin aynı işkolunda faaliyet gösterdiği, işyerlerinde toplam çalışan işçi sayısına ilişkin tespitin SGK kayıtları ile uyumlu olduğu, yetki tespitine konu ...'deki işyerlerinin ...'daki ... işyerine yönetimsel olarak bağlı olduğuna dair organizasyon şeması sunulduğu, ...'deki iki işyerinin ve ...'daki ... işyerinin bağlı işyeri olarak kabul edilebilmesi için, bu işyerlerinin üretimlerinin ve faaliyetlerinin de birbirine bağlı olması gerektiği, dosya kapsamına göre ...'deki işyerleri arasında böyle bir ilişki bulunmadığı, ...'de bulunan her birimin birbirinden bağımsız şekilde ilgili yerde faaliyetini yürüttüğü, işyerlerinin ortak yönetim altında olmasının bu işyerlerinde bağımsız faaliyetler yürütüldüğünü kabule engel olmayacağı, dolayısıyla yetki tespitine konu 3 işyerinin toplu iş hukuku anlamında bir “işletme” niteliğini taşıdığı, davalı Sendikanın işletme toplu iş sözleşmesi için aranan çoğunluğa sahip olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği yetki tespitine konu birimlerin aynı iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri olduğunu, bu hususun tespiti için keşif yapılması gerektiğini, sendikalı işçi sayısının hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.