Karar Detayı

9. Hukuk Dairesi 2025/9247 E. , 2025/9883 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2350 E., 2025/150 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/7 E., 2025/57 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin Boru Hatları ile ... Anonim Şirketi (...) ... terminalinde 10.01.2000-31.05.2019 tarihleri arasında değişen alt işveren firmalar bünyesinde her zaman ... sahasında kesintisiz ve sürekli çalıştığını, ...'ın araç ve gereçlerini kullandığını, davacının iş sözleşmesinin 60 yaşını doldurması gerekçe gösterilerek sonlandırıldığını, davacının bot kaptanı olarak çalıştığını ve son ücretinin net 3.300,00 TL olduğunu, davacının haftanın 3 günü aralıksız gemide yatıp kalkarak çalıştığını, haftanın 3 günü ise dinlendiğini, davacının 3 günlük çalışma dönemlerinde ayda en az 3 gün hafta tatillerinde de işyerinde olması nedeni ile hafta tatillerini kullanamadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili süre uzatım dilekçesinde özetle; zamanaşımı, yetki, görev, husumet, kesin hüküm ve derdestlik itirazında bulunmuştur..
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gemiadamı davacının yaptığı işin yardımcı iş niteliğinde olduğu, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı bir ilişki olmadığı bu nedenle davalı ...'ın dava konusu işçi alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin 20.06.2025 tarihli ek kararı ile; iki haftalık süre içerisinde yapılmayan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararlarına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iki haftalık yasal süreden sonra sunulan istinaf dilekçesi dikkate alınamayacağından, süre aşımı nedeniyle istinaf isteminin reddine yönelik ek kararın usul ve esas açısından yerinde olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.