Karar Detayı

9. Hukuk Dairesi 2025/9125 E. , 2025/9886 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1516 E., 2025/1057 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/105 E., 2025/379 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığın 16.04.2025 tarih ve 477675 sayılı olumlu yetki tespiti yazısının 18.04.2025 tarihinde davacılara tebliğ edildiğini, davalı Sendika tarafından tespit konusu işyerlerinde çalışan üye işçilerin listesinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, işkolu tespiti yapılmaksızın yanlış ve eksik inceleme ile yetki tespit kararı verildiğini, müvekkiline ait ... ofis biriminin işyerine bağlı yer niteliğinde olduğundan dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davalı Bakanlığın 16.04.2025 tarihli ve 477675 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davanın, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve hakkın kötüye kullanımının tipik örneğini oluşturduğunu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) ilgili hükümlerinde itiraz dilekçesinin, görevli makama kaydettirildikten sonra mahkemeye verileceğinin düzenlendiğini, davacıların bu zorunluluğa uymadığını, davacıların itirazının soyut ve dayanaksız olduğunu, yetki tespitine konu işyerinde hangi asıl işverene hizmet verildiğinin yetki tespit işlemi açısından öneminin bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davalı Sendika tarafından 27.03.2025 tarihinde yetki tespit başvurusu yapıldığını, işveren iş ortaklığının 19 sıra numaralı işkolunda faal bir işyerinin bulunduğunu, bu işyerinde çalışan 765 işçiden 737'sinin davalı Sendikaya üyeliğinin bulunduğu ve kanunun aradığı çoğunluğun sağlandığının tespit edildiğini, buna dair 16.04.2025 tarihli ve 477675 sayılı olumlu yetki tespit yazısının, işyeri yetkilisine 18.04.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne işveren vekili tarafından 29.04.2025 tarihinde itiraz kaydının yapıldığını, yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, davacıların oluşturduğu iş ortaklığına ait bir işyeri bulunduğundan, yetki tespitinin işyeri düzeyinde yapıldığını, 6356 sayılı Kanun'da sendika üyelerinin işverene bildirileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, yetki tespitinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işverence işlem sırasına uyulmamışsa da 6 iş günlük süre içinde davanın açıldığı ve görevli makama itirazın bildirildiği anlaşıldığından davanın süresinde olduğu, davacının işkolu itirazının eldeki davada dikkate alınamayacağı, tespite konu işyerinde 768 işçinin çalıştığı ve bunlardan 737'sinin davalı Sendika üyesi olduğu, yetki tespitinin iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde: yetki tespitine konu işyerinin işkolu tespitinin yapılmadığını, davalı Sendika tarafından üyelik fişlerinin ve listelerinin işverene bildirilmediğini, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, müvekkilinin ... işyerinin yetki tespitinde dikkate alınmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yetki tespitine itiraz dilekçesinin görevli makama kaydettirilmesine ilişkin düzenlemenin amacı Bakanlığın çoğunluk tespitine karşı itirazda bulunulduğundan haberdar olmasını sağlamaktır. Altı iş günlük hak düşürücü süre içerisinde olmak şartıyla dava açıldıktan sonra da itiraz dilekçesi kaydettirilebilir. Dairemizce, uygulama da dikkate alınarak ilgili Kanun hükümlerinin amaçsal (gaî) yorumundan hareketle salt işlem sırasına uyulmamasının dava şartının yerine getirilmediği şeklinde yorumlanamayacağı kabul edilmektedir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.