Karar Detayı

9. Hukuk Dairesi 2025/9123 E. , 2025/9885 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1554 E., 2025/1068 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/134 E., 2025/333 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Bakanlığının (Bakanlık) 16.05.2024 tarihli ve 368761 sayılı olumlu yetki tespiti yazısının, 22.05.2024 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, müvekkiline ait 1339837.006 sicil numaralı birimin, 1061237.019 sicil numaralı işyerine bağlı yer niteliğinde olduğunu, müvekkiline ait tüm birimlerin iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri niteliğinde olduğundan davalı Sendikanın işyerinde yarıdan fazla çoğunluğa sahip olması gerektiğini, işyerinde çalışan işçi sayısı ve davalı ... (Sendika) üye sayısına dair tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek davalı Bakanlığın 16.05.2024 tarihli ve 368761 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Sendika cevap dilekçesinde; müvekkili Sendikanın davacıya ait işyerlerinde 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) yetki tespiti için aradığı çoğunluğu sağladığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, başvuru tarihi itibarıyla davacıya ait işyerlerinde çalışan toplam 81 işçiden 52'sinin müvekkili Sendika üyesi olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 6356 sayılı Kanun'un aradığın çoğunluğun oldukça üstünde bir üye sayısına eriştiğini, ayrıca davacı tarafın yetki tespitine konu 3 ayrı işyerinin organizasyonel açıdan bir işletme oluşturmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı Sendikanın kurulu bulunduğu 12 sıra numaralı metal işkolunda davacı işverene ait 3 işyeri olduğunu, söz konusu işyerlerinde 81 işçinin çalıştığını, davalı Sendikanın 52 üyesi olduğunun belirlendiğini, yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, çoğunluk tespitine esas işçi ve üye sayısının hatalı olduğuna dair itirazın dava dilekçesinde herhangi bir somut delile dayandırılmadığını, yetki tespitinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tespit konusu işyerlerini bağımsız işyeri olarak tescil edenin davacı Şirket olduğu, farklı şehirlerde mevcut bulunan işyerlerinin tek elden yönetildiğinin söylenemeyeceği, tespit konusu birimler yönünden hukuki bağlılık, yönetimde birlik ve amaçta birlik kriterlerinin mevcut olmadığı, aksinin kabulü hâlinde dahi toplam işçi sayısının yarıdan fazlasının davalı Sendika üyesi olması hususu dikkate alındığında söz konusu itirazın sonucu değiştirecek nitelikte olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde: davalı Sendikanın itiraza konu yetki tespitine ilişkin yetki şartlarına sahip olmadığını, yetki tespitine konu birimlerin aynı iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri niteliğinde olduğundan davalı Sendikaya işletme toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Somut uyuşmazlık hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi gereken nitelikte olduğundan 6100 sayılı Kanun’un 266. maddesine aykırı olarak İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu alınması hatalı ise de bu durum sonuca etkili görülmediğinden eleştiri ile yetinilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.