Yargıtay yargitay 2025/9104 E. 2025/9696 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/9104 E. , 2025/9696 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2255 E., 2025/2480 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 03.06.2016-15.02.2018 tarihleri arasında teknik ofis şefi/inşaat mühendisi olarak net 5.500,00 USD ücret ile çalıştığını, aylık ücretlerin düzensiz ödendiğini, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, çalıştığı süre boyunca ulusal bayram ve genel tatil günleri dâhil haftanın 7 günü 07.00- 00.00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izin hakkını kullanamadığını, iş sözleşmesinin devamı sırasında işçilik alacaklarının ödenmeyeceği tehdidi ile davacıya gerçeğe aykırı belgeler imzalatıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalı Şirketin 2011 yılında Tacikistan'daki çalışmasını sona erdirdiğini, davalı Şirketin faaliyette bulunduğu 2008-2011 yıllarında Tacikistan'da ... 1 isimli yol projesinin ... AŞ-Tekar Ltd. Şti. Ortaklığı ile yapıldığını, bu proje devam ederken A.İ.H'den danışmanlık hizmeti alındığını ancak çalışmaların 2011 yılında sona erdiğini, bu yol projenin ikinci etabının ... 2 projesi olarak İranlı Sabir Şirketi tarafından yapıldığını, 28.10.2011 tarihinde A.İ.H'nin kendi adına Tacikistan yasalarına göre kurduğu ... Group Tekar Joint Venture Şirketinin yol yapım işinin 3. Etabı olan ... arasındaki yol yapımını üstlendiğini, davacının bu dönem iş sözleşmesinin bizzat bu Şirketle yapıldığını, davalı Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle davacının davacı dışı Şirket nezdinde çalıştığı dönem için kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacağını, istifa ederek işten ayrıldığını, imzaladığı ibraname ile işvereni ibra ettiğini, hak kazandığı tüm haklarının ödendiğini, davacının çalıştığı Şirketten 48.576,48 USD alacağı kaldığını ve kendisine ödendiği savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 22. İş Mahkemesinin 28.12.2023 tarihli tarihli kararı ile; davacının Türk hukukuna göre dava açtığı, davalının cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında iş bu davada Tacikistan hukukunun uygulanması gerektiği yönünde itirazı bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiğini, taraf ve tanık beyanları ve belgelere göre davacının işten ayrılış tarihi itibarıyla aylık ücreti brüt 5.500,00 USD olduğu, davalı tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiği ve ihbar öneli verildiği ispat edilemediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığı, ücretinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 26.12.2024 tarihli kararı ile davalının cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında yabancı hukukun uygulanması gerektiği yönünde itirazda bulunmadığı, buna göre somut uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanmasında isabetsizlik olmadığı, davalıya karşı aynı şekilde açılan emsal davalarda davalı ile belirtilen Şirket arasında organik bağ bulunduğu ve işçilerin davalı Şirket ile dava dışı yabancı Şirket tarafından birlikte istihdam edildikleri emsal nitelikteki kararlar ile belirlendiğini, davalı işveren tarafından ibraz edilen ibranamenin fesih ile aynı tarihte düzenlendiği dikkate alındığında geçersiz kabul edilmesinde hata bulunmadığı, davalı tarafça her ne kadar, işçinin proje müdürü pozisyonunda üst düzey yönetici konumunda çalıştığı, çalışma saatlerini kendisini belirlediği, bu nedenle fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarına hak kazanamayacağı ileri sürülmüş ise de, işveren tarafından delil olarak ibraz edilen ibranamede işçiye fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmalara ait ücretlerine ilişkin ödeme yapıldığının belirtildiği ve fazla çalışma ücret alacağının miktar belirtilmek sureti tahakkuk ettirildiğine ilişkin ibareye yer verildiği, davalı işveren ilgili ibraname içeriğinde, işçinin çalışma saatlerinin kendisini tarafından belirlenmediğini ikrar etmiş olduğundan, yargılama sırasında ileri sürülen bu savunmaya itibar edilmemesinde isabetsizlik olmadığı, ibranamenin eki niteliğinde ibraz edilen 15.02.2018 tarihli cari hesap çizelgesi içeriği ile işçinin sadece aylık ücretleri ve yıllık izin ücretinin tahakkuk ettirdiği, cari hesap çizelgesi içeriği ile bakiye alacak miktarı olarak gösterilen ve karşılığı banka kanalı ile ödenen 48.576,45 USD 'nin işçinin bakiye ücret ve yıllık izin ücret alacakları toplamı olduğu, bu durumda davacıya kıdem tazminatı ödenmediğinin sabit olduğu, davacının kıdem tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 26.12.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacı ve davalı tanığının beyanı birlikte değerlendirildiğinde davacının haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmesi ile haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığının kabulünün dosya kapsamına uygun düşeceği, Mahkemece davacının haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması, hafta tatili alacağının da ispatlanamadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile verilen kararın hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; menfaat birliği içinde bulunduğu kabul edilerek beyanları hükme esas alınmayan tanığın kararının kesinleştiğini, kesinleşen kararda davacının 17,5 saat fazla çalışma yaptığı ve haftanın 7 günü çalıştığının belirlendiğini, buna göre davacınında fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının tespiti gerektiğini ileri sürmüştür.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
a. İhbar tazminatına uygulanan faizin hatalı olduğunu,
b. Husumet itirazında bulunduklarını,
c. İbranamenin usulüne uygun olduğunu, davacının işten çıkışının 17.09.2017 tarihi olduğunu, buna göre davanın reddine karar verilmesini gerektiğini,
d. Davacının istifa ederek işten ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını,
e. Davacının ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışmasının bulunmadığını,
f. Mutad işyeri hukukunun uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının ispatı noktasındadır.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.