Karar Detayı

9. Hukuk Dairesi 2025/9088 E. , 2025/10096 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1 E., 2025/2510 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 85. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/39 E., 2024/33 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait yurt dışında bulunan şantiyelerde 27.11.2014-30.12.2015 tarihleri arasında davalı Şirketler grubunun ihalesini aldığı ... CO LLC. adlı Şirket nezdinde ... Bölgesinde Hidroelektrik Projesinde demirci olarak aylık 1.600,00 USD ile çalıştığını, ... CO LLC. adlı Şirket ile davalı Şirket arasında organik bağ olduğunu, çalıştığı süre boyunca davacının fazla çalışma yaptığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından iş bitimi nedeniyle tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, ... CO LLC. adlı Şirket ile davalı Şirket arasında organik bağ bulunmadığını, davada taraf olmadıklarını, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuku ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 27/1 hükmü gereği somut uyuşmazlığa 4857 sayılı İş Kanunu'nun uygulanma olanağı bulunmadığını, Mahkemenin işbu uyuşmazlığı çözmekte yetkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı işyerinde 28.11.2014-30.12.2015 tarihleri arasında çalıştığı, uyuşmazlığa Gürcistan iş mevzuatının uygulanması gerektiği, buna göre dava tarihi itibarıyla davacının talep ettiği tüm alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin cevap dilekçesinde çalışmanın Gürcistan ülkesinde geçtiğini belirterek uyuşmazlığa Gürcistan hukukunun uygulanmasını talep ettiği ve aynı zamanda zamanaşımı definde bulunduğu, Gürcistan İş Kanunu'nun 1/2 hükmü atfıyla somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken Gürcistan Medeni Kanunu'nun 129/1 hükmünde zamanaşımı süresinin 3 yıl olarak düzenlendiği, davacının çalışmasının 30.12.2015 tarihinde sona erdiği ve Gürcistan hukukuna göre 3 yıllık zamanaşımı süresinin bulunduğu dikkate alındığında dava tarihi olan 11.09.2020 tarihine kadar belirtilen süre dolduğundan Mahkemece verilen kararda bir aykırılık görülmediği, Anayasa Mahkemesinin 05.11.2024 tarihli ve 2023/158 Esas, 2024/187 Karar sayılı kararıyla 5718 sayılı Kanun'un 27/1 hükmünün iptaline karar verilmiş ise de iptal hükmünün Resmî Gazetede yayımlanmasından başlayarak 6 ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, Anayasa Mahkemesi kararının 10.03.2025 tarihli ve 32837 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, 04.06.2025 tarihli ve 32920 (mükerrer) sayılı Resmî Gazete ile yürürlüğe giren "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 18. maddesi ile 5718 sayılı Kanun'un 27/1 ve 4 hükümlerinin değiştirildiğinin belirlendiği, değişiklik hükmü yürürlükte bulunmadığından 5718 sayılı Kanun'un 27. maddesinin önceki düzenlemesi ve bu konudaki Yargıtay 9. Hukuk Dairesi yerleşik içtihatlarına göre karar verilmesinde ve davanın reddi nedeniyle yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesinde bir aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davalının cevap dilekçesinde hukuk seçimi itirazında bulunmadığını, yetki itirazında bulunduğu, bu nedenle Türk hukuku uygulanarak sonuca gidilmesi gerektiğini,
2. İçtihat değişikliğine bağlı olarak davanın reddi hâlinde davacı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,
3. Gürcistan Medeni Kanunu doğrultusunda 3 yıllık zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de bu sürenin fesih tarihinden başlatılmasının Gürcistan hukukuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, zamanaşımı def'i, davanın süresinde açılıp açılmadığı, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Yabancılık unsuru taşıyan uyuşmazlıklarda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukukun tespiti bakımından yeni esaslar belirlenerek yabancı hukukun uygulanması yönünde içtihat değişikliğine gidilmiştir. Diğer taraftan gerek Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin gerekse Dairemizin önceki uygulamasına güvenilerek açılan davaların bir kısmında, benimsenen yeni görüş doğrultusunda yabancı hukukun uygulanması, davacı taraf aleyhine bazı olumsuz sonuçların ortaya çıkmasına sebebiyet verebilmektedir. Bu sebeple Dairenin önceki uygulamasına güvenilerek açılan davalarda, Mahkemece görüş değişikliğine bağlı olarak yabancı hukukun uygulanması sonucunda ret kararı verilmesi hâlinde, davacı aleyhine vekâlet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyetli olmayacağı ve adaletsizliğe yol açacağı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan sebeplerle Mahkemece davanın Gürcistan İş Kanunu'nun ilgili hükmü uyarınca zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli ise de dava tarihinin 11.09.2020 olması ve davanın yabancı hukukun uygulanması sonucunda reddedilmiş olması karşısında, Dairenin önceki uygulamasına güvenerek dava açan davacı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi hakkaniyete aykırıdır.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. Davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılması,
Hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan "Davalı tarafından delil, müzekkere, tebligat vb giderler için harcanan 2.084,5 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına", ibaresinin çıkartılarak yerine "Davalı tarafından yapılan 2.084,5 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.