Karar Detayı

9. Hukuk Dairesi 2025/8992 E. , 2025/10138 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1571 E., 2025/1836 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/309 E., 2020/911 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 13.07.1992-20.12.2014 tarihleri arasında kat hizmetleri şefi olarak çalıştığını, son ücretinin brüt 3.354,00 TL olduğunu, davalı işyerinde aynı bölümde aynı şartlarda aynı işi yapan dava dışı işçi ...'ye göre ücretinin düşük olduğunu, eşit işe eşit ücret ilkesine aykırılık olduğunu ileri sürerek fark ücret, ikramiye, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ayrımcılık tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen işçi ile davacının görev tanımının aynı olmadığını, davacı ile aynı işi yapan işçiler arasında ücret farkının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı ...'nin işyerinde genel alan şefi, davacının ise küçük kat şefi olarak çalıştığı, davacı ile davalı işyerinde aynı işi yapan işçinin ... . olduğu, bu hâlde davacı ile ... . isimli işçinin görevlerinin farklı olduğu, davalı işyerinde işçilerin kıdemi ve yaptığı işe göre ücret ödenmesinin işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkeme kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği hususlarla birlikte ... 'nın emsal işçi olarak alınamayacağını, kıdeminin daha düşük olduğunu, davacının kıdeminin ve görevinin ... . ile aynı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalıya ait işyerinde aynı pozisyonda çalışan işçiler arasında ayrımcılık yapılıp yapılmadığı buna bağlı olarak davacının ücretinin tespiti ile fark alacak ve ayrımcılık tazminatının ispatına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.