Yargıtay yargitay 2025/8936 E. 2025/9600 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/8936 E. , 2025/9600 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1858 E., 2025/2265 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/286 E., 2025/67 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (Bakanlık) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığın 11.08.2022 tarihli ve 157404 sayılı yetki tespit yazısının müvekkiline 17.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, işyerinde yürütülen faaliyetin davalı ... İşçileri Sendikasının (Sendika) kurulu bulunduğu işkolunda yer almadığını, söz konusu yetki tespit yazısında, müvekkili Şirkete ait işyerlerinden oluşan işletmede davalı Sendikanın işletme toplu iş sözleşmesi yapmak üzere yeterli çoğunluğu sağladığı belirtilmiş ise de müvekkili Şirketin ayrı ayrı işyerleri bulunmadığını, müvekkili Şirketin aynı iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri bulunduğunu davalı Bakanlıkça birden fazla işyerinden oluşan işletme varmış gibi değerlendirme yapılarak verilen yetki tespit kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı Sendikanın işyerinde yarıdan fazla çoğunluğu sağlayamadığını ileri sürerek Bakanlığın 11.08.2022 tarihli ve 157404 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; yetki tespitine konu işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 12 sıra No.lu metal işkolunda faaliyet gösterdiğini, yetki başvuru tarihi itibarıyla müvekkili Sendikanın sayısal çoğunluğu sağladığını ve diğer iddiaların doğru olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; kayıtlara göre aynı işverene ait aynı işkolunda faaliyette bulunan birden çok işyeri bulunması sebebiyle işletme toplu iş sözleşmesi yetki tespitinin düzenlendiğini, başvuru tarihinde söz konusu işyerlerinde çalışan sayısı 105 ve davalı Sendika üye sayısının da 52 olarak tespit edildiğini, davalı Sendikanın işletme toplu iş sözleşmesi için aranan yüzde kırk çoğunluk oranını sağladığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın süresinde açıldığı, tespite konu birimlerin aynı işverene ait olduğu ve tek merkezden yönetildiği, tek bir yönetim kadrosunun mevcut olduğu, söz konusu birimler arasında hukuki birliğin sağlanmış olduğu, yine her iki birimdeki faaliyetlerin aynı teknik amaca yönelmiş olduğu yapılan işlerin birbirinden bağımsız olmadığı, her iki birimin de dava dışı Şirketçe üretilen parçaların işlenmesi suretiyle aynı teknik amacı gerçekleştirmek maksadına yönelmiş olduğu, bu itibarla söz konusu iki birim arasında hukuki birlik, amaçta ve yönetimde birlik unsurlarının oluştuğu ve iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri niteliğinde bulunduğu ve davalı Sendikanın işyerinde yarıdan fazla çoğunluğa sahip olmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; yetki tespit başvuruları karşılanırken işverenler tarafından Kuruma yapılan tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, işverenin aynı işkolunda birden çok işyerinin bulunduğunu, bu sebeple işletme toplu iş sözleşmesi yetki tespitinin düzenlendiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı işçi Sendikasının temyizinin bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı Bakanlık vekillince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.