Karar Detayı

9. Hukuk Dairesi 2025/8933 E. , 2025/10213 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1465 E., 2025/2188 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2024/417 E., 2025/44 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... İşçileri Sendikası (... Sendikası) ile davalı ... arasında, 01.03.2005-28.02.2007, 01.03.2007-28.02.2009, 01.03.2015-28.02.2017, 01.03.2017-28.02.20 18... .03.2018-28.02.2021 tarihleri arası yürürlük süreli toplu iş sözleşmeleri imzalandığını, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 18. maddesine göre işverenin, bünyesinde çalışan işçilerin ücretlerinden keseceği aidatları, adına kesinti yaptığı sendikaya göndermek zorunda olduğunu, yine aynı madde uyarınca, sendika adına kesilen aidatların kesildikleri tarihlerden itibaren bir ay içinde ilgili sendikaya gönderilmesi gerektiğini, kesilen ve kesilmesi gereken aidatların müvekkili Sendikaya ödenmesi ve bu aidatlara ilişkin listelerin gönderilmesi için davalı Belediyeye ihtar ve bildirimlerde bulunulduğunu ancak davalı Belediyenin, müvekkili Sendika adına kestiği sendika aidatlarını müvekkiline ödemediğini ileri sürerek 01.03.2005 - 24.02.2020 tarihleri arası dönem yönünden fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kayıt ve şartıyla şimdilik 50.000,00 TL sendika aidat alacağının bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ödenmediğini iddia ettiği alacaklarının hangi döneme ait olduğu ve miktarına ilişkin açıklama yapmadan alacak talebinde bulunduğunu, müvekkili Belediyenin davacı Sendikaya aidat borcu olmadığını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Sendika tarafından aidat alacaklarının ödenmesi için davalıya üye listeleri ile hesap numarasının bildirildiği, taraflar arasında imzalan toplu iş sözleşmesi gereği sendika aidatlarının işçi ücretlerinin ödenmesini takip eden 15
gün içinde sendika hesabına yatırılmak suretiyle ödeneceğinin belirtildiği, davalı vekilinin zamanaşımı savunması değerlendirildiğinde 25.02.2015 tarihi öncesi döneme ilişkin alacağın zamanaşımına uğradığı, Mahkemece bilirkişi tarafından hazırlanmış olan ödenmesi gereken sendika üyelik dayanışma aidatı miktarları tablosu ile yapılan ödemeler tablosunun karşılaştırıldığı, yapılan ödemelerin mahsup edildiği ve davacının toplam alacak miktarının tespit edildiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde: davacının zamanaşımına uğramış alacaklarının tahsilini talep ettiğini, hüküm kısmında zamanaşımına uğramış alacaklarının olduğundan bahsedilmiş ise de vekâlet ücretine hükmedilmediğini, hükme esas teşkil etmeyeceği açık olan bilirkişi raporu gereğince hüküm kurulduğunu, davacı tarafından muacceliyet şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle faiz başlangıcına dair hükmün hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca sendika aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.