Karar Detayı

9. Hukuk Dairesi 2025/8918 E. , 2025/9815 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/855 E., 2025/1100 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/240 E., 2024/703 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Millî Eğitim Bakanlığı (Bakanlık) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Bakanlığa bağlı ... Ortaokulunda, büro personeli olarak son aylık net 1.750,00 TL ücretle çalıştığını, alt işveren konumundaki değişik temizlik şirketleri tarafından istihdam edildiğini, son olarak ... Personel Hizmetleri Gıda Temizlik Turizm San. Tic. Ltd. Şti.nde (... Şirketi) iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, belirsiz alacak davasının hukuki yarar bulunmaması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, resmî kayıtlarda görünen ücretle çalıştığını, davacının, 12.06.2013-30.09.2015 tarihleri arasında ... Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nde ve 01.10.2015-12.05.2016 tarihleri arasında ... Şirketinde çalıştığını, davacının 07.06.2016 tarihinde çalıştığı okuldan kendi isteğiyle ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Hazay Şirketi süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, asıl işveren sıfatıyla dava konusu alacaklardan sorumlu olduğu, dava tarihi 2016 olduğundan belirsiz alacak davası konusundaki Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin ilke kararı tarihi, sürpriz karar yasağı birlikte değerlendirildiğinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında isabetsizlik görülmediği, davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetildiğinde, talep edilen alacaklarda zamanaşımına uğramış kısım bulunmadığı, dosya kapsamına nazaran davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep hakkı bulunduğu, kabul edilen yıllık ücretli izin alacağının dosya kapsamına uygun olduğu, yine dava dışı alt işveren şirkette iş sözleşmesi sona erdiğinden, davalı Şirket yönünden verilen kısmen kabul kararının da yerinde olduğu, hükme dayanak bilirkişi raporunun gerekli hukuki ve teknik verileri içerdiği, denetime elverişli olduğu, dosya kapsamı ile birlikte yapılan denetiminde; tarafların iddia ve savunması ile dosyada mevcut tüm delillerin değerlendirildiği, rapordaki tespit ve hesaplamaların dosya kapsamı ile oluşa uygun olduğu, davacının kabul edilen alacaklarında ve miktarında isabetsizlik bulunmadığı, işletilen faiz çeşidi ve tarihlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu gerekçeleriyle davacı ve davalı Bakanlık vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,
2. Davalı İdare ile davacı arasında iş ilişkisi bulunmadığını,
3. Davacının hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini,
4. Tüm ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, kendisine tüm mali ve sosyal haklarının da verildiğini,
5. Davacının istifa ettiğini, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını,
6. Yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını,
7. Hükmedilen faizin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava türü ile davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının ispat ve hesaplanması, davalı Bakanlığın bu alacaklardan sorumlu olup olmadığı ve hükmedilen faiz hususlarındadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Bakanlık vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.