Yargıtay yargitay 2025/8816 E. 2025/9656 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/8816 E. , 2025/9656 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/382 E., 2025/488 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığını, yoğun çalışma koşulları nedeniyle 27.09.2015 tarihinde kalp krizi geçirdiğini, 01.12.2016 tarihinde emekli olduğunu belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2019 tarihli kararı ile; davacının sözleşmesini emeklilik nedeniyle sona erdirdiği, kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, davacının kayıtlara göre fazla çalışma yaptığı, tanık beyanlarına göre genel tatillerde çalıştığı, hak ettiği ücretlerin davalı işveren tarafından ödenmediği, prim alacağına ilişkin davacı vekili tarafından usulüne uygun açılan bir dava olmadığı anlaşıldığından prim alacağı talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 29.09.2022 tarihli kararı ile; davacının iş sözleşmesinin sona eriş şekline göre kıdem tazminatı hakkı bulunduğu, fazla çalışma yaptığı ve genel tatillerde çalıştığının tanık beyanları ile belirlendiği, nöbetçi olduğu günlere göre fazla çalışma saatleri ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının hesaplandığı, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre tazminat ve alacakların hüküm altına alındığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, fazla çalışma alacağı yönünden tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, ara dinlenme sürelerinin çalışılan bölüme ve çalışan sayısına göre değişip değişmediğinin de açıklığa kavuşturulması, buna göre ara dinlenme süresi tespit edilip bundan sonra nöbet çizelgeleri dikkate alınmak suretiyle davacının fazla çalışma alacağının hesaplanması ve usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2025 tarihli kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2025 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, fazla çalışma alacağı bozma öncesi sadece nöbet çizelgelerine göre belirlenmesine ve 07.02.2019 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı tarafça temyiz yoluna başvurulmamasına karşın çizelge bulunmayan tarihler bakımından tanık beyanları uyarınca yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Hesaplamadan indirim yapılmasının hatalı olduğunu,
b. Ara dilenme sürelerinin düzenli kullanıldığının kabulünün hatalı olduğunu,
c. Gece çalışma sürelerinin hesaplamada dikkate alınmadığını,
d. Hafta içi, hafta sonu ayrımı yapılmaksızın ve kazanılmış haklar gözetilmeksizin fazla çalışma alacağının belirlenmesinin hatalı olduğunu,
e. Davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Çizelge olmayan günler için tanık beyanlarına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu,
b. Nöbet usulü çalışan davacının nöbetçi olduğu günlere karşılık ücretini tam olarak aldığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının hesabı, vekâlet ücreti ve usuli kazanılmış hakların dikkate alınıp alınmadığına ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.