Yargıtay yargitay 2025/8718 E. 2025/9359 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/8718 E. , 2025/9359 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/355 E., 2025/252 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde bölge saha müdürü olarak çalıştığını, davalı tarafından iş sözleşmesinin haksız ve kötüniyetli olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının amiri olarak çalıştığı ...'nin zimmetine para geçirmek suretiyle davalı Şirketi zarara uğrattığını ve davacının bu hususta görevini ihmal ettiğini, davalı Şirketin içinde bulunduğu Şirketler grubuna dâhil diğer bir Şirketin hesabından davalı Şirket hesabına virman yapmış gibi işlem yaparak banka kayıtları ile oynanmış olduğunu, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 24.06.2016 tarihli kararı ile; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fesih nedeni olarak 10.04.2013 tarihinde ... kodu ile cari hesaplar arası virman dekontu ile ... Ltd. Şti. bayisi hesabına borç, ... Ltd. Şti. hesabına 163.000,00 TL alacak kaydı yapılmak suretiyle ... . Ltd. Şti.nin borcunun düşürülmesi veya gizlenmesi, 11.11.2013 tarihinde M.G. kodu ile cari hesaplar arası virman dekontu ile ... . Ltd. Şti. ünvanlı bayi hesabına borç, ... Ltd. Şti. hesabına 137.500,00 TL alacak tutarının kaydedilerek ... Ltd. Şti.nin borcunun düşürülmesi veya gizlenmesi şeklindeki davranışları ile davalı Şirketi 438.447,35 TL zarara uğratması belirtildiği, sözü edilen işlemleri davacının yaptığı ispatlanamadığı, davalı Şirket emri altındaki ...'yi denetleme görevini ihmal ettiğini savunduğu, davacının finansal bölüme ilişkin muhasebe elemanını denetleme görevi olduğuna dair sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı, organizasyon şemasında da dava dışı ...'nin davacıya bağlı olmadığı, feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 24.06.2016 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacı hakkında açılan ceza davasının sonucunun beklenmesi ve fazla çalışma alacağında zamanaşımı def'inin dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin ilâm ve karar bağlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ceza davasında davacı hakkında delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verildiği de dikkate alınarak kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, ceza dosyasının hukuk mahkemesini bağlamasının mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, zamanaşımı def'i ile davacının kesinleşen ceza dosyası sonucunda talep edilen işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanamayacağı noktasındadır.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.