Karar Detayı

9. Hukuk Dairesi 2025/8704 E. , 2025/10120 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1971 E., 2025/2154 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/206 E., 2025/224 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; inceleme konusu dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde temyizde duruşmaya tâbi davalar arasında belirtilmediğinden duruşma isteminin reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı sınırları içerisinde yaşadığını, harç ve vergi ödemek suretiyle belediye personellerinin maaşlarının ödenmesine katkıda bulunduğunu, işbu davayı açmakta hukuki yararı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı sınırları içerisinde alınan ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilen hizmetlerin aksatılmasına neden olan 29.05.2025 tarihli grev kararına karşı dava açma zarureti doğduğunu, davalı sendika tarafından 29.05.2025 tarihinde alınan grev kararının kanunsuz olduğunu, hiçbir grevin vatandaşların kamu hizmetlerinden faydalanmasını engelleyici olamayacağı gibi temel hak ve özgürlükleri de ihlal etme amacı taşımaması gerektiğini, vatandaşların işlerine gidemediğini, vatandaşların zararını belediye ve işveren sendikasının karşılaması gerektiğini, öğrencilerin sınav haftasına hazırlanmalarının engellendiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle grevin kanunsuz olduğunun tespitine, grev sırasında meydana gelen zararlar hakkında sorumluların tespitine, karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, dava konusu edilen grevin kanuni olduğunu, böyle olmasaydı dahi davacı tarafın grevin kanun dışı olup olmadığının tespiti davasında taraf ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafın toplu iş sözleşmesine konu işveren sendikası temsilcisi olmadığı gibi işçi sendikası temsilcisi de olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın işveren sendikası temsilcisi ya da toplu iş sözleşmesinin diğer tarafı olmadığı, bu itibarla davacının grevin kanunsuz olup olmadığının tespitini isteyebilecek kişilerden olmadığı, öte yandan davacı taraf grev nedeniyle meydana gelen zararlardan sorumluların tespitini talep etmiş ise de, bu talep yönünden de yine taraf sıfatı (husumet) bulunmadığı gibi davacının bu talebe ilişkin hukuki yararı bulunduğuna dair bir iddiasının da olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, grevin kanun dışı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.