Karar Detayı

9. Hukuk Dairesi 2025/8703 E. , 2025/9920 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1694 E., 2025/2070 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 22. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/324 E., 2025/261 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 02.05.2002 tarihinden emekli olduğu 08.03.2023 tarihine kadar kalite kontrol sorumlusu olarak çalıştığını ve 21.08.2023 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin kıdem tazminatının emekli olduğu tarihten itibaren ödenmemesi, Temmuz ayına ait aylık ücretinin Ağustos ayında iki parça hâlinde ve ayrı ayrı yatırılması ve ücretinin tam gösterilmemesi, yıllık ücretli izinlerinin ödenmemesi nedenleriyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunda gösterilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, emsal ücret araştırması yapılması talepleri bulunduğunu, müvekkilinin yıllık izinlerinin çoğunlukla kullandırılmadığını, son ay ücretinin ödenemediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davacının ne kadar ücret aldığının belirtilmediğini, davacının son ücretinin brüt 17.607,59 TL olduğunu, davacının ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarının bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili Şirketten ayrıldıktan hemen sonra çalışmaya başladığı şirketin müvekkili Şirket ile benzer konuda faaliyetler gösterdiğini, davacı tarafından bu Şirkete verilen bilgiler sayesinde müvekkilinin müşterilerine ulaştıklarını, davacının müvekkiline ait bilgi ve sırları paylaştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kıdemi, yaptığı işin niteliği, emsal ücret bildirimleri ile dosyaya celp edilen banka kaydındaki aylık ücret hareket dökümünde davacının sözleşmenin feshi tarihindeki ücretinin banka kaydından tespit edildiği gibi aylık net 19.065,00 TL olduğu, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının 432 gün yıllık izne hak kazandığı, davalı tarafça dosyaya yıllık izin kaydı sunulmadığı, Ağustos 2023 dönemindeki 21 gün çalışma karşılığı ücretin davacıya ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ücretin kanunda düzenlendiği şekilde ya da sözleşmede kabul edildiği şekli ile ödenmemesinin çalışan işçi yönünden haklı fesih nedeni teşkil ettiği, 2022 Ocak ayından itibaren ücretlerin parça parça ödendiği, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, yıllık izin ücreti alacağı yönünden de 21 yıl kıdemi bulunan davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 31. maddesi uyarınca hâkimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının çalışma süresi boyunca herhangi bir zamanda yıllık ücretli izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün kullandığı hususu açıklattırılarak beyanlarının alındığı, yıllık ücretli iznin kullanıldığına ilişkin imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge sunulmadığı, işçilik alacaklarının ödendiğini ispat yükü üzerinde olan davalı işverence bu hususun ispat edilemediği, zamanaşımının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Hükme esas alınan ücret ve bu ücret esas alınarak düzenlenen raporun hatalı olduğunu,
2. Dava dilekçesinde davacının ne kadar ücret aldığı ve ne kadar ücret alacağı olduğunun bildirilmediğini, davacının somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı davrandığını,
3. Yıllık ücretli izin alacağına hükmedilmesi ve bu alacaktan indirim yapılmamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ücret miktarı ile yıllık ücretli izin alacağının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.