Karar Detayı

9. Hukuk Dairesi 2025/8683 E. , 2025/10094 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2470 E., 2025/1234 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/513 E., 2020/119 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (Belediye) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.13.2008 tarihinden itibaren davalı alt işveren ... Hastaneleri Sağlık Yatırım AŞ (... Şirketi) bünyesinde, yine davalı asıl işveren ... Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğüne bağlı portör biriminde porter olarak hizmet verdiğini, davalı alt işveren ... Şirketi tarafından asıl işveren ... Belediyesindeki işin sona ermesi nedeniyle 05.04.2014 tarihinde çekilen ihtarname ile müvekkilinin iş sözleşmesinin 05.05.2014 tarihinde feshedileceği yönünde bildirimde bulunulduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının 24.03.2011 tarihinden itibaren müvekkili Şirketin aldığı portör hizmeti kapsamında diğer davalı bünyesinde hizmet verdiğini, davacıya hak ettiği aylık ücretlerinin tamamının eksiksiz olarak diğer davalı tarafından ödendiğini, davalı ... ile olan sözleşmenin sona ermesi ve yenilenmemesi nedeniyle davacının iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdirildiğini, davacının 2014 yılında fiilen herhangi bir hizmeti söz konusu olmadığından bu dönem bakımından ücret talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, portör muayenesi adı verilen bu hizmetin yerine getirebilmesi için yeterli uzman ve teknik ekipmanı bulunmadığından müvekkili İdarece portör muayene işi için yapılan hizmet alımı ihaleleri sonucunda, 2009, 20 10... yılları için davalı ... Şirketi; 20 12... yılları için ise Üniversal Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile sözleşme imzaladığını, ... Şirketi personeli olan davacının 31.12.2013 tarihine kadar portör muayenesi hizmetinde yer aldığını, 31.12.2013 tarihinden sonra müvekkili İdarece portör muayenesi için herhangi bir hizmet alımı ihale ve sözleşmesi yapılmadığını, davacının ... Şirketinde çalışmaya devam ettiğini, davacının iş sözleşmesinin 05.05.2024 tarihinde feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının son işverence ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin, davalı tarafından fesih ihbar öneline uyulmaksızın sonlandırıldığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca bir kısım ücret alacağına hak kazandığı, kıdem tazminatından davalı ... Şirketinin bir kısmıyla sınırlı olmak üzere her iki davalının sorumlu olduğu, ihbar tazminatı ile ücret alacağından davalı ... Şirketinin tek başına sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmi alacak davası olarak açıldığı, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının ilk olarak dava dışı ... Sağlık Hizmetleri AŞ nezdinde çalışmaya başladığı, davacının iş sözleşmesinin ve çalıştığı işin davalı ... Şirketi tarafından devralındığı ve davacının iş sözleşmesinin sona ermesine kadar davalı ... Şirketi tarafından istihdam edildiği, davalı ... Şirketinin son işveren olduğu ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi kapsamında davalı ... Şirketinin devralan işveren olarak davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, hizmet süresinin ücretsiz izin süreleri ile raporlu günlerin dışlanmak suretiyle belirlendiği, iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdiğinin ispatlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, hüküm altına alınan net 10.649,22 TL miktardan davacının istinafının olmadığı dikkate alınarak her iki davalının sorumlu olması gerekirken davalı Şirketin sorumluluğunun 6.454,46 TL ile sınırlı olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu, davalı Belediyenin alt işverene rücu edebileceği dikkate alınarak bu yöne ilişkin davalı Belediyenin istinaf başvurusunun yerinde görüldüğü, ihbar tazminatı bakımından, davacının davalı Şirket nezdinde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 05.05.2014 tarihine kadar çalıştığı, davalı Şirketin son işveren olarak davacının ihbar tazminatından sorumlu olduğu, ancak davacının davalı ... işyerinde 31.12.2013 tarihine kadar çalıştığı, bu tarihten sonra davalı ... nezdinde çalışmasının olmadığı ve davalı Belediyenin ihbar tazminatından sorumlu olmadığı, davacının asıl işveren olan davalı ... nezdinde çalıştırıldığı dönemde ödenmemiş ücret alacağı bulunmadığından davalı ... aleyhine açılan ücret alacağı talebinin reddedildiği, davalı Şirketin sorumlu olduğu ücret alacağının net 1.325,19 TL olarak İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edildiği bu kabule karşı davacının istinaf yoluna başvurmadığı, dava dilekçesi ile davacının her iki davalıdan 13.081,79 TL net ücret alacağı talebinde bulunduğu, ücret alacağı talebinin davalı ... yönünden tümden reddedildiği, davalı Şirket yönünden ise kısmen kabul edildiği, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanması gerekirken davalılar yararına vekâlet ücreti takdirinde hata yapıldığı gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının hizmet alımı öncesi ve sonrasında diğer davalı Şirket ile iş ilişkisinin devam ettiğini, müvekkili Belediye son işveren olmadığından kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağını, aksi düşünülse dahi sınırlı olarak sorumlu tutulmaları gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; dava konusu kıdem tazminatı ile bu tazminattan davalı Belediyenin sorumluluğuna ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.