Karar Detayı

9. Hukuk Dairesi 2025/8682 E. , 2025/9849 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2812 E., 2025/1574 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/351 E., 2020/85 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 08.01.2007-31.05.2018 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi, yıllık ücretli izinlerinin tam olarak kullandırılmaması, Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) çalışmalarının usulsüz olarak bildirilmesi sebepleriyle haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin günlük 4-5 saat fazla çalışmaları ile hafta tatili çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başka bir bankada çalışmak amacıyla iş sözleşmesini feshettiğini, davacının fazla çalışma yapması hâlinde ücretinin bordroya yansıtılarak ödendiğini, davacının çalışmalarının SGK'ya usulüne uygun olarak bildirildiğini, iş sözleşmesi süresince davacının disiplin cezalarının mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğundan iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile menfaat birliği içinde olan tanıkların başkaca delillerle desteklenmesi hâlinde beyanlarına itibar edilmesi gerektiği, davacının prim ödemesi aldığı ancak bu ödemenin fazla çalışma ücretinin bir unsuru olmadığı, davalı vekilince fazla çalışma yapılması hâlinde denkleştirme yapıldığı savunulmuş ve delil olarak iş sözleşmesine dayanılmış ise de dosya içerisinde onay formu, fiilen denkleştirme yapılıp yapılmadığı hususlarında herhangi bir belgenin bulunmadığı, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, davacının fazla çalışmalarını ispatladığı, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarının hangi delillerle desteklendiğinin belirtilmediğini, bu tanıkların beyanlarına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, tanıklardan ... . ve ... 'nın davacı ile aynı şubede çalışmalarının bulunmadığını,
2. Davacının yeni bir iş bulması sebebiyle iş sözleşmesini feshetmesinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu alacakların ispatına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.