Yargıtay yargitay 2025/8660 E. 2025/9449 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/8660 E. , 2025/9449 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1389 E., 2025/408 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 54. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/1182 E., 2024/53 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin yurt dışında bulunan muhtelif şantiyelerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin 14.05.2018 tarihinde haksız şekilde feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlıkta Suudi Arabistan İş Kanunu'nun uygulanması gerektiğini, davacının ücretinin ödendiğini, herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Suudi Arabistan ülkesinde çalıştığı, taraflar arasındaki iş ilişkisinin 14.05.2018 tarihinde son bulduğu, davanın 26.07.2021 tarihinde açıldığı, bu hâlde Suudi Arabistan İş Kanunu'nun 234. maddesinde yer alan zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlıkta Suudi Arabistan hukukunun uygulanmasının isabetli olduğu, davalı tarafça usulüne uygun şekilde zamanaşımı def'inde bulunulduğu, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte yürürlükte bulunan Suudi Arabistan İş Kanunu'nun 234. maddesine göre dava konusu alacakların 12 aylık zamanaşımı süresine tâbi olduğu, davanın bu süre geçtikten sonra açıldığı ve dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Somut olaya Suudi Arabistan hukukunun uygulanmasının emsal kesinleşmiş kararlara aykırı olduğunu,
2. Taraflar arasında herhangi bir hukuk seçimi anlaşması yapılmadığını,
3. İş sözleşmesiyle daha sıkı ilişki içerisinde olan hukukun Türk hukuku olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; iş sözleşmesine uygulanacak hukuka ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.