Karar Detayı

9. Hukuk Dairesi 2025/8618 E. , 2025/9907 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1886 E., 2025/1159 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 35. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/417 E., 2022/531 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.01.2010 - 30.09.2020 tarihleri arasında, gündüz ofis elemanı akşamları ise gece bekçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli bir neden gösterilmeksizin davalı işveren tarafından feshedildiğini, davacının saat 08.00'de işbaşı yaptığını, işyerindeki gündüz çalışması bitiminde akşamları gece bekçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, gece bekçisi olarak çalışma saatlerinin 23.00-07.30 arasında olduğunu, günlük ortalama 18 saati aşkın sürelerde çalıştığını, gündüz çalışması çıkışının haftanın 7 günü en erken 22.00 olduğunu, yalnızca 3 (üç) yıl ücretli izin kullanabildiğini, dinî ve millî bayram ile genel tatillerde çalışmaya devam ettiğini, en son Ağustos ayı brüt kazancının 4.417,10 TL olduğunu belirterek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının Haziran/2019 tarihine kadar çalıştığını, geçirdiği kısmi felç sonucu çalışmama kararı aldığını, ücretlerinin banka kanalıyla ödendiğini, yapılan tüm ödemelerin ve hak edişlerin bordrolara yansıtıldığını, davalı Şirkette fazla çalışma uygulaması bulunmadığını, davacının büro nezaretçisi olarak çalıştığını, gündüz ofiste herhangi bir işi olmadığını, hafta tatili kullandırıldığını, resmî tatillerde ve hafta tatillerinde çalışma yapılmadığını, davacının hiçbir hak ve alacağı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanmayacak şekilde sona erdiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, bilirkişiden alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Mahkemece zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını,
2. Belirsiz alacak davası açılmayacağını,
3. Davacının çalışma süresi ve ücretinin hatalı tespit edildiğini,
4. İş sözleşmesinin davacı tarafından kısmi felç geçirmesi nedeniyle feshedildiğini,
5. Davacının büro nezaretçisi olarak çalıştığını ve fazla çalışma yapmadığını,
6. Davacının ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatillerinde çalışmasının olmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin alacaklarının ispatı ile hesaplanması ve zamanaşımı noktalarında toplanmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.