Yargıtay yargitay 2025/8588 E. 2025/9597 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/8588 E. , 2025/9597 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1540 E., 2025/1791 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/91 E., 2025/198 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... (... Sendikası) vekili dava dilekçesinde; davalı ... (... Sendikası) tarafından yapılan başvuru üzerine davalı Bakanlıkça verilen 05.03.2025 tarih ve 466256 sayılı yetki tespit yazısının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... Sendikasının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) uyarınca yeterli çoğunluğu karşılamadığını, Bakanlık tespitinde belirtilen toplam işçi sayısı ile sendika üyesi işçi sayısının gerçeği yansıtmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 05.03.2025 tarih ve 466256 sayılı yetki tespit yazısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... Sendikası vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın, müvekkili Sendikanın üye sayılarının hatalı olduğuna, işçi sayısının gerçeği yansıtmadığına ilişkin tüm beyanlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı Sendikanın, yetki tespitine itiraz dilekçesinde somut hiçbir delil sunmadığını, davacının yetki tespitine konu işyerlerinde yasal çoğunluğu sağlayacak üyesi olmadığı hâlde tamamen iyiniyete aykırı şekilde itirazda bulunduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... Sendikası tarafından işveren ... Belediyesi Personel AŞ işyerlerinde toplu iş sözleşmesi yapabilmek amacıyla 03.03.2025 tarihinde yetki tespiti başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından yapılan inceleme sonucunda işverenin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda faaliyet gösteren 6 işyerinin bulunduğu ve söz konusu işyerlerinde çalışan 617 işçiden 595'inin davalı Sendika üyesi olduğunun tespit edildiğini, yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, yetki tespitinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın süresinde açıldığı, davacı itirazına göre ihtilafın sayıya ilişkin olduğu bu nedenle bilirkişi raporu alınmasının gerekmediği, yetki tespitine konu 6 işyerinde yetki tespit başvuru tarihi itibarıyla 617 işçinin çalıştığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından yetki tespitine dayanak üye kayıt listesinde yetki tespit başvuru tarihi itibarıyla davalı Sendikaya üye 595 işçinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yetkiye esas alınan işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısı ile davalı Sendikaya üye işçi sayısının hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun 41. ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.