Yargıtay yargitay 2025/8586 E. 2025/9353 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/8586 E. , 2025/9353 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1119 E., 2025/961 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/273 E., 2025/236 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; inceleme konusu dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde temyizde duruşmaya tâbi davalar arasında belirtilmediğinden duruşma isteminin reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sendikanın toplu iş sözleşmesinin tarafı olmak için 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) aradığı şartları sağlamadığını, yetki başvuru tarihi itibarıyla davacı Şirket nezdinde çalıştığı değerlendirilen işçilerin tamamının genel işler işkolunda faaliyet göstermediğini, davacı Şirketin 8 farklı işkolunda hizmet gösterdiğini, davalı sendika üye sayısının da doğru bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, başvuru tarihi itibarıyla vefat etmiş, işten ayrılmış ve istifa etmiş kişilerin üyelik durumlarının tekrar
değerlendirilmesi gerektiğini, davacı Şirket işçilerinin büyük bir kısmının davacı Şirket ile dava dışı Sağlık Bakanlığı arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında çalıştırıldığını, söz konusu işçilerin özlük haklarının da genellikle Sağlık Bakanlığı tarafından belirlendiğini, toplu iş sözleşmesi imzalanmasında makul bir sebep bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 17.07.2024 tarihli ve 387751 sayılı yetki tespit yazısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davacı işveren tarafından dava dilekçesi ve ekinde dava konusu olumlu yetki tespitine itirazın dayandırıldığı somut hiçbir delile yer verilmediğini, müvekkilinin davacı Şirkete ait işletmede yetki tespit başvuru tarihi itibarıyla üye çoğunluğu bulunduğunu, davacı işveren tarafından toplu iş sözleşmesi sürecini durdurmak, ek külfetler altına girmemek adına yetki tespitine itiraz edildiğini, işkolu itirazının huzurdaki davada dikkate alınamayacağını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı işverene ait olan 29 işyerinin davalı Sendika ile aynı işkolunda olması sebebiyle işletme düzeyinde tespit yapıldığını, yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, 6356 sayılı Kanun'un 34/2 hükmü gereği bir işverenin aynı işkolunda iki farklı işyerinin bulunması durumunda toplu iş sözleşmesinin ancak işletme düzeyinde yapılabileceğini, davalı Sendikanın tespite konu işletmede çoğunluğa sahip olduğunu, davacı tarafından dava konusu itirazında herhangi bir somut delile dayanılmadığını, yetki tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde açıldığı, yerinde inceleme yapılarak alınan bilirkişi raporuna göre davacının yetki tespitine konu birimlerin aynı iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri oldukları yönündeki itirazının doğru olmadığı, farklı asıl işverenlere bağlı olarak faaliyet gösteren 29 bağımsız işyerinin tek bir işyeri olarak kabul edilemeyeceği, davacının işkolu itirazının işbu davada değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yetki tespitine esas alınan işçi sayılarının hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.