Yargıtay yargitay 2025/8584 E. 2025/9352 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/8584 E. , 2025/9352 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/941 E., 2025/141 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/75 E., 2025/210 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Yayın Gazetecilik Grafik Tasarım Baskı ve Ambalaj Sanayi İşçileri Sendikasının (Sendika) davacı müvekkili Şirket ile işletme toplu iş sözleşmesi imzalamak için yetkili olduğuna dair Bakanlık tespitinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ".../..." adresinde kurulu olan üretim biriminin ayrı bir işyeri niteliğinde olmadığını, yetki tespitine konu birimlerin aynı iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri olduğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu davalı Sendikanın yeterli çoğunluğa sahip olmadığının tespit edileceğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 18.02.2025 tarihli ve 461061 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, başvuru tarihi itibarıyla e-Devlet kapısı üzerinden yapılan üyelik bildirimleri ile işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyeri ve işçi bildirimleri kullanılarak yetki tespit düzeyinin belirlendiğini, yetki tespit başvuru tarihi itibarıyla davacı Şirketin belirtilen işyerlerinde çalışan toplam 338 işçiden 175'inin davalı Sendikaya üye olduğunu, davalı Şirkete ait birden fazla işyeri mevcut olduğundan 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) amir hükmüne göre yetki tespitinin işletme düzeyinde yapılması gerektiğini, müvekkili Sendikanın üye sayısı itibarıyla yarıdan fazla çoğunluğa sahip olduğundan davacının işyeri itirazının sonuca etkili olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... (Bakanlık) vekili cevap dilekçesinde; yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından SGK'ya yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, sisteme yansıyan bilgilere göre davacı işverene ait davalı Sendika ile aynı işkolunda 2 işyeri bulunduğunu, bu bağlamda işletme düzeyinde yetki tespiti yapıldığını, bu doğrultuda Sendikaya olumlu yetki tespiti yazısı verildiğini, yetki tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yetki tespitine konu her iki işyerinde toplam çalışan sayısı ile sendikalı işçi sayısı dikkate alındığında toplam çalışan sayısının 338, davalı Sendika üye sayısının ise 175 olduğu ve davalı Sendikaca yarıdan fazla çoğunluğun sağlandığı, davacı tarafça ileri sürülen birden fazla birimin tek bir işyeri niteliğinde olup olmadığı hususunun araştırılması itirazının sonuca etkili olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili Şirket bünyesinde çalışan toplam işçi sayısının ve bu işçilerden davalı Sendikaya üye olanların sayısının, toplu iş sözleşmesi yetkisi bakımından açık ve somut şekilde tespit edilmesi gerektiğini, tespite konu birimlerin tek bir işyeri niteliğinde olduğunu, Mahkemece gerekli deliller toplanmadan ve bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.