Yargıtay yargitay 2025/8583 E. 2025/9351 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/8583 E. , 2025/9351 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1541 E., 2025/1792 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/72 E., 2025/200 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; inceleme konusu dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde temyizde duruşmaya tâbi davalar arasında belirtilmediğinden duruşma isteminin reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Arama ve İşletme İşçileri Sendikasının (Sendika) davacı müvekkili Şirket ile işletme toplu iş sözleşmesi imzalamak için yetkili olduğuna dair Bakanlık tespitinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda faaliyet gösteren yalnızca bir işyerinin bulunduğunu, Bakanlık tespitine konu edilen işyerlerinin farklı işkollarında olduğunu, ... sicil No.lu biriminin ayrı bir işyeri niteliğinde olmadığını, yetki tespitine konu birimlerin aynı iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri olduğunu, davalı Sendikanın yarıdan fazla çoğunluğu bulunmadığını, işçilerin sendika üyeliklerinin irade fesadı ile malul olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 24.02.2025 tarihli ve 462705 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davacının somut delille desteklenmeyen iddialar ileri sürdüğünü, yapılan itirazın süresinde olmadığını, davacının itirazlarının sendikal örgütlenme sürecini geciktirmeye ve yetki sürecini sekteye uğratmaya yönelik kötüniyetli bir girişim niteliğinde olduğunu, işkoluna ilişkin iddiaların dikkate alınamayacağını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... (Bakanlık) vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde olmadığını, yetki tespit başvuruları karşılanırken işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, Sendika Yetki Sistemi'ne SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, sisteme yansıyan bilgilere göre davacı işverene ait davalı Sendika ile aynı işkolunda 2 işyeri bulunduğunu, bu bağlamda işletme düzeyinde yetki tespiti yapıldığını, bu doğrultuda Sendikaya olumlu yetki tespiti yazısı verildiğini, yetki tespitinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde açıldığı, sendika üyeliğinin işçilere sağlayacağı avantajlar göz önüne alındığında özellikle işçi yönünden lehine olacak kazanımlar sağladığı, Sendikanın baskı ile üye kaydettiği iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, yetki tespitine konu her 2 işyerinin de davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda yer aldığı, yetki tespitine konu her iki işyerinde toplam çalışan sayısı ile sendikalı işçi sayısı dikkate alındığında toplam çalışan sayısının 23, davalı Sendika üye sayısının ise 14 olduğu ve davalı Sendikaca yarıdan fazla çoğunluğun sağlandığı, davacı tarafça ileri sürülen birden fazla birimin tek bir işyeri niteliğinde olup olmadığı hususunun araştırılması itirazının sonuca etkili olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin aynı iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri bulunduğundan dava konusu işletme toplu iş sözleşmesi yetki yazısının hukuka uygun olmadığını, müvekkiline ait bir kısım işyerlerinin işkolunun tespiti noktasında başvuru yapılması gerektiğinden bu başvurular için taraflarına süre verilmesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.