Yargıtay yargitay 2025/8581 E. 2025/9350 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/8581 E. , 2025/9350 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/863 E., 2025/1474 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/380 E., 2025/19 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... (Sendika) tarafından müvekkili işyeri bakımından yapılan başvuru üzerine davalı ... (Bakanlık) tarafından verilen 30.07.2024 tarihli ve 392529 sayılı yetki tespit yazısının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı Sendikanın 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) uyarınca yeterli çoğunluğu karşılamadığını, işyerlerinde yürütülen branda üretim faaliyetinin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu metal işkolunda yer almadığını, müvekkili Şirket nezdinde çalışan sendikalı işçi bulunmadığını, yetkiye esas alınacak çoğunluğun tespitinde işçi sıfatını taşıyan ve işyeri kadrosuna dâhil bulunan tüm çalışanların göz önünde bulundurulmasının zorunlu olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 30.07.2024 tarihli ve 392529 sayılı yetki tespit yazısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; yetki başvuru tarihi itibarıyla müvekkili Sendikanın sayısal çoğunluğu sağladığını, davacı tarafın ileri sürdüğü işkolu itirazının dinlenmeyeceğini, davacı tarafın işkolu itirazı yahut işkolu tespiti yapılması yönündeki taleplerinin tamamen haksız olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, yetki tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde açıldığı, işkolu tespit davasının devam eden yetki tespiti sürecini etkilemeyeceği ve değişikliğin de bir sonrası dönem için geçerli olacağı, bu nedenle işkolu tespitine yönelik davanın eldeki davada bekletici mesele yapılmadığını, davacının işyeri itirazı bulunmadığı, işyeri itirazı ileri sürülmüş olduğu kabul edilse dahi davalı Sendikanın yarıdan fazla çoğunluğa sahip olduğu ve söz konusu itirazın sonuca etkili olmayacağı, davacının metal işkolunda yer alan 2 işyerinde yetki tespit tarihi itibarıyla 82 işçinin çalıştığı, 44 işçinin davalı Sendika üyesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1.Yetki tespitine konu işyeri bakımından derdest işkolu tespitine itiraz davasının bekletici mesele yapılmamasının hatalı olduğunu,
2. Yetki tespitine konu birimlerin aynı iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri niteliğinde olduğuna dair itirazlarının dikkate alınmadığını ve dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.