Karar Detayı

9. Hukuk Dairesi 2025/8502 E. , 2025/9991 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1298 E., 2025/1424 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/342 E., 2025/83 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde kasa personeli olarak çalışırken 14.06.2024 tarihinde ... . isimli mağaza personeli ile sadece sözlü olarak ufak bir münakaşa yaşadığını, yaşanan olayda davacının iş arkadaşına karşı küfür, hakaret veya darp içeren hiçbir eylemi olmadığını, tartışmanın boyutu, söylenilen sözler, tartışmayı kimin çıkardığı, sürekli tartışma çıkartan tarafın kim olduğu, tartışma potansiyelinin kimde olduğu, mağdur olan tarafın kim olduğu gibi hususlarının tespit edilmesi gerekirken bu olay neticesinde uyarı yapılmadan, gerçekten bir kavganın yaşanıp yaşanmadığı dahi araştırılmadan işverence (45) kodu ile iş sözleşmesinin feshedildiğini ve bu durumun davacının yeni iş başvurusunda bulunduğunda mağduriyet yaşamasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek işten çıkış kodunun (04) olarak değiştirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının mesai arkadaşına karşı müşterilerinde duyacağı şekilde mağaza müdürünün uyarılarına rağmen askı fırlattığını, yüksek sesle bağırıp mağazayı terk ettiğini, davacıdan savunma istendiğini ve savunmasında da tartışmayı ve mağazayı terk ettiğini kabul ettiğini, görgü tanığı beyanı ile davanın aydınlanacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin (45) kodu ile (işçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması, işyerine sarhoş yahut uyuşturucu madde almış olarak gelmesi ya da işyerinde bu maddeleri kullanması) feshedildiği, davalının feshe gerekçe olarak dava dışı ... 'ya yüksek sesle bağırması, ürünleri fırlatması ve işyerini izinsiz terk etmesi olarak gösterdiği, davacı ile dava dışı ... . arasında yaşanan olaya tanık olan ve davalı tanığı olarak dinlenen ... 'nin olaya ilişkin "Davacı ile dava dışı mağaza personeli ... . arasında sözlü bir tartışma yaşandı. Herhangi bir fiziksel temas ben görmedim. Hakaret ya da argo içerikli herhangi bir sözde duymadım" dediği, buna göre davacının eyleminin (45) işten çıkış kodu kapsamına girmediği belirtilerek davanın kabulü ile işten çıkış kodunun "04" olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını,
2. Davacının müvekkili Şirketin başka bir işçisi olan ... 'ya bağırdığını, bir takım ürünleri fırlattığını ve mağaza müdürünün uyarısına rağmen işyerini terk ettiğini, davacının savunmasında da bu hususları doğruladığını, davacının davranışının diğer işçinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, işten çıkış kodunun düzeltilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.