Yargıtay yargitay 2025/8498 E. 2025/9624 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/8498 E. , 2025/9624 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/57 E., 2025/1099 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/155 E., 2023/325 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesi Spor Kulübünde görev yapmaktayken 2018-2019 sezon bitimi ile beraber yeni belediye başkanının kulübe destek vermediğini, kulübün faaliyetlerine son vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin 2018-2019 sezonu için alması gereken ücretlerinden 30.250,00 USD kadarını alamadığını, bunun üzerine ... 4. İcra Dairesinin 2021/3721 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, kulüp ile Belediye arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek davalının borçtan sorumlu olduğunun tespiti ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, sporcu ücret alacaklarına ilişkin davalarda iş mahkemelerinin görevli olmadığını, ... Büyükşehir Belediyesi Spor Kulübü Derneğinin ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu, müvekkili Belediye ile söz konusu dernek arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, müvekkili Belediye tarafından 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun (5216 sayılı Kanun) 7/m maddesi uyarınca ayrım yapılmaksızın tüm amatör spor kulüplerine ayni ve nakdi yardım yapıldığını, malzeme desteği sağlandığını, soyut bir muvazaa iddiası ile müvekkili Belediyenin yardım sağladığı tüm amatör spor kulüplerinde işveren sıfatının bulunduğu iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, önceki dönem belediye başkanlarının spor kulübünün yöneticisi olmasının davacının muvazaa iddiasının dayanağı olamayacağını, davacı tarafından tüzel kişilik perdesinin aralanması teori üzerinden hukuki nitelendirme yapılmışsa da bu nitelendirmenin hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, dava dışı ... Büyükşehir Belediye Spor Kulübünde sporcu olarak görev yaptığının tarafların kabulünde olduğu, davalı kurumun faaliyet alanı ile spor kulübü faaliyetlerinin farklılığı dikkate alındığında sadece bir kısım yöneticilerin aynı olması veya kulübe maddi yardım yapılması ve delil durumuna göre her ne kadar davalı ile dava dışı ... Büyükşehir Belediye Spor Kulübü arasında organik bağ ispatlanamadığından davalının bu yöndeki savunması yerinde ise de, unvan ve logoların benzerliği, davalı ile spor kulübü yetkililerinin büyük kısımın aynı kişiler olması, davalının kulübe maddi yardımda bulunması, dolayısıyla davalının kurumsal yapısının ön plana çıkması, sözleşmenin kurulması aşamasında sözleşmenin tarafı olan davacı tarafta güven oluşturulduğunun kabulü gerektiği, güven teorisi uyarınca alacaklardan davalı ... Başkanlığının sorumlu tutulması gerektiği, dava dilekçesine ekli yeminli tercümesi yapılmış sözleşme suretine göre davacı ile dava dışı ... Büyükşehir Belediye Spor Kulübü arasında Spor Hizmet Sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşmenin 2. maddesinde ücret miktarlarının ay ay dolar para cinsi üzerinden belirlendiği, ... Basketbol Federasyonu müsabaka kağıdından davacının spor müsabakalarına katıldığının anlaşıldığı, ispat külfeti üzerinde olan davalının icra takip dosyasına konu sözleşme ücretinin ödendiğini yöntemince ispatlayamadığı, takip konusu alacağın, davalı yönünden husumet itirazı nedeniyle alacağın davalı yönünden varlığı noktasındaki uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen tüm istinaf nedenlerinin İlk Derece Mahkemesince yargılama sırasında incelenip karar gerekçesinde izah edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Husumet itirazında bulunduklarını,
2. ... Büyükşehir Belediyesi Spor Kulübü ile aralarında herhangi bir hukuki, fiili ve organik bağın bulunmadığını,
3. 5216 sayılı Kanun gereğince tüm spor kulüplerine yardım sağlandığını, bu hâliyle sırf yardım sağladığı gerekçesi ile müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,
4. Dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi Spor Kulübü Derneğinin 5253 sayılı Dernekler Kanunu ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Dernekler Yönetmeliği'ne uygun olarak dernek olarak kurulan ve spor faaliyetlerinde bulunmak amacıyla ... Müdürlüğüne kayıtlarını yaptırarak “spor kulübü” unvanını kazanan bir Dernek olduğunu, ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı ve bu bağlamda dava konusu yapılan ücret alacağından sorumlu olup olmayacağı noktasındadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.