Yargıtay yargitay 2025/8365 E. 2025/9784 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/8365 E. , 2025/9784 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/319 E., 2025/2275 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/646 E., 2024/596 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işe iade kararı sonucunda davalılara ihtarname gönderdiğini, davalıların davacıyı işe başlatmadığı gibi kararda öngörülen tazminatları da ödemediklerini bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, aynı işi yapan, aynı grup dâhilinde bağlı Şirketler olarak faaliyet yürüten, grup hâlinde çalışan davalı ... ve bağlı grup Şirketlerin tek işveren sıfatıyla sorumluluğu esası nedeniyle davacının tüm haklarından birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek takibe yapılan itirazın iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; husumetin davacının çalıştığı Şirkete yöneltilmesi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Uluslararası İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde; husumetin davacının çalıştığı Şirkete yöneltilmesi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 11.07.2023 tarihli ve 2023/1551 Esas, 2023/1698 Karar sayılı kararı ile; kesin olarak davacının işe iadesine karar verildiği, davacı tarafından davalı Şirketlere ... . Noterliğinin ... yevmiye No.lu ve 01.08.2023 tarihli ihtarnameyle işe başlatılmak üzere başvurduğu, işe başlatılmaması hâlinde boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağının ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, ancak davacının yasal süre içerisinde işe başlatılmadığı ve tazminatlarının ödendiğinin de ispat edilemediği, takip konusu alacağın likit olduğu bu nedenle davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirlenen kararı ile; somut olayda davacı kesinleşen işe iade kararı sonrasında, 10 iş günlük yasal süresi içerisinde keşide ettiği 01.08.2023 tarihli ihtarname ile işe başlamak için işverene başvuruda bulunduğu, işverenin, davacıyı başvurusu sonrasındaki 1 aylık yasal süre içerisinde işe başlatılmadığının davalı Şirketlerin de kabulünde olduğu, bu durumda, davacının işe iade davasının yasal mali sonuçlarından olan boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağına hak kazandığı, davalıların ... . İcra Müdürlüğünün 2023/228598 Esas sayılı dosyası üzerinden tahsili talep edilen, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağına yönelik itirazları yerinde bulunmadığından, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, öte yandan icra takibine konu asıl alacak miktarı likit olup davacının icra inkar tazminatının kabulünün de yasal düzenlemelere uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçelerinde;
1. Müvekkili Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, organik bağ kavramının sınırlarını aşan ve hakkın kötüye kullanımını oluşturan şekilde uygulandığını,
2. Uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanmasının hatalı olduğunu,
3. İş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini,
4. Davacının temel ücretinin gerçeği yansıtmadığını,
5. Ödeme emrinde yer alan tutarın neye göre hesaplandığının anlaşılmadığı, icra inkar tazminatının reddi gerektiğini,
6. Davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,
7. Alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; uyuşmazlığa uygulanacak hukuk, husumet, ilâmsız takibe konu edilen alacağa hak kazanılıp kazanılmadığı ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Yabancı para cinsinden yapılan icra takiplerinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi durumunda, yabancı paranın takip tarihindeki Türk lirası karşılığı esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılması ve buna göre hükmolunan icra inkar tazminatı miktarının hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerektiği hâlde mahkemece icra inkar tazminatına yabancı para cinsinden hükmolunması bozmayı gerektirir.
3. Diğer yandan Mahkemece hüküm altına alınan asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken faizi de kapsayacak şekilde tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. Davalı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1-b bendinde yer alan "Takibe konu alacak likit olduğundan kabul edilen miktar kadar asıl alacağın(17.080,07 USD) %20'si kadar İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin çıkartılarak yerine "16.765,88 USD asıl alacağın takip tarihindeki (02.10.2023) ... Bankasının efektif satış kuru (1 USD = 27,4949 TL) üzerinden belirlenen 460.976,19 Türk lirasının %20'si oranında hesaplanan 92.195,23 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.