Karar Detayı

9. Hukuk Dairesi 2025/8356 E. , 2025/10009 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/357 E., 2025/2209 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/546 E., 2024/874 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketler bünyesinde 05.12.2011 tarihinde uluslararası tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, müvekkiline asgari ücret ve ayrıca sefer başına 650,00 Euro prim ödemesi yapıldığını, iş sözleşmesinin 26.12.2020 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ... Uluslararası Nakliyat Otomotiv San. ve Tic. AŞ ve ... Lojistik İnşaat San. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının müvekkili Şirketlerden hiçbir alacağı bulunmadığını, davacının son sefer dönüşünü takip eden 16.12.2020 tarihinden iş sözleşmesinin sonlandırıldığı 26.12.2020 tarihine kadar herhangi bir sebep bildirmeksizin işe gelmediğini, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat Otomotiv San. Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Şirketler nezdinde 05.12.2011-26.12.2020 tarihleri arasında çalıştığı, işten ayrılışının Kuruma 29 kodu (işveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih) ile bildirildiği, davalılar tarafından davacının devamsızlık nedeniyle işten çıkarıldığı savunulmuş ise de Kuruma bildirilen fesih kodu ile bağlı olunduğundan bu savunmaya itibar edilmediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince fesih konusunda işten çıkış kodu ile savunmanın çeliştiği kabul edilmiş ise de fesih tarihinde devamsızlık çıkış kodunun 29 olarak tanımlandığı, dolayısı ile savunma ile işten çıkış kodunun çelişmediğinin açık olduğu, ayrıca dosyaya devamsızlık tutanakları sunulduğu, tutanak tanığı davalı tanığının davacının devamsızlık yaptığını belirttiği, davacı tanığının dahi davacının kendisinin işi bıraktığını belirttiği dikkate alındığında davacının mazeretsiz olarak devamsızlık yaptığı, dolayısı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun haklı olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Müvekkilin iş sözleşmesinin haklı nedene dayalı olarak feshedilmediğini,
2. Davalılar tarafından ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedilip feshedilmediğine ilişkindir
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.