Yargıtay yargitay 2025/8355 E. 2025/9729 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/8355 E. , 2025/9729 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2038 E., 2025/1729 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/153 E., 2023/209 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 12.11.2012-13.04.2021 tarihleri arasında yurt dışı müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, kıdem
ve ihbar tazminatlarının ödeneceği yazılı olarak bildirilerek iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ancak tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeplerle 13.04.2021 tarihinde feshedildiğini, kıdem ve
ihbar tazminatlarının yatırılacağının bildirildiğini,
davacının Şirket iş ve işlemlerinin takibi için tarafına verilen ve firma bünyesinde çalıştığı süre boyunca kullanmış
olduğu Şirket telefonunda yapılan incelemeler neticesinde davacının müşteriler ile iş sözleşmesine ve iş ilişkisinin
olmazsa olmazı güven ilişkisini zedeler şekilde hukuka aykırı görüşmeler yaptığının tespit edildiğini, bu durumun tespit
edilmesi ile hiç vakit kaybetmeden ilk fesih bildirim yazısının iptal edildiğini ve 14.04.2021 tarihli ikinci bir fesih bildirim
yazısı yazılarak davacıya tebliğ edildiğini, buna göre iş sözleşmesine haklı nedenle tazminatsız ve derhâl son verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işverenin feshe konu olayları basit bir araştırma ile bilebilecek durumda olması sebebiyle başlangıçta fesih iradesinde bulunurken davacının ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı eylemlerde bulunduğu iddiasından habersiz olduğunun kabul edilemeyeceği, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 13.04.2021 tarihli fesih bildirimi ile sona erdiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesinin sona erme hâllerinden birinin fesih olduğu, feshin tek taraflı, bozucu ve yenilik doğurucu bir hak olduğu, bunun için karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığı, taraflardan birinin fesih bildiriminde bulunmasıyla iş sözleşmesi sona erdiğinden diğer tarafın iş sözleşmesini feshetmesine olanak bulunmadığı, bu çerçevede fesih bildiriminde bulunan tarafın da fesih bildirimiyle bağlı olup fesih bildiriminin içeriğinin değiştirilmesine veya iş sözleşmesinin ikinci kez feshedilmesine yasal imkân bulunmadığı, fesihten sonra haklı fesih nedeni bulunduğunun öğrenilmesinin fesih işleminin geçersizliğine yol açacak bir yanılma hâli olmadığı, ilk fesih işleminin geçerli olması nedeniyle taraflar arasındaki iş sözleşmesi 13.04.2021 tarihinde sona erdiğinden 14.04.2021 tarihli fesih bildirimine hukuken geçerlik tanınamayacağı, 13.04.2021 tarihli fesih bildiriminden iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenecek şekilde feshedildiğinin anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının iş sözleşmesine haklı nedenle ve derhâl son verildiğini,
2. İlk fesih bildirimi iptal edilerek davacının tazminat taleplerinin reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.