Yargıtay yargitay 2025/8336 E. 2025/9736 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/8336 E. , 2025/9736 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1513 E., 2025/2026 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/419 E., 2025/83 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24.11.2015-22.08.2023 tarihleri arasında davalıya ait ... Depoda bölge sorumlusu olarak çalıştığını, işverenin ...'da 3 deposu bulunduğunu, ...'deki depoda 27. bölge sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkiline 22.08.2023 tarihinde işyerinde işveren tarafından baskı ile yeterli bilgi verilmeden ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesi ve son tutanak imzalatıldığını, müvekkilinin acele ile gerekli yasal düzenlemelere uyulmadan baskı altında imzalatılan bu belgeleri tam olarak okuyamadığını, arabuluculuk sürecinde hukuki danışmanlık almasına izin verilmediğini, arabulucuya müvekkilinin başvuru yapmadığını, görüşmelerin bağımsız bir ortamda yapılmadığını, işverenin adresinde imzalatıldığını, arabuluculuk sonucunda düzenlenen anlaşma belgesi niteliği itibarıyla ile maddi hukuk sözleşmesi olduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 30. madde ve devamında düzenlenen irade sakatlığı ve gabin hükümlerine göre geçmişe dönük iptal edilebileceğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin iradesi sakatlanarak baskı yoluyla imzalatılan ve hak kaybına neden olan dosya numarası dahi yazmayan 22.08.2023 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 8 yılı aşkın bir süre boyunca yönetim kadrosunda yer alan davacının ... ve fiillerinin sonuçlarını bilebilecek bir durumda olduğundan davacı yanın iradesinin fesada uğradığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının arabuluculuk süreci ve sonuçları konusunda açık ve anlaşılır bir şekilde aydınlatıldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı arabuluculuk görüşmelerinde iradesinin fesada uğratıldığını, yanıltıldığını ve arabulucunun tarafsız davranmadığını ileri sürmüşse de; davacı tanıklarının beyanlarında yer aldığı üzere görüşmenin işyerine ait olmayan bir alanda gerçekleştiği, arabulucunun davacıyı arabuluculuk süreci ve sonuçlarına ilişkin olarak ayrıntılı şekilde aydınlattığı, 8 yılı aşkın bir süre boyunca yönetim kadrosunda yer alan davacının baskı altında arabuluculuk tutanaklarını imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tanık beyanlarında anlaşma belgesi ve son tutanağın bilgi verilmeden ve baskıyla imzalatıldığı iddiasına dair herhangi bir ifade geçmediği, her bir başvurucu ile ayrı görüşmenin sağlanmış olması ele alındığında davacı tarafın arabulucunun tarafsız olmadığı yönündeki iddiasını inandırıcı delillerle ispatlayamadığı, anlaşma tutanağı tanzim edilirken davacının iradesinin fesada uğratıldığına dair iddiasını ispat edemediği, davacının arabuluculuk konusundaki düzenlenen belge içeriğinden haberdar oluşu ve imzaladığı belgenin sonuçlarını bilebilecek konumda oluşu, fiil ehliyetsizliği, kısıtlılık hâlleri dışında baskı ile imzalatıldığı iddialarının somut delillerle ortaya konulması gerektiği ancak bu ispat yükünün yerine getirilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacıya işyerinde işveren tarafından, baskıyla ve yeterli bilgi verilmeden ''İhtiyari Arabuluculuk Anlaşma Belgesi ve Son Tutanak'' imzalatıldığını, davacının baskı altında imzalanan belgeleri okuyamadığını, davacının eşitlik ilkesinin zedelendiğini,
2. Arabuluculuk görüşme başvurusunun davacı tarafından yapılmadığını işverenin adresinde imzalandığını, arabuluculuk sürecinde kanunlara göre hareket edilmediğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ihtiyari arabuluculuk son tutanağı ve anlaşma belgesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.