Yargıtay yargitay 2025/8316 E. 2025/9741 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/8316 E. , 2025/9741 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1841 E., 2025/2015 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/160 E., 2025/42 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 12.08.2013-31.10.2015 tarihleri arası davalı ... (Kurum) nezdinde alt işveren Şirketlerde yol bakım onarım işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshi üzerine ... 28. İş Mahkemesinde işe iade davası açıldığını, Mahkemece feshin geçersizliği ile davalı Kuruma işe iadesine karar verildiğini, iş bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ... . Noterliğinin 27.05.2019 tarihli ve ... yevmiye No.lu ihtarnamesi ile işe başlama talebinde bulunulduğunu, ihtarnamenin davalı tarafa 29.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ancak müvekkilinin yasal 1 aylık süre içerisinde işe başlatılmadığını, müvekkilinin iş güvencesi tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağı ile kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığını, fazla çalışma yaptığını, ara dinlenmelerde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırıldığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini, Mahkemece davalı Kurum ile yüklenici firmalar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ve müvekkilinin baştan itibaren davalı Kurumun işçisi olması gerektiğinin belirtildiğini bu nedenle müvekkilinin davalı ile ... Sendikası arasında düzenlenen toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile işçilik tazminat ve alacaklarının hesaplanması gerektiğini ayrıca müvekkilinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ek ödeme ve sosyal yardımlardan yararlandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fark ücret, yıllık ücretli izin, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar, iş güvencesi tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi, ek ödeme, yemek ve koruyucu madde, sosyal yardım, yıpranma primi, ilave tediye ve ara dinlenme ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunarak ihale makamı olduklarını, Şirketin sorumlu tutulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2024 tarihli kararıyla davacının hafta tatili ücreti alacağı yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmediği, davalı tarafından dava ve ıslaha karşı ileri sürülen zamana aşımı def'inin dikkate alınmadığı, hükümde net-brüt şeklinde infazda tereddüte yol açar şekilde hüküm kurulmasının hatalı oluğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına karar verilerek dosya Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı ancak davalı vekilinin istinaf başvurusunun yıllık ücretli izne ilişkin faiz hükmü yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davanın husumet yönünden reddi gerektiğini,
2. Zamanaşımı süresinin hatalı tespit edildiğini,
3. Davacının iş sözleşmesinin ihale bitimi nedeniyle sona erdiğini, yıllık ücretli izinlerini kullandığını,
4. Davacının işe başlama niyeti olmadığı hâlde sırf işe iadenin mali sonuçlarından yararlanmak amacıyla talepte bulunduğunu,
5. Davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ve temyiz dilekçesinde belirttiği diğer sebepleri ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalılar arasındaki hizmet alımına dair sözleşmenin muvazaalı olup olmadığı, talep edilen alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin doğru belirlenip belirlenmediği ile hükmedilen faiz noktalarında toplanmaktadır.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İş güvencesi tazminatı niteliği itibarıyla tazminat olduğundan uygulanması gereken faiz, yasal faizdir. Buna göre somut uyuşmazlıkta iş güvencesi tazminatı bakımından yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “en yüksek banka mevduat faiziyle” ibaresinin çıkartılarak yerine “yasal faiziyle” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.