Yargıtay yargitay 2025/8300 E. 2025/9760 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/8300 E. , 2025/9760 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/689 E., 2025/1881 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/148 E., 2024/12 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı (Tasfiye Hâlinde) ... Elektrik Taahhüt Proje İnş. Müh. Enerji Dan. San. Tic. Ltd. Şti.nde (... Şirketi) 16.03.2015-13.02.2020 tarihleri arasında elektrik ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiğini, işçilik hak ve alacaklarının ödenmediğini, davacının davalı ... Şirketinde çalıştığı esnada haberi olmaksızın diğer davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nde (... Şirketi) çalışmasına devam ettiğini, daha sonrasında da diğer davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.nde (... Şirketi) çalışmasına devam ettiğini, davalıların faaliyetleri ve çalışanları bakımından aynı şirket olduğunu, tüzel kişilik perdesi arkasına saklanılarak işçilerin daha önceki çalışma süreleri boyunca iş hukukundan kaynaklanan haklarının verilmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 24.03.2015- 29.02.20 16... .06.2016-25.11.2019 tarihleri arasında toplam 4 yıl 4 ay 29 gün davalı ... Şirketi bünyesinde çalışması olduğunun dosya kapsamı ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından anlaşıldığı, davacı ile diğer davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı, davacının bu işyerlerinde çalıştığına ilişkin dosyada somut bir delil bulunmadığından davanın ... Şirketi ve Vavien Şirketi yönünden reddi gerektiği, ayrıca dosya içerisinde feshin haklı sebeple yapıldığını ispat edici herhangi bir belge bulunmadığı, iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu ve herhangi bir sebep bildirmeksizin davacının iş sözleşmesine son verildiği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü gerektiği, 12.12.2022 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince davacı ile diğer davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı, davacının bu işyerlerinde çalıştığına ilişkin dosyada somut bir delil bulunmadığı gerekçeleriyle davanın bu davalılar yönünden reddine karar verilmiş olup dosya içeriğindeki deliller itibarıyla davalılar arasında organik bağ, birlikte istihdam ilişkisi veya davalıların birlikte sorumluluklarını gerektirir herhangi bir hukuki bağın ortaya konulamadığı anlaşılmakla varılan sonucun usul ve kanuna uygun bulunduğu, somut uyuşmazlıkta dosyaya davacının çalışma düzenini gösterir kayıtların sunulmadığı, davacı tanık anlatımlarına göre davacının hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışma iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmakla bu taleplerin reddine karar verilmesinin de yerinde görüldüğü gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Müvekkilinin çalıştığı ... Şirketinin, iflas sürecine girdikten hemen sonra faaliyetlerini sırasıyla ... Şirketi ve ardından ... Şirketi adlı Şirketler üzerinden sürdürdüğünü, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerekliliğinin göz ardı edildiğini,
2. Hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddinin yerinde olmadığını,
3. Müvekkilinin fiilî çalışmasının 16.03.2015-13.02.2020 tarihleri arasında kesintisiz biçimde devam ettiğini, hizmet süresinin eksik kabul edilmesinin, hüküm altına alınan alacaklarının tamamını doğrudan sakatladığını,
4. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporundaki ücret tespitinin de hatalı olduğunu,
5. Tanık beyanlarıyla sabit olduğu üzere, müvekkiline sağlanan yemek ve servis menfaatlerinin giydirilmiş brüt ücrete eklenmediğini,
6. Fazla çalışma bakımından ise hesap raporunda yalnızca 01.01.2018-04.09.2019 aralığı dikkate alınıp 2015-2020 döneminin kapsam dışında bırakılmasının yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalıların talep konusu işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre davacının hizmet süresi, aylık ücret ve giydirilmiş ücret miktarının tespiti, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ile alacakların hesabına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.