Yargıtay yargitay 2025/8296 E. 2025/9775 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/8296 E. , 2025/9775 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1277 E., 2025/1521 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/121 E., 2023/72 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.07.2009-21.09.2020 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedilmiş olması nedeniyle açılan dava sonucunda Düzce 2. İş Mahkemesinin 2020/270 Esas, 2021/152 Karar sayılı ilâmı ile davacının işe iadesine karar verildiğini, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2021/1935 Esas, 2022/256 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiğini, kararın kesinleşmesi ile yasal süresi içerisinde işe iade başvurusunda bulunulduğunu, buna karşılık davalı tarafından müvekkilinin tekrar işe başlatılmayacağının bildirildiğini, iş sözleşmesinin işe başlatılmama tarihi itibarıyla feshedilmiş olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davacının iş sözleşmesinin doğruluk bağlılığa uymayan davranışlarından dolayı güven ilişkisinin zedelenmesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Düzce 2. İş Mahkemesinin 2020/270 Esas, 2021/152 Karar sayılı kararı ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının süresi içerisinde davalı işverene başvurmasına rağmen davalı tarafın süresi içerisinde davacıyı işe başlatmadığı ve süresinden sonra göndermiş olduğu ihtarname ile Şirketin organizasyon yapısı dikkate alınarak işe başlatılmayacağını bildirmesi hususları dikkate alındığında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçersizliğinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlendiği, ilk fesih tarihi itibarıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının yasal süresi içinde işe iade talebinde bulunduğu ancak davalı işverence işe başlatılmadığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair bir talep bulunmadığı gibi, Mahkemece davacının taleplerinin kısmi dava olarak hüküm altına alındığı gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Mahkemece feshe ilişkin inceleme yapılmadığını, sundukları cevap ve beyanların dikkate alınmadığını,
2. Davacının iş sözleşmesine ve sözleşmenin eki niteliğinden olan personel yönetmeliğine aykırı davrandığını, davacı ile müvekkili işveren arasındaki güven ilişkisinin ortadan kalkması sebebiyle davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.